Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218230
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215218230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou vo veci starostlivosti

o maloletého B. Z., nar. XX.XX.XXXX zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava dieťa rodičov Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX,
Bratislava, zastúpená advokátom JUDr. Ľubošom Vavrovičom, so sídlom Miletičova 21, Bratislava a B.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, G., zastúpený advokátom Mgr. Michalom Durajom, Sládkovičova
1700, Čadca o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca B. Z., nar. XX.XX.XXXX na syna maloletého B. Z., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 66,38 euro na sumu 250,- euro mesačne od 29.07.2015, vždy k 15. dňu v

mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
Zročné výživné za obdobie od 29.07.2015 do 05.05.2016 v sume 916,- euro súd povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 50,- euro spolu s bežným výživným.
Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu v Čadci, Č..N..XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti
o výške výživného.
Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na súd dňa 29.07.2015 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca

na mal. B. Z. z pôvodne stanovenej sumy 66,38 euro na 300,- euro
2
27P/153/2015
mesačne. Vo svojom návrhu uviedla, že od poslednej úpravy výživného v roku 2005, kedy bola otcovi
stanovená vyživovacia povinnosť vo výške 200 Sk/66,38 euro sa zmenili pomery na strane maloletého,
keď tento navštevuje druhý stupeň základnej školy, zmenili sa jeho záujmy, podstatne sa zvýšili výdaje
na stravu, ošatenie a hygienické potreby.

Otec dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.01.2016 uviedol, že so zvýšením
výživného na sumu 300,- euro mesačne nesúhlasí. Výživné stanovené súdom riadne platil a od roku
2013 začal poukazovať matke z vlastnej vôle výživné vo výške 150,- euro mesačne, okrem toho dieťaťu
kupuje ošatenie, hračky a iné potrebné veci, priemerne mesačne asi v hodnote 32,- euro. Synovi dáva
tiež vreckové 10 euro mesačne, zaujíma sa oňho, každý 2 -3. deň mu telefonuje, informuje sa o jeho
školských výsledkoch, raz do mesiaca sa so synom stretáva. Počas školského roka ho berie cez víkend
k sebe, alebo príde za synom do Bratislavy a večer sa vráti späť domov. Cesta zo Žiliny do Bratislavy

a späť stojí otca cca 100,- euro mesačne. Cez prázdniny berie syna na lyžovačky, boli v Tatrách, v
Turzovke, Makove, na Veľkej Rači aj v Oščadnici. Lyžovačky so synom ho stoja cca 500,- euro ročne.
Na 12-te narodeniny mu kúpil bicykel za 500,- euro. Na naliehanie otca matka syna prihlásila na karate,
ktorý poplatok vo výške 300,- euro zaplatil na pol roka vopred. Otec namietal vyčíslené výdaje matky nastarostlivosť o syna, výdavky deklarované matkou nepovažoval za nevyhnutné, ako napríklad televízor
Samsung v hodnote 262,- euro. Podľa vyjadrenia syna televízor matka požičala svojmu kamarátovi a
syn ho doposiaľ neužíva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, ich právnych zástupcov, oboznámil sa
s potvrdeniamiopríjmochrodičovmaloletého,rozsudkomOkresnéhosúduvČadci,č.k.XC/XXX/XXXX-
XX, rodného listu dieťaťa, rozpisom výdajov na maloleté dieťa aj ďalším obsahom spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:
Maloletý B. Z. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z manželského zväzku svojich rodičov Y. F. B. Z..

Rozsudkom Okresného súdu v Čadci, č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.05.2005, bolo manželstvo rodičov maloletého B. rozvedené, na čas po rozvode
bol maloletý zverený do starostlivosti matke, otec bol zaviazaný povinnosťou platiť výživné 2000
Sk/66,38 euro. V čase rozhodovania súdu otec dieťaťa rozbiehal podnikateľskú činnosť.
Matka dieťaťa vo svojej výpovedi pred súdom potvrdila a súdu doložila výpisy z účtu, z ktorých súd zistil,
že otec dobrovoľne prispieva na výživu svojho syna sumou 150,- euro mesačne. Zároveň poukázala

na poslednú úpravu výživného, ktorá bola v roku 2005, keď syn bol v útlom veku. Teraz je šiestak,
prirodzene má iné záľuby, mimoškolské aktivity nemá, zaujímajú ho počítače. Matka platí bežné poplatky
spojené s návštevou školy. Výdaje na dieťa špecifikovala nasledovne: 100,- euro strava, ošatenie 25,-
euro a ďalšie výdaje na kultúru, drogériu, telefón. Matka okrem mal. B. iné vyživovacie povinnosti
nemá, manželstvo neuzavrela. V roku 2014 kúpila 2-izbový byt na G. U. v Bratislave do podielového

spoluvlastníctva s priateľom R.. B., ktorý však v byte nebýva. Býva vo svojom byte na O. U. v Bratislave.
Okrem spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 k bytu iné nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej
hodnoty nevlastní. Poplatky správcovi za správu bytového domu platí mesačne vo výške 168,- euro,
elektika 25,- euro, plyn 5,- euro, Tv 40,- euro, a hypotéku spláca v splátkach po 370,- euro. Keďže jej
príjem je nízky, finančne ju podporuje priateľ, ktorý jej dáva mesačne 300,- euro, aby mohla uhradiť

všetky poplatky.
3
27P/153/2015
Otecdieťaťanapojednávanísúduuviedol,žesúhlasísozvýšenímvýživnéhonasumu150,-eurotakako
ho platí dobrovoľne v súčasnosti. Okrem výživného synovi platí karate 270,- euro na pol roka, zaplatil

synovi tiež plavecký výcvik v sume 270,- euro, chodí zo synom na lyžovačky, tento rok mu kúpil lyžiarske
oblečenie. V roku 2013 uzavrel nové manželstvo, jeho manželka nepracuje pretože sa pripravuje na
advokátske skúšky. Iné vyživovacie povinnosti okrem mal. B. nemá. Byt ktorý si kúpil v roku 2012 má
rozlohu 110 m2, z čoho polovicu využíva na podnikateľské účely, na kúpu bytu si zobral úver vo výške
60 000 euro, ktorý spláca v mesačných splátkach po 500 euro. Poplatok správcovi za správu bytového

domu predstavuje 179,42 euro, ďalšie úhrady realizuje otec služby poskytované s užívaním bytu.
Matka je spoluvlastníčkou bytu nachádzajúceho sa v Bratislave na G. U. v spoluvlastníckom podiely
1/2, spoluvlastníkom v druhej polovici je jej priateľ. Matka čerpá hypotekárny úver vo výške 50 000
euro a investičný úver vo výške 2 376 euro, ktorý spláca v mesačných splátkach po 350,- euro. Pracuje
na Štatistickom úrade SR, Mikletičová 3, Bratislava, jej priemerný netto mesačný zárobok predstavuje

749,- euro. Iný zdroj príjmu nemá.
Otec dieťaťa je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti STAVEBNÉ MECHANIZMY
s.r.o. so sídlom Lichardova 46, Žilina. Predmetom činnosti obchodnej spoločnosti sú: prípravné
práce a realizácie stavieb, dokončovacie stavebné práce pre realizácii exteriérov a interiérov,
sprostredkovateľská činnosti v oblasti obchodu a služieb, nákladná doprava, prenájom hnuteľných veci

a i.
Z obsahu daňového priznania právnickej osoby STAVEBNÉ MECHANIZMY s.r.o. súd zistil, že
spoločnosť vykazovala v roku 2014 zisk 33 130,93 euro, súčet prevádzkových, finančných a
mimoriadnych výnosov predstavoval sumu 532 328,09 euro a súčet prevádzkových, finančných a
mimoriadnych nákladov 499 197,16 euro. Obchodná spoločnosť vlastní tri motorové vozidlá: Škoda

Octavia, Peugeot Partner Furgon, Mercedes Benz Sprinter.
Z obsahu daňového priznania otca ako fyzickej osoby súd zistil, že jeho príjmy zo živnosti predstavovali
za daňové obdobie roku 2014 sumu 63 122,47 euro a výdavky 59 658,10 euro. Zisk zo živnosti
predstavoval 3 464,37 euro.
Fyzická osoba - podnikateľ B. Z. vlastní nasledovný dlhodobý majetok: pásové rýpadlo, kompresor,

vozidlo Renault, minibager, JCB 3CX, vozidlo Toyota, Peugeot Boxer, Minirýpadlo Takeuchi v hodnote
11 665 euro a stavbu v hodnote 118 000 euro. Otec dieťaťa je výlučným vlastníkom bytu nachádzajúce
sa v katastrálnom území Žilina, ktorý zakúpil dňa 04.12.2012. Jeho manželka W.. W. Z. je od 08.12.2014
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.Z obsahu daňového priznania právnickej osoby STAVEBNÉ MECHANIZMY s.r.o. súd zistil, že
spoločnosť vykazovala v roku 2015 zisk 19 009 euro. Súčet výnosov z hospodárskej a z finančnej
činnosti predstavoval 587 945,22 euro a súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosti 568 936,02

euro.
Kolízny opatrovník navrhoval zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca k mal. dieťaťu.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
4

27P/153/2015
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods.2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
V prejednávanom prípade je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného (2005) došlo k zmene
pomerov na strane mal. B., ktorý mal v čase poslednej úpravy výživného dva roky, teraz má 12 rokov,
je šiestak na základnej škole. Zvýšenie výživného je dôvodné aj vzhľadom na zvýšenie životných
nákladov všeobecne, ku ktorým od roku 2005 nepochybne došlo. Matke sa zvýšili výdaje spojené s

návštevou základnej školy syna ako aj z dôvodu zmeny jeho záujmov, keď ho zaujímajú počítače, chodí
rád na výlety po Slovensku, platí poplatky na ZRPŠ, stravu, výlety.
Práve matka dopĺňala doposiaľ zdroj výživy maloletého na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre jeho
všestranný rozvoj tým, že sa o maloletého jednak osobne stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu
povinnosť, zvýšenú okrem iných aj z dôvodu pribúdajúceho

5
27P/153/2015
veku syna a tým aj zmenou jeho záujmov avšak len do výšky svojich finančných možností. Porovnaním
príjmov oboch rodičov je zrejmé, že finančná situácia otca je neporovnateľne lepšia ako finančná situácia
matky. Otec síce s dieťaťom chodí na lyžovačky ale tak, ako sám uviedol, cez školský rok sa so

synom vidí v priemere raz za mesiac, čo súd považuje za veľmi zriedkavé. Matka potvrdila, že okrem
výživného otec kupuje synovi oblečenie a platí športové aktivity dieťaťa, súd však poznamenáva, že
ide o dobrovoľné platby otca, ktoré nie sú stanovené súdom, teda otec ich môže kedykoľvek ukončiť.
Cieľom úpravy výživného súdom je, aby bolo súdnym rozhodnutím presne stanovené výživného tomu
rodičovi, ktorému nebolo dieťa zverené do starostlivosti, aby malo dieťa pravidelne zabezpečené tie

potreby, ktoré má dané. To, že otec dnes poplatky platí, neznamená, že ich bude platiť aj v budúcnosti,
práve preto že ich realizuje na dobrovoľnej báze.
Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného prihliadal na rozsah vyživovacej povinnosti oboch rodičov
podľa zásady úmernosti ich životnej úrovne, životnej úrovne dieťaťa a jeho práva podieľať sa na životnejúrovni svojich rodičov. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, odôvodnených potrieb 12-
ročného chlapca a poslednú úpravu výživného, ktorá bola pred 11 rokmi dospel súd k záveru, že v
reálnych možnostiach a schopnostiach otca je platiť výživné vo výške 250,- euro. Ak je v schopnostiach

otca splácať splátku hypotéky v sume 500,- euro mesačne, živiť svoju manželku, ktorá je dobrovoľne
nezamestnaná (pripravuje sa na advokátske skúšky), nepochybne je v jeho možnostiach platiť zvýšené
výživné na svojho jediného syna. Daňové priznania a zoznam majetku obchodnej spoločnosti ako aj
fyzickej osoby podnikateľa len potvrdzujú túto skutočnosť. Súd nie je toho názoru, že napriek zvýšeniu
výživného nebude mať otec možnosť brať syna na výlety a kupovať mu darčeky, pretože mu to jeho

finančná situácia napriek zvýšenému výživnému dovoľuje. Súd neprihliadal na deklarované zvýšené
náklady otca 100,- euro mesačne, ktoré musí vynakladať na stretnutia so synom, nič mu nebráni aby za
synom prišiel vlakom a nie autom. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje.
Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať
najdlhšie za dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú nato dôvody hodné osobitného
zreteľa. Súd priznal preto zvýšené výživného odo dňa podania návrhu na súd, t.j. od 29.07.2015.

Zročné výživné , ktoré potom otcovi vzniklo za obdobie od podania návrhu na súd, t.j. od 29.07.2015 do
rozhodnutia súdu, t.j. do 05.05.2016 v sume 916,- euro ako rozdielu medzi doposiaľ plateným výživným
vo výške 150,- euro a výživným zvýšeným, súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,-
euro spolu s bežným výživným.
V prevyšujúcej časti priznaného výživného súd návrh matky zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

6
27P/153/2015
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.