Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Cpr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216203132
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216203132.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobkyne: Q. A., nar. 4.6.1974, trvale bytom Z. A. XXXX/XX,
A., zast. advokátkou JUDr. Monika Marjanovič, Urbánkova 1562/6, Košice proti žalovanému: PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO : 35 792 752 o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.8.2013, do právoplatného skončenia
veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Zamestnávateľ žalobcu: U.S.Steel Košice, s.r.o., Vstupný areál U.S.Steel, 044 54 Košice, IČO: 36 199
222, je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy k
Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.8.2013

do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 149,16 eur bez DPH na
účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Monike Marjanovič, IBAN: SK 50 7500 0000 0040 1941 2396,
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd ukladá žalobkyni podať návrh na začatie konania na súde o určenie neplatnosti právneho úkonu v
lehote 30 dní od doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 33 eur do 3 dní po právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 8.2.2016 návrh na nariadenie predbežného opatrenia v znení, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu, zmluvu o
revolvingovom úvere dňa 16.8.2013. Na základe žiadosti žalobcu bola schválená výška úveru (úverový
limit) 1 500 eur, počet splátok 42 s mesačnou splátkou 80,37 eur. RPMN za úver činila 67,11% a ročná
úroková sadzba 70,01%. Žalovaný žalobcovi reálne vyplatil sumu 1.284,25 eur. Žalovaný od sumy

1.500 eur odpočítal sumu 215,75 eur ako odplatu za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1.
písm. a) Dohody o poskytnutí služby. Popri úroku 70,01% tak ide o ďalšie plnenie v neprijateľnej výške.
Poplatok je absolútne neprimeraný k službe, ktorou je možnosť odkladu splátok podľa bodu 8.1.a..
Odklad splátok neznamená ich odpustenie a preto cena tejto služby v rozsahu 14,38% z výšky úveru
je neprijateľná. V zmluve sú okrem iného neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods.
1 OZ a inými kogentnými ustanoveniami zákona. Predmetný úver je úžerný, preto odporuje dobrým

mravom a je neplatný podľa § 39 OZ. Žalovanému zo zmluvy vznikol nárok len na úhradu istiny 1.284,25
eur (1.500 eur - 215,75 eur.) Žalobca ku dňu podania žalobného návrhu uhradil žalovanému sumu2.414,36eur.Žalovanýnapriekspornostivecipožiadalzamestnávateľažalobcuovykonávaniezrážokzo
mzdy. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo žalobcovi povinnosť
plniť, žalobcovi by boli vykonávané zrážky zo mzdy a žalobca nemá možnosť ich priamo zastaviť.

Zamestnávateľ žalobcu je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu
sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Inštitút
dohodyozrážkachzomzdypovažujezarozpornýsprávomEÚaprerozporsmedzinárodnouzmluvoua
preto je neplatný (§ 39 OZ). V dohode o zrážkach zo mzdy ide o tzv. mimosúdne zrážky, ktoré umožňujú
postihovať majetok dlžníka, ktorý nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi toto zastaviť napriek

neexistencii súdneho rozhodnutia. Moc nad majetkom žalobcu je preto koncentrovaná v rukách veriteľa,
k čomu nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na
postihnutie majetku spotrebiteľa. Takýto inštitút sa tak dostáva do zásadnej kontroverzie s právom EÚ a
článkom 7 Ústavy SR (rozpor s medzinárodnou zmluvou). Pochybnosti vyplývajú aj z judikatúry súdneho
dvora.Žalobcavnávrhucitovalniektorérozhodnutiasúdnehodvora,napr.rozsudokz27.6.2000Océano
Grupo Editorial a Salvat Ediores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s. I-4941 bod 25, rozsudok C-168/05, Elisa

MáriaMostazaClaro,C-429/05Godardbod61,rozsudokC-618/10,BancoEspanol,rozsudokC-106/77,
Simmenhal.
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na
subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Výška pohľadávky síce môže
mať oporu v zmluve, ale ako uvádza súdny dvor pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli

predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie je relevantné ex offo súdne preskúmanie
práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Situácia
sa dostáva do kolízie s verejným poriadkom, ak dôjde k zrážkam zo mzdy na sumy vyplývajúce z
neprijateľných podmienok alebo v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Ochrana pred nekalými
podmienkami sa má poskytnúť obdobne ako to vyžadujú vnútroštátne pravidlá verejného poriadku (bod

50 uznesenia Súdneho dvora EÚ C-76/10 Pohotovosť proti Korčkovskej). Súladnosť inštitútu dohody
o zrážkach zo mzdy s právom EÚ už bola predmetom prejudiciálneho konania pred súdnym dvorom
EÚ vo veci C-30/12, Marcinová/Pohotovosť. Žalobca, V. F., však po intervencii spoločnosti Pohotovosť
stiahla žalobu späť a pre vnútroštátny súd tým odpadol dôvod prejudiciálneho konania. Žalobca v čase
uzavretia zmluvy nedokázal vyhodnotiť zmluvné podmienky a poukázať na tie, ktoré sú neprijateľné.

Dohoda o zrážkach zo mzdy tak, ako je upravená v OZ, umožňuje postihnúť majetok žalobcu v podobe
jeho mzdy aj na plnenia z nekalých zmluvných podmienok alebo v rozpore s kogentnými predpismi,
bez predchádzajúceho posúdenia nezávislým súdom. Žalobca má podľa § 80 písm. c) O.s.p. naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu. Žalovaný už vyzval zamestnávateľa žalobcu, aby
vykonával zrážky zo mzdy a tieto zamestnávateľ žalobcu aj vykonáva. Obava, že žalovaný naplní zásah

do majetku žalobcu bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol známy výklad
unijného práva sa tak reálne naplnila. Navrhuje preto, aby súd dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy
v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p. Opätovne zdôraznil, že dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje plnenie
z neprijateľných zmluvných podmienok. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľná a teda neplatná.
Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 5 Co/654/2014-76 zo dňa 15.4. 2015, ktorým bol

potvrdený rozsudok OS Spišská Nová Ves č.k. 4C/15/2014- 53 zo dňa 24.3.2014, ktorým bola dohoda
o zrážkach zo mzdy žalobcu určená za neplatnú.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol

ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov mal. dieťaťa v záujme mal.
dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou mal.
dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad, preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa

osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci
samej.Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie .

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do 3 dní od jeho

nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
3 dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods.1 písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde. Môže tiež určiť,
že predbežné opatrenie bude trvať len na určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, preto tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel a ďalšie dôvody v zmysle § 76
ods. 4 O.s.p. neuvádza.

Žalobkyňa je podľa § 4 ods. 2 písm. za) zák. č. 71/1992 Zb. oslobodená od súdnych poplatkov.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený.

Vzhľadom k tomu, že žalobca je oslobodený od poplatku, súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel,
prešla táto povinnosť v zmysle cit.zák. ust. na žalovaného. Výška súdneho poplatku je stanovená podľa
pol. 1 písm.c.) sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorého z návrhu na nariadenie alebo zrušenie

predbežného opatrenia je súdny poplatok 33 €.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., t. j. podľa zásady úspešnosti a zaviazal
žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 149,16 eur titulom trov právneho zastúpenia a to
podľa § 10 ods. 1, 2 v spojení s § 13a ods. 1 písm. g) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb právneho zastúpenia a to za dva úkony právnej služby á
66 eur eur (prevzatie a príprava zastúpenia z 26.1.2016, návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo
dňa 8.2.2016) a režijný paušál za dva úkony právnej služby á 8,58 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.1,2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)