Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212582
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714212582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: Z. L.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R.. H.. Q. XXXX/X, XXX XX W., občan SR, zastúpený opatrovníkom:
D. J., súdna tajomníčka Okresného súdu W., o zaplatenie sumy 1.142,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 763,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne od 18. 11. 2012 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III/

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 23,08 € ako pomernú časť zaplateného
súdneho poplatku v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 27. 08. 2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného, zaplatiť mu čiastku 1.142,37 € spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške
162,48 € a úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.142,37 € od 16. 08. 2014 do
zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa 02. 12.
2011 Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 995,00 €. Žalovaný
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 mesačných splátkach po 42,25 €. Žalovaný sa dostal

do omeškania s úhradou svojho záväzku, preto žalobca v súlade s úverovými podmienkami vyzval
žalovaného listom zo dňa 29. 10. 2012 k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaný dlh pozostáva z istiny
vo výške 64,36 € a zosplatnenej istiny vo výške 885,20 €, úroku vo výške 120,46 €, poplatku za vedenie
účtu vo výške 9,95 €, upomienok vo výške 5,00 € a 24,00 €, poistenie vo výške 14,90 €, zmluvnej pokuty
vo výške 17,00 € a poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 1,50 €. Úrok z omeškania si žalobca
uplatňoval od 15-teho dňa odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru, t. j. od 13. 11. 2012 vo
výške 8,15 % ročne, pričom vyčíslil úrok z čiastky 1.142,37 € do 15. 04. 2014, t. j. do dňa vyhotovenia

žaloby vo výške 162,48 €.Súd vo veci rozhodol dňa 19. 09. 2014 platobným rozkazom tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Keďže sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa 31. 08.
2015 bol vydaný platobný rozkaz zrušený.

Žalovaný si v mieste trvalého bydliska súdne zásielky nepreberal. Šetrením polície (čl. 40) bolo zistené,
že sa na adrese trvalého bydliska dlhšiu dobu nezdržiava, čo potvrdila jeho matka, ktorá o žalovanom
nemala žiadne informácie. Súdu sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného v dostupných registroch,
ani šetrením u príbuzných. Z toho dôvodu uznesením zo dňa 24. 02. 2016 bol žalovanému na ochranu

jeho práv a povinností ustanovený opatrovník a to súdna tajomníčka tunajšieho súdu v súlade s
ustanovením § 29 ods.2, 6 O. s. p. Opatrovníkovi bola žaloba doručená do vlastných rúk spolu s výzvou,
aby sa k nej vyjadril, opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

E-mailovým podaním zo dňa 30. 09. 2014 vstúpil do konania ako vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove. E-mailovým podaním zo dňa 01. 03. 2016 vedľajší

účastník uviedol, že vystupuje z predmetného konania, preto súd s ním v ďalšom ako s účastníkom
konania nejednal.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 06. 04. 2016 a to v neprítomnosti účastníkov konania.
Účastníci boli na pojednávanie predvolaní riadne a včas. Ospravedlnenie v mene žalobcu zaslala súdu

Advokátska kancelária Goliášova Gabriela, súd však konštatoval, že vo veci nebola doložená plná moc
pre advokátsku kanceláriu, preto súd na uvedené ospravedlnenie neprihliadal a považoval neúčasť
žalobcu za neospravedlnenú. Rovnako svoju neúčasť neospravedlnil ani opatrovník žalovaného, súd
konštatoval, že účastníci konania nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto
boli splnené podmienky ustanovenia § 101 ods.2 O. s. p. pre vykonanie pojednávanie v neprítomnosti

účastníkov. Súd na pojednávaní oboznámil podanú žalobu a listinné doklady a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav.

Účastníci konania uzavreli Úverovú zmluvu dňa 08. 12. 2011. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
bezúčelového úveru vo výške 995,00 € s dojednaným úrokom 30,89 %. Bolo dojednané zaplatiť úver

v splátkach 48 krát po 42,25 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 1.884,96 €. RPMN bola
uvedená od 41,1 % do 43,7 % s odkazom na poznámku, že presná hodnota RPMN závisí na dni
poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí
úveru. Priemerná hodnota RPMN bola 45,66 %, lehota splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru a
to do 15-teho dňa v poslednom mesiaci. Bol dojednaný poplatok za vedenie účtu 1,99 €. Pri termíne

splatnostisplátokbolodkaznapozn.,žeprvásplátkajesplatnápomesiacioddátumuposkytnutiaúveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15-ty deň v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V bode 49 bol dojednaný balíček Prémium

- klient podpisom zmluvy súhlasil s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej PN, straty
pravidelnéhozdrojapríjmuaďalejpreprípadinvalidityalebosmrtinásledkomúrazu.Úhradazapoistenie
bola 2,98 € mesačne (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Účastníci ďalej
uzavreli dohodu o možnosti zmeny výšky a počtu splátok, pričom v bode 50 bol dojednaný poplatok
vo výške 0,30 € zahrnutý v splátke. Ďalej bolo uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy

sú Úverové podmienky spoločnosti HCF a klient svojim podpisom potvrdil, že ich prevzal, bol s nimi
oboznámený, všetky ustanovenia sú mu zrozumiteľné a prejavil súhlas byť nimi viazaný.

Podľa Úverových zmluvných podmienok Hlava 5, § 1, je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v Úverovej

zmluve. Ďalej je klient povinný uhrádzať pravidelný mesačný poplatok za vedenie účtu, ktorý je zahrnutý
do splátok úveru. V splátkach je zahrnutá časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky, prípadne úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátok. Podľa Hlavy 7, § 3, je klient
povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a) oneskoril sa s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa

Hlavy 18, § 2, v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená účtovať zmluvnú pokutu vo výške
17,00 €. Pokuta bude spoločnosťou účtovaná maximálne jeden krát za dobu trvania zmluvy. Ďalšou
prílohou boli informácie o poistení (čl. 15).Listom zo dňa 29. 12. 2012 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 1.154,37 € a
to najneskôr do 15-tich dní od odoslania výzvy. Zároveň bol žalovaný upozornený, že ak v uvedenom
termíne čiastku neuhradí, bude pristúpené k vymáhaniu pohľadávky. K výzve bol zároveň doložený

Podací hárok s dátumom podania 02. 11. 2012.

Podľa prehľadu splátok a úhrad došlo dňa 20. 12. 2011 k čerpaniu prostriedkov prostredníctvom výberu
na pošte v sume 995,00 €. Prvú splátku žalovaná uhradila vo výške 42,21 € dňa 30. 01. 2012, s
následnými splátkami sa dostala do omeškania, celkovo žalovaná uhradila čiastku 231,33 €.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01. 05. 2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani nenamietal,
že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi žalobcom ako dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má

na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ zmluvu a že sporný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov
smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 31.12.2012
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. i/ Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 31.12.2012, ročnou
percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 31.12.2012 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 31.12.2012
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskomúvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 31.12.2012, ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe
č. 2. Podľa ods. 2 na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov

okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez
ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom
sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli
zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve

uzavretej so spotrebiteľom. Podľa ods. 3 pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z
predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ
si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.
Podľa ods. 4 ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského

úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť
v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov z predpokladu, že
úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca
platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014 ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z.úč. do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 18.11.2012 bola vo výške 0,75 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len
čiastočne dôvodná. Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania došlo k vzniku záväzkového vzťahu
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa spravuje právnym režimom Zákona č. 129/2010 Z.

z. účinného do 31. 12. 2012 (ku dňu uzavretia zmluvy). Preskúmaním úverovej zmluvy súd konštatuje, že
zmluva neobsahuje povinné náležitosti a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ktorý termín bol
už opakovane prezentovaný vo viacerých súdnych rozhodnutiach a považuje sa zaň presné dátumové
vyčíslenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, aby spotrebiteľ bez akýchkoľvek pochybností
mal vedomosť o tom, aký je posledný dátum splatnosti jeho záväzku, do ktorého vstúpil. Pokiaľ je určená

lehota splatnosti na 48 mesiacov po poskytnutí úveru, nie je zrejmé, od kedy začína plynúť táto lehota
splatnosti, to znamená, či odo dňa podpísania Úverovej zmluvy alebo odo dňa skutočného čerpania
úveru, prípadne 48 mesiacov od splatnosti prvej splátky, pričom splatnosť prvej splátky rovnako nie je
určito dojednaná, rovnako je neurčito dojednaný termín splatnosti splátok. Tento termín je stanovený lenodkazomspopisomtak,žeprvásplátkamábyťsplatnápo mesiacioddátumuposkytnutiaúveruapokiaľ
kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je
splatnosťprvejsplátkyposlednýdeňvtomtokalendárnommesiaci,splatnosťdruhejnasledujúcejsplátky

je vždy 15-ty deň v kalendárnom mesiaci od kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
je splatná prvá splátka. Takáto konštrukcia splatnosti splátok je značne nejasná a neurčitá. Žalobcovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi predsa nemôže robiť žiaden problém určiť termín splatnosti splátok
jednoznačne a určito. Rovnako údaj o RPMN nezodpovedá zákonnej úprave, pretože v zmluve je
dojednaný rozsah RPMN od 41,1 % po 43,7 %, pričom nie je zrejmé, od čoho závisí uvedený rozsah,

uvedený údaj má odrážať náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a takto stanovený
údaj nie je jednoznačne určitý. Presnú hodnotu mala spoločnosť dodatočne oznámiť klientovi, žalobca
však nijako nepreukázal, či skutočne k takémuto oznámeniu vôbec došlo. Poskytovateľ spotrebiteľského
úveru je povinný postupovať v súlade s prijatou zákonnou úpravou, ktorá je pre neho záväzná bez
ohľadu na to, ako sa sám rozhodol poskytovať služby, pokiaľ mu ním zvolený postup neumožňuje
dodržať povinné zákonné ustanovenia, musí znášať aj následky nedodržania zákonného postupu. Súd

konštatuje, že takto stanovený údaj RPMN nie je jednoznačne určitý a vôbec nemožno vyvodiť, prečo
takto bolo v tomto konkrétnom prípade postupované. V zmluve rovnako chýbajú uvedené náležitosti, čím
zmluva nespĺňa požiadavku náležitostí podľa § 9 ods.2 písm. f/, písm. j/, písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.
z. a preto v súlade s ustanovením § 11 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z. z. sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Z toho dôvodu súd pristúpil k vyčísleniu dlhu bez zohľadnenia dohodnutých úrokov

a poplatkov, kedy žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 995 €, na ktorom uhradil sumu 231,33 €,
preto je povinný doplatiť sumu 763,67 €. Keďže žalovaný bol v priebehu úverového vzťahu v omeškaní
s plnením mesačných splátok, v súlade s dojednaním v úverových podmienkach bol žalobca oprávnený
pristúpiť k zosplatneniu dlhu. Žalobca v návrhu určil omeškanie 15-ty deň od odoslania výzvy t. j. 13.
11. 2012. Z podacieho hárku vyplynulo, že zásielka s výzvou mala byť odoslaná dňa 02.11.2012, preto

15-ty deň je 17.11.2012. Žalovaný sa tak dostal do omeškania zo zaplatením žalovanej pohľadávky
dňom 18.11.2012, od kedy súd priznal úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho civilného práva.
Výška úrokovej sadzby ECB bola stanovená na 0,75 % ročne, pri zvýšení o 8,00% je uplatnená výška
žalobcom v uvedenom rozsahu prípustná. Súd preto zaviazal žalovaného k istine uhradiť žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 18.11.2012 až do zaplatenia. Žalovaný bude povinný takto

vyčíslený dlh zaplatiť žalobcovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.). V
prevyšujúcej časti súd žalobu považoval za nedôvodnú a preto ju zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p., kedy patrí náhrada trov konania podľa

pomeru úspechu. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 66,85 %, preto mu patrí pomerná časť
náhrady trov konania, kedy sa od jeho úspechu odratúva neúspech, t. j. v rozsahu 33,70 % (66,85 %
-33,15 %). Žalobca pri podaní žaloby zaplatil súdny poplatok vo výške 68,50 €, z ktorého 33,70 % činí
23,08 €. Súd zaviazal žalovaného takto vyčíslené trovy uhradiť žalobcovi rovnako v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).