Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4PP/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010480
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316010480.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich
sudcov Ing. Júliusa Tara a Emílie Bizoňovej v trestnej veci ods. H. B. pre zločin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, o podmienečnom prepustení z
výkonu trestu na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.06.2016 v ÚVTOS Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ , odsek 2 Trestného zákona súd návrh odsúdeného H. B., narodeného

XX.XX.XXXX v A. trvale bytom A., F. X, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Komárno sp.zn. 3T 64/2007 zo dňa 14.02.2008 trvaní 11 / jedenásť/ rokov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený H. B. podal návrh na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z dôvodu,

že spĺňa zákonom stanovené podmienky a doteraz vykonaný trest je dostatočný na jeho nápravu.
Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že na podanom návrhu trvá.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu ÚVTOS Želiezovce a listinnými
dôkazmi. Z výpovede zástupcu ÚVTOS a hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že
odsúdený v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody uložený Okresným súdom Komárno sp.zn.

3T/64/2007 v trvaní 11 rokov, ktorého predpokladaný koniec je 14.10.2017. Do výkonu väzby
bol dodaný príslušníkmi Policajného zboru dňa 17.10.2006 do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody Nitra. V jeho správaní a vystupovaní bol zaznamenaný jeden nedostatok tým, že
nadväzoval nedovolené kontakty. Zachovával zásady slušného správania a vystupovania, nevyvolával
konfliktné situácie. Disciplinárne potrestaný nebol. V uvedenom ústave začal dňa 14.05.2008 vykonávať
trest odňatia slobody, počas ktorého v jednom prípade bezdôvodne zahájil hladovku. Disciplinárne

odmenený ani potrestaný nebol. Do tunajšieho ústavu bol premiestnený dňa 09.06.2008 za účelom
ďalšieho výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Bol
umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. Jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni.
Príkazy a nariadenia príslušníkov zboru plnil, ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiaval.
V kolektíve odsúdených konfliktné situácie nevyvolával. Pracovne bol zaradený na pracovisku
obuvníckeho charakteru, odkiaľ bol zo zdravotných dôvodov na návrh lekára vyradený. Disciplinárne

odmenený ani potrestaný nebol. U odsúdeného bola zaznamenaná destabilizácia psychického stavu,
ktorá mala za následok opakovaný výskyt interpersonálnych konfliktov v kolektíve odsúdených a
v záujme stabilizácie stavu odsúdeného bol 23.02.2009 umiestnený do oddielu s menším počtom
odsúdených a intenzívnou individuálnou výchovnou prácou v diferenciačnej skupine „C“. V jeho
správaní v uvedenom oddiele neboli zaznamenané výraznejšie nedostatky. V niekoľkých prípadoch
boli zaznamenané porušenia ústavného poriadku menej závažného charakteru, ktoré odsúdený

po upozornení samostatne odstránil. V jednom prípade bol zaznamenaný verbálny konflikt so
spoluodsúdeným. Pracovne zaradený nebol, no aktívne sa zapájal do výkonu činností v prospechústavu, za čo bol v niekoľkých prípadoch aj disciplinárne odmenený. Po stabilizácii psychického
stavu bol odsúdený dňa 30.08.2011 umiestnený do oddielu so štandardným zaobchádzaním v rámci
diferenciačnej skupiny „C“, kde sa nachádza aj súčasnosti. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa

u odsúdeného plnia priebežne v oblasti zaraďovania do práce, v ostatných oblastiach sa plnia čiastočne.
V oblasti edukácie sú ciele program zaobchádzania zamerané na dodržiavanie ústavného poriadku,
plnenie povinnosti a zapájanie odsúdeného do aktivít pedagogického pôsobenia formou prednáškovej
činnosti a besied s právnou tematikou. O uvedené aktivity pedagogického pôsobenia neprejavuje
záujem. V individuálnej práci s odsúdeným sa doposiaľ podarilo dosiahnuť iba čiastočné pozitívne

zmeny v hodnotovej orientácii. Správanie odsúdeného a jeho vystupovanie nie je vždy na požadovanej
úrovni. Sporadicky boli zaznamenané prípady porušenia ústavného poriadku zväčša menej závažného
charakteru. Nedostatky boli opakovane zaznamenané v dodržiavaní zákazu fajčiť mimo vyhradený
priestor, v dodržiavaní časového harmonogramu dňa a zásad slušného správania a vystupovania voči
osobám, s ktorými prichádza do styku. Ústavný poriadok porušil aj tým, že porušil zákaz hrať hazardné
hry a zasielať korešpondenciu s použitými poštovými známkami. V jednom prípade odmietol splniť

príkaz príslušníka zboru ubytovať sa na oddiele a nadväzoval aj kontakty s inými osobami nedovoleným
spôsobom. Konflikty nevyvoláva. Z radov odsúdených je poverený funkciou vedúceho izby a povinnosti
si plní k spokojnosti väzenského personálu.
V oblasti aktivít vo voľnom čase sú ciele programu zaobchádzania zamerané na zmysluplné trávenie
voľného času, ktorý trávi pasívnym oddychom a sledovaním televíznych programov. V oblasti

zaraďovania do práce je činnosť zameraná na rozvíjanie pracovných návykov odsúdeného. Pracovne
nie je zaradený z dôvodu nedostatku pre neho vhodných pracovných príležitostí. Zapája sa do činností
pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov.
Disciplinárne odmenený bol sedem krát dňa 18.05.2010, 30.12.2010, 09.04.2011, 24.05.2012,
30.12.2012, 08.08.2013, 05.03.2014 pochvalami za vzorný výkon činností súvisiacich so všeobecným

rozvojom osobnosti odsúdeného. Disciplinárne potrestaný bol v dvoch prípadoch dňa 26.04.2013
umiestnením do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na dobu 10 dní za fajčenie mimo
vyhradených priestorov a dňa 08.10.2014 pokarhaním za porušenie zákazu zúčastňovať sa hazardných
hier. V oblasti vzťahov s vonkajším prostredím je motivovaný k udržiavaniu vzťahov s blízkou rodinou.
Udržiava sporadický písomný kontakt s bývalou družkou.

Odsúdený sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti, čo nepoukazuje na kritický postoj k jej páchaniu. V
minulosti sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Aktuálne je síce jeho správanie
na požadovanej úrovni, v priebehu výkonu sa však opakovane dopustil porušení ústavného poriadku,
za čo bol disciplinárne potrestaný. S poukazom na uvedené skutočnosti, na nízku vzdelanostnú úroveň,
závažnosť spáchanej trestnej činnosti, absenciu trvalého zamestnania a užívanie návykových látok pred

výkonom trestu je riziko sociálneho zlyhania vysoké a aktuálna resocializačná prognóza je nepriaznivá.
V závere hodnotenia je konštatované, že na základe uvedeného odsúdený čiastočne preukazuje
splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a jeho podmienečné
prepustenie sa neodporúča.

Z nariadenia výkonu trestu Krajského súdu v Nitre sp.zn. 3T/64/2007, 3To/16/2008 zo dňa 14.05.2008
vyplýva, že mu bol nariadený výkon trestu odňatia slobody v trvaní 11 rokov so zarátaním väzby od
14.10.2006 do 14.05.2008 so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Trest nastúpil dňa 14.05.2008.

Zodpisuregistratrestovsúdzistil,žesadoposiaľ8-krátdostaldorozporusozákonom,pričomvjednom
prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Komárno sp.zn. 3T 64/2007 zo dňa 14.02.2008 pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno d/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z rozsudku Okresného súdu Komárno sp.zn. 3T 64/2007 zo dňa 14.02.2008 vyplýva, že H. B. bol uznaný
vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písmeno a/, ods. 2 písm. d/
Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 11 /jedenásť/ rokov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 odsek 2 Tr. zákona mu bol

uložený ochranný dohľad v trvaní 1 rok.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody zamietnuť .Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal

polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní a podmienečnom prepustení súd prihliadne aj

na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku-
výkon dvoch tretín uloženého trestu, sčasti splnil jednu materiálnu podmienku - plnením svojich
povinností počas výkonu trestu preukázal aj polepšenie, keďže získal sedem disciplinárnych odmien,
avšak zároveň bol aj dvakrát disciplinárne potrestaný za porušovanie ústavného poriadku, viackrát boli

u neho zaznamenané porušenia ústavného poriadku, nedodržanie harmonogramu dňa, odmietnutie
príkazu príslušníka zboru, za čo však nebol potrestaný a aj ciele programu zaobchádzania sa u neho
plnia len čiastočne. H.. H. B. nesplnil ďalšiu materiálnu podmienku a to, že možno od neho očakávať, že
v budúcnosti povedie riadny život. Súd dospel k takémuto záveru po preskúmaní odpisu registra trestov,
z ktorého zistil, že odsúdený sa opakovane dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti rôzneho charakteru,

za ktorú mu boli ukladané prevažne nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré nesplnili svoj účel.
Trestnej činnosti, za ktorú v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody sa dopustil napriek tomu, že
už v minulosti bol odsúdený za trestný čin, ktorý je podľa teraz platného Trestného zákona posudzovaný
ako zločin a to násilného charakteru. Aj z hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon trestu vyplýva, že
resocializačná prognóza odsúdeného je nepriaznivá a riziko sociálneho zlyhania vysoké. Súd na

základeuvedenéhodospelkzáveru, žeododsúdenéhonemožno dôvodneočakávať,žepovedieriadny
život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a nebude pokračovať v trestnej činnosti.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, má súd zato, že na odsúdeného bude potrebné naďalej pôsobiť
výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody. Preto súd žiadosť odsúdeného ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 4PP 25/2016.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj
prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť,
a to aj proti jeho vôli, zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota

na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.

Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť

späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová
lehota na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,

b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, aleboc) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v

prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene,
musí byť sťažnosť zároveň odôvodnená.