Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215227274
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215227274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. P. P. vo veci starostlivosti súdu o mal. S. Z., K.. X.X.L., bytom u matky, zast.

v konaní kolíznym opatrovníkom L. práce, sociálnych vecí a rodiny S., W. námestie č. 9, S., dieťaťa
rodičov: S. Z., Y.. Z., K.. XX.XX.L., O. S. - G., V. X U. Q. X., K.. XX.X.L., O. I., S. X, v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:
G. mal. S. Z., K.. X.X.L. do osobnej starostlivosti matky.

R. určuje vyživovaciu povinnosť na mal. S., počnúc od X.X.XXXX do budúcna vo výške XX € mesačne,

ktoré výživné je otec povinný prispievať vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred matke maloletej.

P. výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX spolu vo výške XXX,XX € je otec povinný uhradiť
matke maloletej do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Q. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX žiadala zveriť mal S. do svojej osobnej
starostlivosti a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť. Na pojednávaní uviedla, že žiada určiť výživné od
podania návrhu vo výške XX € mesačne. W. návrh odôvodnila tým, že poberá rodičovský príspevok,
pokiaľ vie otec nepracuje a od narodenia jej ničím na výživu mal. neprispel.

R. sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol volaný riadne a včas, predvolanie prevzal prostredníctvom R.
V. I., svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal ani odročiť pojednávanie. B. na uvedenú súd pojednával
v neprítomnosti otca podľa § 101 ods. X O.s.p.

S. opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

W. nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

G. B. Q. B., Ž. Q.. S. B. X/L. K. P. Q., S. T. XX €. Q., J. Q. B. P., U. O. V. XX €., J. W. X. S.Č. P.. Q.. X.
G., R. K. H. P. K.. Q. O. W. Q.. T. W. Q. B. X U. V. H. O.. P. X/L. V. Y. V. U. K. O. K., V. P. B. Z. K.Ú.. V.
O. G. B. J., S. Q. V. L. €.. V. I. R. XX.X.L. P. XX.X.L. U. V. W., J. W. K. J. V.. R. X.X.L. X. G. B. J., S. Q.
Q. B. Č. L. €. Q.. R. K. B. Q.. S. X. K. K.. R. K. Q.. W. K.. O. W. J. X Q. B. Č., S. R. V. U. R. Q.. X. P.

S., S. G. Ň. V. G. I.Č.. G. D. R., U. B., Ž. T. W. K. K. O.. V. W. P. V. V., U. K., X. B. S.. K. W. W. B. Q.
Y., S. O. W. P. K. V.Á. T. R. Q. I., U. B. B., Ž. K. K..Zo správy z L. práce, sociálnych vecí a rodiny S. z XX.XX.XXXX vyplýva, že matka je v evidencií
uchádzačov o zamestnanie od X.X.XXXX, dávky v hmotnej núdzi nepoberá, poberá prídavok na dieťa.

Z písomného vyjadrenia otca doručeného súdu XX.XX.XXXX vyplýva, že súhlasí, aby bola mal. S.
zverená do opatery matky a je ochotný plniť si vyživovaciu povinnosť voči dcére, ale nakoľko je dlhodobo
nezamestnaný a nemá žiadny príjem, živí ho matka s ktorou býva, nemá možnosť platiť výživné a dúfa,
že sa čoskoro zamestná.

Zo správy od kolízneho opatrovníka z XX.XX.XXXX vyplýva, že mal. je zdravá, má veku primerané
potreby, navštevuje MŠ Z. 7, kde mesačné poplatky činia XX €. Q. s mal. býva u svojej matky v X a
pol izbovom byte, ktorý je v polovičnom vlastníctve navrhovateľkinej matky a druhá polovica bytu je
vo vlastníctve brata navrhovateľkinej matky, ktorý žije v Č.. V domácnosti má mal. vytvorené vhodné
podmienky pre svoj psychický a fyzický vývoj.

Zo správy z L. práce, sociálnych vecí a rodiny I. zo XX.XX.XXXX a z XX.X.XXXX vyplýva, že otec nie je
v evidencií uchádzačov o zamestnanie a nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi.

V. § 36 ods. X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) T. § 24, § 25 a XX sa použijú
primerane.

V. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. R. rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. P. má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. S. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. V.
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. B. má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. V. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V. § X60 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. W. môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

B. dokazovaním súd mal preukázané, že rodičia mal. nežijú v spoločnej domácnosti, mal. je v osobnej
starostlivosti matky aj so súhlasom otca, jej starostlivosť je na požadovanej úrovni, preto súd zveril mal.
do osobnej starostlivosti matky. R. na výživu mal. neprispieva, preto mu súd určil vyživovaciu povinnosť a
to od X.X.XXXX, teda od podania návrhu, tak ako žiadala matka do budúcna. V. určení výšky výživného

súd prihliadol na potreby mal., ktorá od X/XXXX navštevuje MŠ a na možnosti otca, kde bolo zistené,
že nie je vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie, preto mal súd za to, že jeho príjem je vyšší než
by boli dávky v hmotnej núdzi. B. na uvedené bolo výživné určené podľa potrieb dieťaťa. T. výživného
vo výške XX € mesačne od X.X.XXXX vznikol otcovi dlh do XX.X.XXXX spolu vo výške XXX,XX € (X
mesiacov a XX dní XX €), ktorý je povinný uhradiť do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.