Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209049
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216209049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, v právnej veci

navrhovateľky: T. P., A.. X.X.XXXX, W. O. X, W., proti odporcovi: G. P., A.. XX.X.XXXX, S. W. O. X, W.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky T. P., H.. T., A.. XX.XX.XXXX a odporcu G. P., A.. XX.XX.XXXX J. T.
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev E. Ú.H. W. G., vo zväzku: XX, ročník: XXXX, na strane:
XXX, pod poradovým číslom: XXX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 30.05.2016 domáhala rozvodu manželstva s

odporcom. Návrh odôvodnila tým, že v roku 2010 došlo medzi manželmi k vážnemu narušeniu vzťahov,
postupne k vzájomnému odcudzeniu až napokon v roku 2014 odporca opustil spoločnú domácnosť.
Obaja účastníci nemajú záujem o obnovenie manželského spolužitia.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo po trojročnej známosti dňa 20.7.1996 pred Obvodným úradom

Bratislava II v Bratislave. V prípade navrhovateľky išlo o druhé a v prípade odporcu o prvé manželstvo.
Obaja pred súdom prehlásili, že nemajú záujem zotrvať v manželskom zväzku a obnoviť manželské
spolužitie.

Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy
maloletých detí.

Nakoľko z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že manželstvo neplní svoj účel, medzi účastníkmi
panuje nesúlad, nemajú žiadnu snahu ani záujem o zachovanie manželstva, súd rozhodol tak, že ich
manželstvorozviedol.Zapríčinurozvratumanželstvasúdpovažujepredovšetkýmvzájomnéodcudzenie

a citové ochladenie medzi účastníkmi.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 144 O. s. p. podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak toodôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Uvedené predpoklady pre priznanie náhrady
trov konania v prejednávanej veci splnené neboli.

Účastníci konania sa pred súdom dňa 30.06.2016 vzdali práva podať proti rozsudku riadny opravný
prostriedok.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní. Rozsudok nadobudne právoplatnosť
dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.