Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206190
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615206190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa - CETELEM
Slovensko, a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v zastúpení právne - Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporkyni - V. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. S., K. XX/XX, o zaplatenie 398,86 eur s príslušenstvom, na základe odvolania
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 6C/213/2015-17 zo dňa 22.9.2015
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v časti zamietnutia návrhu o sumu 30,70 eur a úrokov z omeškania 5,25%

ročne z tejto sumy od 6.6.2014 do zaplatenia a p o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o náhrade trov
prvostupňového konania.
Rozsudku okresného súdu sa n e d o t ý k a vo zvyšku.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi 329,46 eur a úroky z
omeškania 5,25 % ročne zo sumy 270,12 eur od 6.6.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom
súdneho poplatku 15,51 eur a trov právneho zastúpenia 60,62 eur a odporkyni uložil uvedené trovy

zaplatiť Advokátskej kancelárii JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vykonaným dokazovaním okresný súd mal preukázané, že účastníci uzavreli 22.5.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
Rámcovúzmluvuoposkytovaníplatobnýchslužieb(ďalejlen„zmluva“).Včasti1.zmluvyboladojednaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo financovanie tovaru v predajnej cene 404 eur,

priama platba predajcovi bola 40 eur, takže výška úveru predstavovala 364 eur. Dojednaných bolo 14
mesačných splátok po 33,80 eur so splatnosťou vždy 15-teho dňa v mesiaci, pritom splatnosť prvej
mesačnej splátky bola dojednaná na deň 15.6.2013 a konečná splatnosť úveru na deň 15.7.2014. Výška
úrokovejsadzbybolaurčená44,50%,ročne,RPMN54,80%,priemernáRPMN48,52%,celkováčiastka
k zaplateniu bola vyčíslená na 473,20 eur, pričom nebolo dojednané žiadne poistenie. Podľa výpisu z
úverového účtu odporkyne tejto boli poskytnuté finančné prostriedky v sume 364 eur navrhovateľom dňa
4.6.2013. Odporkyňa navrhovateľovi zaplatila len tri splátky po 33,80 eur a to dňa 10.7.2013, 9.8.2013 a

18.9.2013. Žiadne ďalšie splátky z uvedeného výpisu nevyplývajú. Navrhovateľ listom zo dňa 19.5.2014
(odporkyni doručený dňa 21.5.2014) oznámil, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru č. 4271825798001
ku dňu 5.5.2014, kedy sa záväzok stal splatný v celom rozsahu, zároveň vyzval odporkyňu zaplatiť dlžnú
sumu 398,86 eur do 14 dní od doručenia.Pri právnom posúdení veci okresný súd postupoval podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, podľa § 559 ods.
1, 2, § 53 ods. 1, 2, 3, § 121 ods. 3, § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka. Okresný súd

právny vzťah účastníkov založený zmluvou o úvere zo dňa 22.5.2013 hodnotil ako vzťah spotrebiteľský.
Podľa označenej zmluvy odporkyni navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver, z tohto dôvodu pre
právne posúdenie nárokov uplatnených v súdnych konaniach sa aplikujú predpisy upravujúce ochranu
spotrebiteľa a spotrebiteľská právna úprava podľa Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa
výhodnejšie.

Vykonané dokazovanie preukázalo, že odporkyňa nesplácala úver dojednaným spôsobom. Navrhovateľ
postupoval v súlade s bodom 4 ods. 4.1 zmluvy, keď listom zo dňa 19.5.2014 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Patrí mu preto ku dňu zosplatnenia dlžná čiastka z istiny aj zmluvne dojednané úroky
z úveru. Po zosplatnení však navrhovateľovi patrí už iba dlžná čiastka pripadajúca na istinu. Podľa
názoru súdu navrhovateľ nepreukázal nárok na účtované a uplatňované poplatky voči odporkyni. Ak

by aj žiadané poplatky navrhovateľom vyplývali zo Všeobecných podmienok zmluvy, odporkyňa ako
spotrebiteľka nemala možnosť ovplyvniť ich obsah, potom sa nejedná o individuálne dojednanú sankciu,
ale v zmysle § 53 Obč. zák. v spotrebiteľskom právnom vzťahu o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
z týchto dôvodov navrhovateľ nárok na tzv. náklady vo výške 30,70 eur nemá. Súd nevyhovel
návrhu navrhovateľa ani v časti, pokiaľ žiadal priznať sumu 38,70 eur ako „náklady“. Z výpisu z ním

predloženého účtu vyplýva, že sa jedná o položku uvedenú v riadku 8 s označením „poplatok + pokuta“.
Nakoľko žiadny poplatok ani pokuta neboli individuálne zmluvne dojednané, nebolo možné tento nárok
navrhovateľovipriznať.Vzmluveoúverebolidojednanéúrokyvovýške44,50%ročne,tentoakoodplata
veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Úver
sa stal splatným 5.5.2014, takže od 6.5.2014 už navrhovateľovi nepatria úroky z úveru. Pokiaľ teda

navrhovateľ žiadal priznať úroky z úverovej istiny 44,50% ročne zo sumy 300,82 eur od 6.5.2014 do
zaplatenia, návrh dôvodný nebol.
Vychádzajúc z horeuvedených záverov, potom okresný súd priznal navrhovateľovi sumu 270,12 eur,
ktorá pripadá na istinu a sumu 59,34 eur, ktorá podľa výpisu z účtu tvoria dojednané úroky z úveru do
jeho zosplatnenia. Jeho návrh vo zvyšku ako nedôvodný okresný súd zamietol. Postupujúc podľa § 517

ods. 1, prvá veta, ods. 2 O.z. v aplikácii s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. k istine priznal
súd navrhovateľovi nárok aj na úroky z omeškania, avšak iba z časti priznanej istiny zo sumy 270,12
eur od 6.6.2014.

Otázku náhrady trov konania okresný súd posudzoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a pomerovaním

úspechu/neúspechu účastníkov konania priznal navrhovateľovi náhradu trov v pomere jeho čistého
úspechu 66%, titulom trov právneho zastúpenia a titulom zaplateného súdneho poplatku.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ a to v časti zamietnutia
žaloby ohľadne sumy 30,70 eur. V tejto časti namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého

stupňa. Zvýraznil, že v návrhu na začatie konania uplatňoval nárok na zaplatenie sumy v celkovej výške
398,86 + príslušenstvo. Táto suma pozostávala: z dlžnej istiny vo výške 300,82 eur, dlžných úrokov vo
výške 59,34 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 eur. Vychádzajúc z bodu
4.2. časti 3 úverovej zmluvy a v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka si uplatnil od odporkyne
náklady spojené s uplatnením pohľadávky, tie účtoval v celkovej výške 38,70 eur a to dňa 4.11.2013 v

sume 6,90 eur, 15.11.2013 v sume 11,90 eur, 2.12.2013 v sume 19,90 eur. Počas trvania úverového
vzťahu účtoval odporkyni náklady spojené s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 38,70 eur. Podľa
jeho názoru súd nesprávne postupoval, keď náklady spojené s uplatnením pohľadávky považoval za
súčasť dlžnej istiny vo výške 30,82 eur. Nie je mu zrejmé tiež, na základe akých skutočností dospel súd
k záveru, že ním účtované náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavovali sumu v celkovej

výške 30,70 eur. Dlžná istina vo výške 300,82 eur pozostáva z istiny z mesačných splátok splatných
k 15.10.2013, 15.11.2013, 15.12.2013, 15.1.2014, 15.2.2014, 15.3.2014 a 15.4.2014 spolu vo výške
177,26 eur a z istiny z mesačných splátok, ktoré by boli splatné v budúcnosti, keby nedošlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 123,56 eur. Odvolateľ bol názoru, že založil do súdneho spisu
všetky relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a svoj nárok v súdnom konaní preukázal v

celom rozsahu. Domáhal sa preto zrušenia rozsudku a žiadal vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie
konanie. Uplatnil si zároveň náhradu trov odvolacieho konania.

Odporkyňa písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa nepredložila.Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v

rozsahu i z dôvodov daných v § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s §
211 ods. 2 a § 214 ods. 2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) rozsudok okresného súdu v
časti zamietnutia návrhu navrhovateľa o istinu 30,70 eur i s príslušenstvom potvrdil podľa § 219 ods. 1,
2 O.s.p. a potvrdil obdobne aj súvisiaci výrok o náhrade trov konania účastníkov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).
Vo zvyšku sa rozsudku odvolací súd nedotýkal.

V rámci odvolacieho prieskumu krajský súd zistil, že okresný súd v súdenej veci vykonal dokazovanie
v požadovanom rozsahu, vychádzal z dôkazov označených a predložených navrhovateľom, ako aj zo
skutkového vymedzenia návrhu. Z vykonaného dokazovania podľa názoru krajského súdu, okresný
súd vyvodil aj správny záver. Súd prvého stupňa v dôvodoch rozhodnutia vyargumentoval prečo návrh
navrhovateľa vo zvyšku (vrátane odvolaním napadnutej časti - sumy 30,70 eur) zamietol. Písomné

odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa je po obsahovej stránke v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. a
je naplnením práva účastníkov na spravodlivé súdne konanie. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil
i s písomným odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, závery rozsudku vychádzali zo správne
aplikovaných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúce oblasť spotrebiteľského práva. Okresný
súd zamietnutie návrhu navrhovateľa ohľadne sumy 30,70 eur zdôvodnil prioritne tým, že táto suma

bola zahrnutá do istiny dlžnej sumy úveru, požadovanej v celkovej sume 300,82 eur. Suma 30,70 eur
navrhovateľom bola uplatňovaná titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky - táto skutočnosť
pre súd vyplynula z obsahu výpisu z účtu predloženého navrhovateľom pre účely súdneho konania
( viď na č.l. 47 spisu ). Okresný súd zamietnutie tohto nároku zdôvodnil navyše i tým, že navrhovateľ
nepreukázal dojednanie takýchto poplatkov. Pokiaľ by aj dojednania o dotknutých poplatkoch mali byť

zahrnuté do obsahu Všeobecných zmluvných podmienok, aj v takom prípade by boli neakceptovateľné,
keďže v spotrebiteľsko-právnom vzťahu odporkyňa ako spotrebiteľka nemala možnosť ovplyvniť obsah
zmluvných podmienok, teda nejedná sa o individuálne dojednanú sankciu. Za obsahové vymedzenie
návrhu zodpovedá navrhovateľ, skutkové okolnosti z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok v návrhu
na začatie konania je jeho povinnosťou vymedziť priamo v návrhu na začatie konania. Zo skutkového

vymedzenia nároku navrhovateľom v návrhu na začatie konania podanom u súdu dňa 13.7.2015
okresný súd aj v celom rozsahu vychádzal. Aj v prehľade tzv. úverového prípadu ( listinný dôkaz na č.l.
10 spisu ) - predložil pre účely konania navrhovateľ, - v časti prehľadu (debet, kredit) sú jednoznačne
označené ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky sumy 6,90 eur, 11,90 eur, 19,90 eur, teda v
súhrnnej sume 30,70 eur zakomponované do súčtu celkovej dlžnej čiastky 598,86 eur. Z tohto dôvodu

považoval krajský súd odvolací argument odvolateľa ohľadne zloženia dlžnej istiny v danom štádiu
rozhodovania za odvolací argument irelevantný a nemohol ho akceptovať.

V súvisiacom výroku o náhrade trov konania okresný súd správne premietol do rozhodovania
pomerovanie úspechu/neúspechu účastníkov v konaní aplikáciou ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a v

pomere čistého úspechu priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania od odporkyne.

Krajský súd sa nedotýkal rozsudku vo zvyšku, t.j. odvolaním nenapadnutej časti.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. krajský súd účastníkom (žiadnemu z nich)

právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže navrhovateľ v štádiu odvolacieho konania
úspešný nebol a odporkyňa - neúspešná procesná strana trovy odvolacieho konania si neuplatnila.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .