Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200847
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1316200847.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: B. K., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX, A.,
zastúpenému opatrovníčkou C. V., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 320,92 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 320,92 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 15,98 eura od 26.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 30,78 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 25,21 eura od 26.4.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 248,95 eura od 26.2.2014 do zaplatenia, ako i trovy
konania vo výške 19,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 79,90 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.12.2015 doručeným na Okresný súd Bratislava III a postúpeným na
Okresný súd Bratislava II dňa 17.3.2016 domáhal zaplatenie istiny 320,92 eura s príslušenstvom z titulu
neuhradených faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb.

Súd vo veci vydal dňa 21.3.2016 platobný rozkaz č.k. 12C/40/2016-59, ktorým odporcu zaviazal
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 320,92 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd uznesením
zo dňa 3.5.2016 č.k. 12C/40/2016 - 67 platobný rozkaz s odkazom na § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Uznesením č.k. 12C/40/2016-70 zo dňa 16.6.2016 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v súlade s § 29
ods. 2, 5, 6, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na adrese známej súdu sa nezdržuje.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania dňa 24.6.2016 bolo
na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 20.6.2016

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
na navrhovateľa ako postupníka pohľadávku voči odporcovi.
Odporca s postupcom uzavrel dňa 28.12.2012 zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej postupca poskytol
odporcovi telekomunikačné služby. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačnéslužby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu a to faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu
15,98 eura so splatnosťou dňa 25.2.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 30,78 eura so splatnosťou
dňa 25.3.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 25,21 eura so splatnosťou dňa 25.4.2013, faktúrou č.

XXXXXXXXXX sumu 248,95 eura so splatnosťou dňa 25.2.2014. Odporca predmetné splatné faktúry
neuhradil riadne a včas.

V zmysle § 43 odsek 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva

na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Súd z priložených listinných dôkazov má preukázané, že odporca nesplatil faktúru tak, ako mu bola
doručená postupcom za poskytnuté telekomunikačné služby. Nárok navrhovateľa je tak dôvodný, a preto
mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

V zmysle uvedených skutočností súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko mal za
preukázané, že tento je dôvodný a opodstatnený, a zo strany odporcu nebol namietaný.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil faktúry včas, dostal sa do omeškania dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr č. XXXXXXXXXX, t.j. dňa 26.2.2013 so sumou 15,98 eura, dňa 26.3.2013 so sumou
30,78 eura v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX, dňa 26.4.2013 so sumou 25,21 eura v zmysle faktúry č.

XXXXXXXXXX a dňa 26.2.2014 so sumou XXXXXXXXXX v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a náhradu trov konania priznal v plnej
výške navrhovateľovi. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,- eura trov právneho zastúpenia vo výške 79,90 eura v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej
služby v zmysle §10 odsek 1 a §14 odsek 1 písmeno a), b):
1. prevzatie a príprava zastúpenia 2015: 24,90 eura + 8,39 eura (režijný paušál) = 33,29

eura
2. písomné podanie na súd 2015: 24,90 eura + 8,39 eura (režijný paušál) = 33,29 eura

Súd priznal aj DPH za jednotlivé úkony vo výške 20%, pričom trovy právneho zastúpenia spolu s DPH
tvoria sumu 79,90 eura.

V zmysle § 149 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 1, 2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).