Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoE/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208211350
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7208211350.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného EX CREDIT, a.s., so sídlom v Bratislave,
Šustekova 49, IČO: 36 572 586, zastúpenej Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova
4, IČO: 36 864 421, proti povinnému Z. P., narodenému XX.Y. XXXX, bývajúcemu v W., R. B. XXXX/
XX, vedenej u súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka, so sídlom v Košiciach, Žriedlová 3,
pod sp. zn. Ex 1050/2008, pre vymoženie 5.238,93 € s príslušenstvom, o návrhu na zmenu exekútora,

o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 9.augusta 2013, č.k.
39Er/1318/2008-12 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa ako nesprávne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len „exekučný súd“) uznesením zo dňa 9.augusta 2013, č.k.
39Er/1318/2008-12 návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel. Vykonaním exekúcie

doposiaľ vedenej súdnym exekútorom Ing. JUDr. Buhumilom Husťákom so sídlom Žriedlová 3, Košice
pod sp. zn. Ex 1050/2008, poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Záhradnícka
60, 821 06 Bratislava, ktorému sa táto exekučná vec postúpila na ďalšie konanie.

Uvedené uznesenie vydala vyššia súdna úradníčka JUDr. Lenka Jakabová.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor Ing. JUDr. Bohumil Husťák.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací pred tým, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
uznesenia zaoberal sa otázkou dôvodnosti predloženia vyššie uvedeného odvolania na rozhodnutie
odvolaciemu súdu a dospel k záveru, že vec mu bola nesprávne predložená.

Podľa Čl. 142 ods.2 druhej a tretej vety Ústavy SR zákon ustanoví, kedy sa na rozhodovaní senátu
zúčastňujú prísediaci sudcovia z radov občanov a v ktorých veciach môže rozhodnúť aj zamestnanec
súdu poverený sudcom; proti rozhodnutiu zamestnanca súdu povereného sudcom je prípustný opravný
prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy sudca.

Podľa § 5 písm.g/ zákona č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch, v občianskom súdnom konaní vyšší

súdny úradník koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu v exekučnom konaní podľa osobitného
predpisu okrem schválenia príklepu súdom.

Podľa § 202 ods.2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhaní súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.Podľa § 374 ods.4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení treba uzavrieť, že proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie; teda odvolaním možno napadnúť aj také rozhodnutie,
proti ktorému by inak (ak by ho vydal sudca) nebolo odvolanie prípustné. Postup po podaní odvolania je
však rôzny a to predovšetkým v závislosti od druhu vydaného a odvolaním napadnutého rozhodnutia.

Ak bolo odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému by

inak (ak by ho vydal sudca) nebolo odvolanie prípustné [t.j. proti ktorému rozhodnutiu zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202 O.s.p.)], dochádza priamo zo zákona (ex lege), čo znamená bez nutnosti akejkoľvek
ingerencie (rozhodnutia) súdu, k zrušeniu takéhoto rozhodnutia súdneho úradníka, resp. justičného
čakateľa; vec sa teda dostáva do štádia, v akom bola pred vydaním tohto rozhodnutia.

O takéto rozhodnutie a o takéto vyvolané dôsledky podaním odvolania súdneho exekútora proti nemu
išlo aj v prípade uznesenia Okresného súdu Košice II zo dňa 9.augusta 2013, č.k. 39Er/1318/2008-12,
ktorým tento súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Okresný súd - zrejme na základe nepovšimnutia si toho, kto vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie

(obsahujúce správne poučenie o možnosti podania odvolania), prípadne (aj) prehliadnutia citovanej
právnej úpravy, predovšetkým § 374 ods.4 O.s.p., alebo jej nesprávneho výkladu (odôvodnenie
uznesenia okresného súdu neposkytuje v uvedenom smere príslušné vysvetľujúce úvahy súdu) -
nepostrehol, že :
1) odvolanie - keďže rozhodnutie vydala vyššia súdna úradníčka - je prípustné, a

2) nastali zákonom stanovené procesné účinky, ktoré vyvolalo v odvolacej lehote podané odvolanie
súdneho exekútora (ako osoby oprávnenej využiť tento opravný prostriedok), že totiž uznesenie súdu
prvého stupňa zo dňa 9.augusta 2013, č.k. 39Er/1318/2008-12, ktorým tento súd vyhovel návrh
oprávneného o zmenu súdneho exekútora, zaniklo zrušením.

Odvolací súd poznamenáva, že proti uzneseniu exekučného súdu, ktorým súd vyhovie návrh na zmenu
súdneho exekútora, nie je prípustné odvolanie.

Odvolací súd však považuje za potrebné poznamenať, že vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej
veci bolo odvolaním napadnuté rozhodnutie súdneho úradníka, voči ktorému inak zákon odvolanie

nepripúšťa [§ 44 ods.8 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov], došlo podaním odvolania zo strany súdneho exekútora zo
zákona(§374ods.4poslednávetaO.s.p.)kzrušeniutohtorozhodnutiasosúčasnýmvznikompovinnosti
sudcu opätovne vo veci rozhodnúť.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, len vrátiť vec súdu prvého
stupňa bez rozhodnutia o odvolaní ako vec nesprávne predloženú odvolaciemu súdu.

Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004
Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.