Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/861/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111212887
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3111212887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.

Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci navrhovateľky JUDr. Danice Birošovej, so
sídlom kancelárie Trenčín, Piaristická 46, správkyne úpadcu STAVMAX PLUS, spol. s r.o., so sídlom
Dubnica nad Váhom, Pod hájom 952/1, IČO 36 328 821, právne zast. Advokátska kancelária JUDr.
Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 46, proti odporcom 1/ T & S Stav, s.r.o., so sídlom
Dubnica nad Váhom, Pod hájom 952/1, IČO 44 401 582, 2/ Q. L., štátnej občianke Slovenskej republiky,
bytom F. W., D. XXX/XX, 3/ NINA mode, s.r.o., so sídlom Dubnica nad Váhom, Dukelská štvrť 1403,
IČO 36 346 616, 4/ S. O., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom A. P. nad Q., W. XXXX/XX,

5/ Q. O., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom T. nad Q., Q. XXXX/X, 6/ U. M., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky , bytom T. nad Q., I. II XX/XX-XX, 7/ P. M., štátnej občianke Slovenskej
republiky , bytom T. nad Q., I. II XX/XX-XX, 8/ U. M., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom T.
nad Q., F. hájom XXX/XX, XX/ Y. E., štátnej občianke Slovenskej republiky , bytom T. nad Q., W. XXX/
XX, 11/ F. C., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom T. nad Q., F. hájom XXX/XX-10, 12/ U. C.,
štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom T. nad Q., F. hájom XXX/XX-XX, 13/ H.B.INVEST PLUS,
s.r.o., so sídlom A., IČO 44 007 728, 14/ P. H., štátnemu občanovi Slovenskej republiky , bytom T. nad

Q., X. XXXX/X, 15/ P.. P. W., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom X. XXXX/XX, S., XX/ N.
O., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom T. nad Q., I. I XX/XXX, XX/ H. W., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom T. nad Q., F. hájom XXXX/XX-XX, 18/ F. U., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky , bytom W., S. cesta XX, XX/ U. W., štátnemu občanovi X. republiky, bytom A., X. XXX/X, XX/
Q. P., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom T. nad Q., F. hájom XXXX/XX, 22/ B. W., štátnej
občianke Slovenskej republiky , bytom T. nad Q., I. I XX/XXX-XXX, 23/ X. F., štátnej občianke Slovenskej
republiky , bytom G., S. XXX/XX, XX/ P. O., štátnej občianke Slovenskej republiky , bytom T. nad Q., I.

II XX/XX, XX/ P. O., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom T. nad Q., F. hájom XXXX/XX-XX, 26/
P. O., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom S. XXX/XX, G. - O., XX/ H. Q., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky , bytom T. nad Q., F. XXX/XX a 29/ U. W., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom T. nad Q., I. I XX/XXX, odporcovia 2/, 3/, 11/, 12/, 16/, 17/, 23/, 26/, 28/, 29/ právne zast. Mgr.
JozefomGáplovským,advokátomsosídlomDubnicanadVáhom,CentrumII88,odporca4/právnezast.
JUDr. Ivanom Nevolným, PhD., advokátom so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Weisseho 16, odporcovia
6/ a 7/ právne zast. Lichner Legal, s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska 7451/4, odporcovia 8/ a 24/

právne zast. Mgr. Soňou Beznákovou, advokátkou so sídlom Dubnica nad Váhom, Štúrova 76/11 a
odporca 20/ právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Trenčín, ul.
1.mája173/11,ourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,oodvolanínavrhovateľkyprotirozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. mája 2015, č. k. 11C/132/2011-572, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :Okresný súd zamietol návrh navrhovateľky, ktorým žiadala určiť, že úpadca je vlastníkom
špecifikovaných nehnuteľností zapísaných na LV č. 6474 k. ú. Dubnica nad Váhom. Uviedol,
že naliehavý právny záujem vidí navrhovateľka v tom, že bez takéhoto určenia príslušná správa

katastra nevykoná zmenu v evidencií nehnuteľností. Určením vlastníctva k nehnuteľnosti v tejto
právnej veci vydaním rozhodnutia konajúceho súdu bude zodpovedané na predbežnú otázku
v ďalších sporoch vedených na Okresnom súde Trenčín konkrétne v súdnych sporoch sp.
zn. : 36Cbi/11/2012; 29Cbi/3/2012; 36Cbi/10/2012; 39Cbi/91/2010; 29Cbi/3/2012, 36Cbi/16/2011;
36Cbi/22/2011; 39Cbi/91/2010. Rozhodnutie súdu vo vyššie vymenovaných sporoch závisí od otázky,

ktorú nie je v týchto sporoch súd oprávnený riešiť, ale závisí od výsledku rozhodnutia súdu v tomto
prejednávanom prípad bude mať priamy vplyv na ich ďalšie konanie. Súd dospel k záveru, že podaná
žaloba nie je dôvodná. Ustanovenie § 80 písm. c) O.s.p. pripúšťa žalobu smerujúcu k určeniu, či
tu právny vzťah je alebo nie je len za podmienky, že na takom určení je naliehavý právny záujem.
Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti žaloby na určenie, musí byť naliehavý v tom zmysle,
že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu práv a

oprávnených záujmov práve a len navrhovaným určením. Vo všeobecnosti platí, že ak žaloba neslúži
potrebám života alebo ak má navrhovateľ inú možnosť, ako odstrániť vzniknutú neistú situáciu právneho
vzťahu účastníkov, nie je takáto žaloba spravidla účelná a procesne prípustná a preto ju treba
zamietnuť. Dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti tvrdiť a preukázať, že na navrhovanom určení je
v čase rozhodovania súdu naliehavý právny záujem zaťažuje navrhovateľa. Naliehavý právny záujem

je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav právnej neistoty medzi účastníkmi konania, ktorý je ohrozením
postavenia navrhovateľa v právnom vzťahu a ktorý nie je možné odstrániť iným právnym prostriedkom,
len určovacou žalobou. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. do súpisu správca zapisuje aj majetok,
ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že sa
nachádza u tretej osoby alebo že tretia osoba k nemu uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do

súpisu vylučuje. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie
osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej
starostlivosti nemôže zistiť osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku
o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom
vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou

zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné. Podľa §
78 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. Ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu,
musí tak urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od
zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce
zapísanie majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len

ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez
poznámky, i keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie
majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne
najneskôr rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. V prípade určovacích návrhov je
preto povinnosťou súdu skúmať predovšetkým naplnenie predpokladu naliehavosti právneho záujmu

na požadovanom určení teda či správca konkurznej podstaty má naliehavý právny záujem na určení
vlastníctva k veciam patriacim do konkurznej podstaty. Pri posudzovaní otázky existencie naliehavého
právneho záujmu na určení vlastníckeho práva je potrebné vziať do úvahy, že navrhovateľ vystupuje ako
správca konkurznej podstaty úpadcu, ktorého majetok sa týmto spôsobom snaží zabezpečiť. Postup
správcu konkurznej podstaty pri zisťovaní a zabezpečovaní majetku patriaceho do podstaty má zvláštny

právny režim upravený zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov. Základným podkladom pre speňaženie podstaty je súpis majetku podstát, ktorý vyhotovuje
správca. Súpis je pravidelne aktualizovaný. Súpis musí zachytiť celý rozsah konkurznej podstaty a
správca do súpisu zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie (do všeobecnej podstaty alebo oddelenej
podstaty) je sporné s poznámkou o dôvodoch spornosti. Správca do súpisu v zásade zahrnie každú

vec a právo o ktorej je presvedčený, že do podstaty patrí. Pokiaľ je do podstaty zahrnutá vec ku
ktorej si uplatňuje právo tretia osoba súd tejto tretej osobe uloží, aby v stanovenej lehote podala proti
správcovi vylučovaciu(excindačnú) žalobu. Ak nie je vylučovacia žaloba včas podaná má sa za to, že
zahrnutie veci do súpisu je nesporné teda, že vec patrí do konkurznej podstaty. Ak správca oznámi
príslušnému katastrálnemu úradu, že zapísal do konkurznej podstaty nehnuteľnosť vo vlastníctve osôb

rozdielnych od úpadcu orgán povinný viesť takúto evidenciu majetku túto skutočnosť bezodkladne
vyznačí v poznámke alebo iným vhodným spôsobom. Súpis majetku podstaty predstavuje titul, ktorým
správca konkurznej podstaty preukazuje, že je oprávnený zo zapísaným majetkom pri jeho speňažení
nakladať. Z uvedeného vyplýva, že pre zaistenie majetku úpadcu za účelom jeho budúceho speňaženianie je potrebné, aby u nehnuteľných vecí o ktorých je správca presvedčený, že patria do podstaty
bol v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník úpadca. Titulom pre nakladanie s majetkom úpadcu
vrátane nehnuteľností je súpis majetku. Ak je určitá nehnuteľnosť zapísaná v súpise majetku, potom

pri speňažení majetku je dostatočným podkladom pre zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností
na ďalší subjekt práve súpis nehnuteľností. Nie je preto nevyhnutné, aby bol úpadca zapísaný ako
vlastník nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. Na základe týchto skutočností navrhovateľka nemá
naliehavý právny záujemna určení existencie vlastníckeho práva, pretože pri speňažení majetku úpadcu
nemusí byť úpadca zapísaný ako vlastník nehnuteľností v katastri nehnuteľností. Uvedené potvrdzuje

aj ustálená judikatúra súdov Českej republiky, keď právne normy tykajúce sa majetkovej podstaty
sú totožné, keďže uvádza, že "správce konkursní podstaty nemá naléhavý právní zájem na určení
vlastnického práva úpadce k nemovitostem. Má-li za to, že úpadce je vlastníkem nemovitostí, sepíše
je do konkursní podstaty (R 65/2001)".V zmysle uvedeného súd návrh z procesných dôvodov v celom
rozsahu zamietol.

V odôvodnení svojho rozsudku sa okresný súd zaoberal aj svojimi zisteniami o genéze vzniku
a prevodoch vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Uviedol, že úpadca uzatvoril dňa
10.03.2006 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve č. 99/2006 s mestom Dubnica nad Váhom. Predmetom
bol dopredaj časti pozemkov parc.č. KN - C 2300/236 a 2300/237 v k. ú. Dubnica nad Váhom o
predpokladanej výmere 460 m2 v zmysle grafickej prílohy č. 1, zapísané na LV č. 2600, za účelom

výstavby bytových domov na sídlisku "Obytná zóna Háje - Kvadrant II. Dubnica nad Váhom - 1. Etapa.
Dňa 25.09.2007 vydalo mesto Dubnica nad Váhom na základe žiadosti o stavebné povolenie na stavbu
"Bytové domy Háje, II. kvadrant (HBV), 1. Etapa Dubnica nad Váhom", č.j. Výst. 16258/2007 - Va -
TS 1 A/10 S T A V E B N E P O V O L E N I E pre úpadcu. Na základe uvedeného začal úpadca
realizovať stavbu predmetného bytového domu za výdatnej "pomoci" teraz už konkurzných veriteľov,

ktorí síce zabezpečili pre úpadcu dodávky materiálu, prác či financií, avšak úpadca tieto neuhradil,
resp. nevrátil. Dňa 13.05.2009 vydalo mesto Dubnica nad Váhom na základe žiadosti o dodatočné
povolenie zmeny stavby "Bytové domy Háje, II. kvadrant ( (HBV) 1. Etapa, Dubnica nad Váhom -
objekt SO 01 Bytový dom č. 1" pred dokončením pre úpadcu. Nasledovne rozhodnutie: Zmena stavby"
Bytové domy háje, II. kvadrant (HBV), 1. Etapa, Dubnica nad Váhom - objekt SO 01 Bytový dom pred

dokončením povolil už realizované stavebné práce v rozsahu predmetom rozhodnutí uvedenom. Dňa
29.05.2009 bola medzi úpadcom a spol. T & S Stav, s.r.o. (odporcom 1/)uzatvorená zmluva o postúpení
investičného zámeru. Zmluvu mala podpísať za úpadcu ako i za T & S Stav, s.r.o., tá istá osoba
Jaroslav Miakiš. Ako však vyplýva z pripojených 3 podpisov na predmetnej zmluve, všetky podpisy sú
odlišné z čoho je zrejmé, že zmluva nebola podpísaná tak, ako je uvedené v jej záhlaví a zároveň

vznikajúpochybnosti,čizmluvuvôbecuzatvorilaosobaoprávnenákonaťzaspoločnosti. Včasepodpisu
Zmluvy o postúpení investičného zámeru zo dňa 29.05.2009 už bol bytový dom Háje, II. kvadrant (HBV,
1. Etapa, Dubnica nad Váhom) dokončený, čo vyplýva zo znaleckého posudku č. 73/2009 a tiež z
prihlášok konkurzných veriteľov úpadcu, ktorým nebol za ich dodávky na predmetný bytový dom zo
strany spol. STAVMAX PLUS, spol. s.r.o. vôbec zaplatené. Na rozdiel o uvedeného spol. T&S Stav, s.r.o.

už žiadnym spôsobom predmetný bytový dom nedokončovala. Podľa názoru správcu do predmetného
procesu prepisu stavby spol. T & S Stav s.r.o. vstúpila len za tým účelom, aby sa úpadca zbavil svojho
majetku a nemusel veriteľom, ktorý sa podieľali na výstavbe predmetného bytového domu, nič vyplácať.
Z uvedeného vyplýva, že úpadca sa stal vlastníkom zhotovovaného diela predmetného bytového
domu (hoci ako vlastník rozostavanej stavby nebol zapísaný v katastri nehnuteľností), ktoré vykonával,

nakoľko to bolo v čase 29.05.2009 v takom štádiu rozostavanosti, že už mohlo tvoriť samostatný predmet
občiansko - právnych vzťahov. Za tento okamih je (pokiaľ nejde o niektorú z tzv. špeciálnych stavieb)
pokladaný ten kvalitatívny stav, v ktorom je stavba dobudovaná minimálne do takého štádia, od ktorého
počínajúce všetky ďalšie stavebné práce smerujúce len na dokončenie takto druhovo i individuálne už
nezameniteľne určenej veci. S výnimkou stavieb, ( okrem vymenovaných vyššie) je týmto minimálnym

okamihom stav, kedy je už jednoznačne individualizované a nepochybne známe aspoň dispozičné
riešenie prvého nadzemného podlažia (rozsudok NS RS sp. zn. 3 Cdo/201/1996). Podľa konštantnej
judikatúry a ustálenej súdnej praxe vznik stavby ako veci v právnom zmysle a samostatného predmetu
vlastníckeho práva nemožno spájať so stavebnou dokončenosťou stavby, ale stačí, ak je stavba
vybudovaná najmenej do takého štádia, v ktorom je už nezameniteľným spôsobom individualizovaná

(Nález ÚS 170/2010). Predmet tejto žaloby bol spôsobilým predmetom občiansko - právnych vzťahov
ku dňu 29.05.2009 a jediným vlastníkom predmetného bytového domu bol úpadca. Následne neplatne
previedolsvojevlastníckeprávonaspol.odporcu1/T&S stav,s.r.o.Stavebnépovolenie(vtomtoprípade
stavebné povolenie zo dňa 25.09.2007) je individuálnym správnym aktom. Verejnoprávne oprávneniavyplývajúce z individuálnych správnych aktov sú v zásade neprevoditeľné. V zmysle § 70 stavebného
zákona "Stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti sú záväzné aj pre právnych
nástupcov účastníkov konania." Podľa viacerých stavebných úradov zmluva o prevode práv stavebníka

konštituuje právne nástupníctvo v zmysle § 70 stavebného zákona. Na základe takejto zmluvy v spojení
s oznámením stavebného úradu považujú úrady práva zo stavebného povolenia za prevedené. Práva zo
stavebného povolenia ako individuálneho správneho aktu in rem sú viazané na vec a prechádzať na inú
osobu len spolu s právom k tejto veci. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o postúpení investičného zámeru
zodňa29.05.2009jeabsolútneneplatnáastavebnýúradbymalzastavebníkanaďalejpovažovaťosobu

uvedenúvstavebnompovolení.Nemohlotedanáslednedôjsťkplatnémuprevoduvlastníckehoprávana
spol. T & S Stav s.r.o. so sídlom: Pod hájom 1/952, 018 41 Dubnica nad Váhom a následne na odporcov.
Pokiaľ ide o súčasný stav predmetné byty a nebytové priestory sa nachádzajú v súpise všeobecnej
podstaty čo dokumentuje i výpis zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, týkajúci sa predmetných
nehnuteľností. O náhrade trov konania vyslovil, že o nich rozhodne do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku navrhovateľka podala včas odvolanie. Žiadal zrušiť rozsudok okresného súdu
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Namietala záver okresného súdu o nedostatku naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení

vlastníckeho práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam. Podľa jej názoru, naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva úpadcu spočíva v tom, že bez takéhoto určenia príslušná správa
katastra nevykoná zmenu v evidencii nehnuteľností. Určením vlastníckeho práva v danej veci, bude
zodpovedané na predbežnú otázku v ďalších sporoch vedených na Okresnom súde Trenčín. V
konaní predložila komplexné podklady, v ktorých deklarovala neplatné prevedenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti rozostavenej stavby úpadcu STAVMAX PLUS s.r.o., so sídlom: Pod Hájom 952/1, 018 41
Dubnica nad Váhom, IČO: 36 328 821 na žalovaného v rade 1/ T&S Stav s.r.o., so sídlom: Pod Hájom
1/952,01841DubnicanadVáhom,IČO:44401582anáslednéneplatnéprevedenie vlastníckehopráva
na žalovanéhovrade 1/nažalovanýchvrade 2/až29/.Podľanázoružalobcu nebolasplnená zákonná
podmienka pre zápis vlastníckych práv žalovaných v rade 1/ až 29/ z dôvodu, že nevlastník nemôže

previesťnainého vlastníckeprávo,keďničnevlastní. Súdvosvojom rozsudkusa stoutoskutočnosťou
vôbec nevyporiadal, neanalyzoval nezákonnosť prevodu rozostavanej stavby úpadcu prostredníctvom
simulovaného právneho úkonu cez Zmluvu o postúpení investičného zámeru. Podľa ustálenej súdnej
praxe pokiaľ právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá
vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Z uvedeného vyplýva, že ak má byť určitým

právnym úkonom urobeným len naoko, zastieraný iný právny úkon, je simulovaný právny úkon neplatný
z dôvodu nedostatku skutočnej vôle konajúcich subjektov urobiť tento úkon. V takých prípadoch platí
zastieraný právny úkon, podmienkou ale je, že zastieraný právny úkon, zodpovedá vôli subjektov, a že
spĺňa náležitosti požadované zákonom pre jeho platnosť. V prípade prevodu nehnuteľnosti zmluvou o
prevode investičného zámeru bol sám zastieraný právny úkon nedovolený, nakoľko sa priečil zákonu,

bol taktiež neplatný. Navrhovateľka má za to, že úpadca a žalovaný v rade 1/ pri prevode rozostavenej
nehnuteľnosti spôsobom postúpenia investičného zámeru konali v zhode spôsobom „in fraudem legis“,
ktorý predstavuje postup, keď sa niekto chová podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok
právnou normou nepredvídaný a nežiaduci.

Právo vyjadriť sa k odvolaniu navrhovateľky uplatnil odporca v 8. rade. Navrhol rozsudok okresného
súdu potvrdiť ako vecne správny. Z odvolania žalobcu nie je zrejmé, ktorý odvolací dôvod je dôvodom
pre podanie odvolania. Žalovaný 8/ je toho názoru, že podmienka daná ust. § 205a O.s.p. nie je
odvolateľom splnená a odvolanie je nedôvodné. V odvolaní žalobca neuviedol, ktorý iný právny úkon
účastníci zmluvného vzťahu dissimulovali. Žalobca nepreukázal do dnešného dňa a teda ani v odvolaní

nepredložil písomný dôkaz alebo iný dôkaz, že zastieraný právny úkon zodpovedal vôli účastníkov
zmluvného vzťahu a hlavne úpadcu, ktorý bol zmluvnou stranou. Žalobca ako správca koná v mene a
na účet úpadcu, a teda nič nebránilo žalobcovi od podania návrhu až do vyhlásenia rozsudku vo
veci samej, t. j. minimálne za štyri roky, predložiť súdu dôkaz o zastretom právnom úkone úpadcom a
hlavne o vôli úpadcu ako účastníka právneho úkonu dissimulovať tento právny úkon iným právnym

úkonom. Žalobca ani v odvolaní nepreukázal, čo účastníci právneho úkonu naozaj chceli a zakrývali
- dissimulovali. Do vyhlásenia rozsudku vo veci samej žiaden z účastníkov súdneho konania zmluvu o
postúpení investičného zámeru nenapadol a nespochybnil z dôvodu, že nespĺňa zákonom stanovené
náležitosti a neurobil to ani odvolateľ. Vo vyjadrení žalovaného 8/ zo dňa 19.09.2012 a 21.04.2014bolo okrem iného uvedené, že odporovať možno len platným právnym úkonom. Rozhodnutie správy
katastraopovolení vkladuvlastníckehoprávajeprávoplatné,právoplatnéjeaj rozhodnutie stavebného
úradu o povolení stavby a posudzovanie týchto správnych rozhodnutí správnych orgánov nie je

právomocou súdov v zmysle § 7 O.s.p. V uznesení Krajského súdu Trenčín zo dňa 15.12.2011,
sp. zn. 8Cob/184/2011 na strane 18 a 19 je uvedené nasledovné: Žalobkyňa osvedčila aj existenciu
právneho vzťahu len voči žalovanému 1/ zo zmluvy o postúpení investičného zámeru. Nedostatok
vecnej legitimácie, ktorá je hmotnoprávnym aspektom bude mať za následok zamietnutie žaloby z
tohto hmotnoprávneho dôvodu. Žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, alebo ako správca konkurznej podstaty odporoval právnemu
úkonu podľa § 57 a nasl. zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov.
Ak sa žalobca domáha určenia, že právny úkon dlžníka je voči nemu právne neúčinný, potom je
vylúčené, aby za takejto situácie podával žalobu, ktorou by sa domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam z dôvodu neplatnosti právneho úkonu. Tiež je potrebné uviesť, že podstatou právneho
inštitútu odporovateľnosti právneho úkonu je neúčinnosť platného právneho úkonu. Neplatný právny

úkon nemá žiadne právne účinky, nespôsobí žiadne právne následky. Ten, kto bol dvojitým scudzením
poškodený, má nárok na náhradu vzniknutej škody podľa všeobecných ustanovení o zodpovednosti
za škodu (Rozsudok NS SR sp. zn. 1 Cdo 31/2000). Vo všeobecnosti platí zásada, že odstúpiť
možno len od platnej zmluvy, ktorá bola platne uzavretá. Z uvedeného dôvodu je potrebné rozlišovať
v tomto konaní medzi odstúpením od platnej zmluvy a neplatnou zmluvou. Odstúpenie od zmluvy je

jednostranný právny úkon, ktoré má právne účinky ak je adresované druhému účastníkovi zmluvy a
dôjde do jeho dispozície (§ 45 OZ). Z obsahu žaloby vyplýva, že právne účinky odstúpenia od zmluvy
nenastali, pretože opakovane sa žalobcovi cestou pošty vrátil list o odstúpení od zmluvy z dôvodu, že
adresát-žalovaný1/jeneznámy. Zvyššieuvedenéhotedavyplýva,žezmluvaopostúpení investičného
zámeru zo dňa 29.05.2009 je platná a účinná, nakoľko druhému účastníkovi odstúpenie od zmluvy

nedošlo do jeho dispozície. Ďalej tiež platí, že ak predmet zmluvy kupujúci nemá, musí poskytnúť
predávajúcemu peňažnú náhradu podľa zásad o bezdôvodnom obohatení, nakoľko platí, že účastníci
zrušenejzmluvysamusiavyporiadaťpodľazásadobezdôvodnomobohatení. Povinnosť preukázať,že
v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem, zaťažuje
žalobcu. Ak žalobca neposkytne súdu také tvrdenia a dôkazy, z ktorých by bol zrejmý jeho naliehavý

právny záujem na určení či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je to dôvod na zamietnutie
žaloby. Žalobca vychádzalpripreukázaní naliehavéhoprávnehozáujmuztejprávnejskutočnosti,žena
konanie o určenie, či jestvuje alebo nejestvuje vecné spravidla vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je daný
naliehavýprávnyzáujemnažalobuuž tým,žezák.č.162/1995Z.z.vyžaduje,abyverejná listina,ktorou
je aj rozsudok, obsahovala všetky údaje potrebné pre záznam podľa § 34 a nasl. cit. zákona. Nestačila

by teda žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy, pretože takáto žaloba a výsledok dosiahnutý na jej
základe, by vo vzťahu ku katastru nehnuteľností neriešil otázku záznamu konštatujúceho vznik, zmenu
alebo zánik právneho vzťahu v dôsledku súdneho rozhodnutia. Uvedené porušenie zmluvnej povinnosti
žalovaným 1/ môže zakladať právo žalobcu na plnenie a môže zakladať prípadnú zodpovednosť za
škodu spôsobenú úpadcovi podľa § 420 a nasl. OZ, ale nie vyslovenie neplatnosti ďalšej zmluvy o

prevode nehnuteľnosti (kúpnej zmluvy) a na tom základe vyhovieť žalobe o určenie, že vlastníkom
nehnuteľnosti je úpadca.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že okresný súd
rozhodol vo veci správe, a preto je potrebné jeho rozsudok potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O

odvolaní navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v zmysle
ktorého pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), návrhom možno uplatniť
pozitívnealebonegatívne určenie,čituprávnyvzťah aleboprávojealebonieje. Navrhovateľazaťažuje

dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva,
v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Tento bude spravidla daný v prípade, keď
sa nemožno domáhať priamo plnenia, a ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia
bolo neisté.

V prejednávanej veci sa správkyňa konkurznej podstaty domáha určenia vlastníckeho práva úpadcu
k identifikovaným nehnuteľnostiam, ktorých vlastnícke právo je v katastri zapísané na tretie osoby.Zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov upravuje postup
správcu konkurznej podstaty úpadcu pri zisťovaní a zabezpečovaní majetku patriaceho do podstaty.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 cit. zákona, do súpisu správcu zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie
do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že sa nachádza u tretej
osoby alebo že tretia osoba k nemu uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje.
Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej
prospech pochybnosti spornéhozápisusvedčia. Aksprávca ani pri vynaloženíodbornej starostlivosti

nemôže zistiť osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom
zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku.

V konaní bolo preukázané, že správkyňa konkurznej podstaty úpadcu identifikované nehnuteľnosti, ku
ktorým žiada určiť vlastnícke právo, sa nachádzajú v súpise všeobecnej podstaty.

Za tejto situácie je potom potrebná aktivita na strane odporcov, ktorí majú právo na tzv. excindačnú
žalobu v zmysle § 78 ods. 3 cit. zákona.

V dôsledku uvedených okolností potom postupoval okresný súd správne, keď konštatoval, že
navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na žiadanom určení, keďže postupovala podľa § 78 ods.

1 cit. zákona, teda to, že majetok patrí úpadcovi. Ide o vyvrátiteľnú právnu domnienku, pričom platí
postup podľa § 78 ods. 3 cit. zákona.

Podľa názoru odvolacieho súdu, určovací výrok v danej veci, vzhľadom na vyššie uvedené, nemá pre
navrhovateľku žiadny zmysel, a teda nie je daný ani jej naliehavý právny záujem na žiadanom určení v

zmysle zákonných predpokladov na určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) O.s.p.

Z vyššie uvedených dôvodov je rozsudok okresného súdu správny, a preto bolo potrebné tento
potvrdiť.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne okresný súd, vzhľadom na zvolený postup podľa § 151
ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .