Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204260
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113204260.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu SKKS, k.s. so
sídlom Námestie Matice slovenskej 1713/8, Dubnica nad Váhom, správca konkurznej podstaty úpadcu
TSinvest, s.r.o. v konkurze, Hlavná 94, Trenčín, IČO 36 868 671, zast. Advokátska kancelária Korytár
s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO 47 243 279 proti žalovanému TRIZOLEXIS s.r.o. so sídlom 687 74
Vyškovec 43, Náměstí Přátelství 1518/4, Hostivař, 102 00 Praha 10, ČR, IČO 292 68 117, o určenie

odporovateľnosti právneho úkonu voči konkurzným veriteľom, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že splnenie záväzku úpadcom TSinvest, s.r.o. v konkurze, Hlavná 94,
Trenčín, IČO 36 818 062 voči žalovanému dňa 01.08.2012 úhradou faktúry č. 120105004
(úpadcom evidovanej ako faktúra č. 121105002) zo dňa 31.05.2012, splatnej 01.08.2012, v
sume 39 009,20 €, je voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 29R/2/2012 zo dňa 27.07.2012 na majetok úpadcu TSinvest, s.r.o. v konkurze,
Hlavná 94, Trenčín, IČO 36 818 062, právne neúčinné.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 39 009,20 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovináhradutrovkonania vsume4121,36€,naúčet
právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že právny úkon úpadcu, ktorým dňa
01.08.2012 uhradil časť pohľadávky žalovaného, ktorá vznikla zo zmluvy o dielo medzi úpadcom a
žalovaným a bola fakturovaná faktúrou č. 120105004 zo dňa 31.05.2012, úpadcom evidovaná ako
faktúra č. 121105002, v sume 39 009,20 €, je právne neúčinný voči konkurzným veriteľom. Zároveň
žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovaného nazaplateniesumy39009,20€ananáhradutrov
konania. Uviedol, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 29R/2/2012 zo dňa 27.07.2012,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 148/2012 zo dňa 02.08.2012, bolo zastavené

reštrukturalizačné konanie a bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu TSinvest s.r.o. so sídlom Hlavná
94, Trenčín, IČO 36 818 062 a do funkcie správcu bol ustanovený žalobca. Dňa 14.05.2012 Okresný
súd Trenčín uznesením sp. zn. 29R/2/2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 96/2012
zo dňa 21.05.2012, povolil reštrukturalizáciu dlžníka - úpadcu a určil rozsah právnych úkonov dlžníka,
ktoré podliehajú súhlasu správcu. Podľa rozhodnutia súdu súhlasu správcu podliehajú aj tieto právne
úkony dlžníka:

- urobenie iného právneho úkonu ukracujúceho záujmy veriteľov na uspokojení ich pohľadávok,
- vykonaného iného než bežného právneho úkonu podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov- akékoľvek peňažné plnenie zo strany dlžníka alebo jeho viaceré peňažné plnenia voči tomu
istému subjektu v priebehu jedného roka vo výške presahujúcej sumu 20 000,- €, ak nejde o plnenia
vyplývajúce z právnych úkonov dlžníka schválených správcom,

- vykonanie akéhokoľvek právneho úkonu dlžníka voči osobe spriaznenej s dlžníkom.
Dňa 31.05.2012 vystavil žalovaný faktúru č. 120105004 na sumu 64 009,20 €. Dňa
01.08.2012 úpadca uhradil žalovanému pohľadávku z faktúry č. 120105004 (úpadcom
evidovanúpodč.121105002)vsume39009,20€zavykonanéstavebnépráce.Žalovanýjespriaznenou
osobou úpadcu s poukazom na § 9 ods. 1 písm. e) v spojení s § 9 ods. 2 ZKR (konateľ a spoločník

úpadcu Ing. Tomáš Smejkal je jediným spoločníkom a konateľom žalovaného). Podľa informácií
správkyne v reštrukturalizácii Ing. Kataríny Roderovej, správkyňa nedala na tento právny úkon úpadcu
voči spriaznenej osobe súhlas. Žalobca poukazoval na ust. § 130 ods. 1, 4, § 57 ods. 1, 4 ZKR.
Uviedol, že úpadca počas reštrukturalizácie bez súhlasu reštrukturalizačnej správkyne plnil svojej
spriaznenej osobe. Tento právny úkon prima facie ukracuje uspokojenie prihlásených pohľadávok
všetkých nezabezpečených veriteľov, keďže znižuje hodnotu majetku úpadcu určeného na uspokojenie

konkurzných veriteľov. Na úspešné uplatnenie odporovateľnosti ZKR vyžaduje len splnenie vecného
hľadiska (vykonanie právneho úkonu dlžníka podliehajúceho súhlasu správcu, bez jeho súhlasu) a
časového hľadiska (vykonanie právneho úkonu dlžníka počas reštrukturalizácie alebo do jedného roka
od skončenia reštrukturalizácie, ak bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz). Obe uvedené zákonné
podmienky sú splnené. Preukázanie úmyslu úpadcu ukrátiť uspokojenie pohľadávok veriteľov, ani

poznania tohto úmyslu osobou, ktorá získala z právneho úkonu prospech, sa nevyžaduje. V zmysle §
63 ods. 2 prvej vety ZKR následkom rozhodnutia súdu o určení právnej neúčinnosti právneho úkonu
dlžníka je povinnosť veriteľa / žalovaného vrátiť plnenie do dotknutej podstaty, a preto žalobca zároveň
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 39 009,20 €.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukazoval na to, že právnym úkonom v zmysle § 34 Obč.
zák. nie je faktická činnosť napriek tomu, že sa ňou právny úkon vykonáva. Za takúto faktickú činnosť
je nutné považovať aj výplatu peňažných prostriedkov vykonanú dlžníkom.
3.OkresnéhosúduTrenčínč.k.36Cbi/11/2013-73zodňa23.05.2014súdžalobuzamietol.Vodôvodnení
rozsudku poukázal na to, že odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na

ochranu veriteľov. Právnym dôsledkom odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu. Jedným zo
všeobecných predpokladov odporovateľnosti je existencia právneho úkonu dlžníka. Odporovateľnosťou
je možné napadnúť len právne úkony a nie iné konanie, ktoré dlžník vykonal, ak nie je právnym úkonom.
Definícia právneho úkonu je obsiahnutá v § 34 Občianskeho zákonníka. Konanie subjektu, ktoré tejto
definícii nezodpovedá, nemožno považovať za právny úkon. Žalobca žalobou odporoval "právnemu

úkonu úpadcu, ktorým dňa 1.8.2012 uhradil pohľadávku žalovaného, ktorá vznikla zo zmluvy o dielo
medzi úpadcom a žalovaným a bola fakturovaná faktúrou č. 120105004 zo dňa 31.5.2012,
úpadcom evidovaná ako faktúra č. 121105002 v sume 39 009,20 eur". Súd prvého stupňa uzavrel, že z
výdavkového pokladničného dokladu č. 12HV0700 zo dňa 1.8.2012 a z predloženej časti
pokladničnej knihy úpadcu je zrejmé, že úkon, ktorým úpadca uhradil predmetnú faktúru predstavoval

určitú faktickú činnosť, ktorej obsahom bolo vyplatenie finančných prostriedkov v sume 39 009,20 eur.
Takúto faktickú činnosť však nemožno v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka považovať za právny
úkon, i keď sa ňou môže právny úkon vykonávať. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.8.2006, sp. zn. 30Cdo 304/2006. Uvedená faktická činnosť
môže viesť k plneniu záväzku, ktoré je právnym úkonom dlžníka smerujúcim k splneniu záväzku, a teda

môže spôsobiť jeho zánik, avšak len za predpokladu naplnenia zákonom stanovených predpokladov.
Z uvedeného vyplýva, že je potrebné rozlišovať medzi plnením a splnením záväzku, keďže
splnenie záväzku je jedným zo spôsobov zániku záväzku, na rozdiel od plnenia záväzku.
Z vymedzenia žalovaného úkonu v petite žaloby je zrejmé, že predmetom odporovateľnosti
nie je plnenie alebo splnenie určitého záväzku, ktoré by predstavovalo právny úkon

(žalobca takto konanie úpadcu nedefinoval, ani nevymedzil, resp. tieto pojmy vôbec
nerozlíšil), ale iba platba na faktúru, teda poskytnutie finančných prostriedkov. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam súd žalobu o odporovateľnosť právneho úkonu v zmysle § 57
ods. 1 a § 130 ods. 1 ZoKR zamietol z dôvodu, že predmetom odporovateľnosti môže byť len
právny úkon dlžníka, nie iné konanie úpadcu, ktoré žalobca vymedzil v petite žaloby

a ktoré nie je právnym úkonom. S poukazom na dôvod, pre ktorý súd prvého stupňa žalobu zamietol,
považoval žalobcom navrhnuté dôkazy, výsluch Ing. A. P. a oboznámenie sa s konkurzným spisom sp.
zn. 29R/2/2012 za nadbytočné, a preto ich súd prvého stupňa nevykonal.4. V zákonnej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalobca, ktorým napadol
uvedený rozsudok v celom rozsahu z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého v
konaní došlo k vadám upraveným v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. tým, že sa účastníkovi konania odňala

možnosť konať pred súdom, podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p., keď konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.,
podľa ktorého súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. S poukazom na znenie § 34 a § 559 ods. 1 Občianskeho

zákonníka žalobca uviedol, že v právnej teórii a aplikačnej praxi je plnenie dlhu jednostranným právnym
úkonom predstavujúcim jeden z najbežnejších právnych dôvodov zániku záväzku. Splniť dlh znamená
uhradiť pohľadávku. Žalobca neodporuje fyzickej činnosti, ktorou konateľ úpadcu Ing. A. P. fyzicky vybral
vlastnými rukami z pokladnice úpadcu peniaze, sám sebe ich podal a následne ich fyzicky vlastnými
rukami vložil do pokladnice žalovaného. Právnemu úkonu, ktorému žalobca odporuje je splnenie dlhu,
t.j. uhradenie pohľadávky zo dňa 1.8.2012, ktorým došlo k zániku pohľadávky žalovaného,

ktorá vznikla zo zmluvy o dielo medzi úpadcom a žalovaným. V období júl - august 2012
došlo k splneniu viacerých dlhov, preto žalobca v žalobe uviedol, že táto pohľadávka uhradená právnym
úkonom, bola fakturovaná faktúrou č. 120105004 zo dňa 31.5.2012, úpadcom evidovaná ako faktúra č.
121105002 vo výške 39 009,20 eur. Poukázal, že vôbec nerozumie úvahám súdu prvého stupňa v časti
pojmovej analýzy "plnil" a "splnil" a tej časti odôvodnenia rozsudku, v ktorej súd prvého stupňa

uviedol "žalobca neodporuje plneniu alebo splneniu určitého záväzku, ktoré by predstavovalo právny
úkon, ale iba platbe na faktúru". Takto zistený skutkový stav je podľa názoru žalobcu v priamom rozpore s
explicitne vyjadreným nárokom v žalobe a vyjadrením obsiahnutým v zápisnici z pojednávania. Poukaz
súdu prvého stupňa na rozhodnutie NS ČR sp.zn. 30 Cdo 304/2006 je neadekvátny, ktorého skutkový
stav a žalobu nemožno pomerovať k jeho vymedzeniu v tomto konaní. Súd prvého stupňa

vec neprávne právne posúdil. Absenciou akéhokoľvek zrozumiteľného odôvodnenia dochádza k
odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril písomným vyjadrením zo dňa 24.7.2014, v ktorom okrem

iného uviedol, že súd postupoval správne, keď zamietol žalobu z dôvodu vady petitu. Odvolacie dôvody
uvádzané žalobcom sú irelevantné a účelovo zavádzajúce, žalobca napriek výzve súdu vady petitu na
prvom stupni neodstránil. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Trenčín
zo dňa 23.5.2014 potvrdil a žalovanému priznal náhradu trov konania.

6. Uznesením č.k. 16CoKR/21/2014-90 zo dňa 25.08.2015 Krajský súd v Trenčíne uvedený rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Po zistení, že odvolanie bolo
podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania, že spĺňa popri všeobecných
náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. s uvedením dôvodov
odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a

jemu predchádzajúceho konania.
6.1 Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu žalobcom podaného odvolania, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
6.2 Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. predstavuje skutkovú vadu rozhodnutia, v danej
veci nesprávne skutkové zistenia na základe vykonaných dôkazov. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2

písm. f/ O.s.p. predstavuje hmotnoprávnu vadu rozhodnutia. Pod nesprávnym právnym posúdením veci
treba rozumieť pochybenie súdu spočívajúce v tom, že na zistený skutkový stav neaplikoval príslušnú
právnu normu, alebo aplikoval nesprávnu právnu normu, alebo aplikoval síce správnu
právnu normu, ale jej obsah interpretoval nesprávne, alebo právnu normu síce interpretoval správne,
ale nesprávne ju aplikoval na zistený skutkový stav.

6.3 V konaní pred súdom prvého stupňa bolo preukázané, že úpadca dňa 1.8.2012 zaplatil žalovanému
v hotovosti jeho pohľadávku vo výške 39 009,20 eur, ktorá vznikla zo zmluvy o dielo uzavretej
medzi úpadcom a žalovaným. Túto pohľadávku zo zmluvy o dielo žalovaný fakturoval úpadcovi
faktúrou č. 120105004 zo dňa 31.5.2012 a táto faktúra bola splatná dňa 1.8.2012. Úpadca zaevidoval
faktúru vystavenú žalovaným pod č. 121105002. Okresný súd Trenčín uznesením

zo dňa 14.5.2012, sp.zn. 29R/2/2012, povolil reštrukturalizáciu dlžníka TSinvest s.r.o. so sídlom Hlavná
94, Trenčín, IČO 36 818 062, účinky povolenia reštrukturalizácie nastali dňa 22.5.2012. V uznesení
OkresnýsúdTrenčínpresnevymedzilrozsahprávnychúkonovdlžníka,ktorépodliehalisúhlasusprávcu.
Uznesenímzodňa27.7.2012,sp.zn.29R/2/2012boloreštrukturalizačnékonaniezastavené,bolozačatékonkurzné konanie a zároveň bol na majetok označeného dlžníka vyhlásený konkurz. Účinky zastavenia
reštrukturalizačného konania, začatia konkurzného konania a vyhlásenia konkurzu nastali dňa
3.8.2012. V období od povolenia reštrukturalizácie do jej zastavenia nedala reštrukturalizačná

správkyňa súhlas na peňažné plnenie dlžníka/úpadcu v prospech žalovaného vo výške 39 009,20 eur
ako zaplatenie peňažnej pohľadávky žalovaného zo zmluvy o dielo uzavretej medzi dlžníkom/úpadcom
a žalovaným (faktúra č. 120105004 zo dňa 31.5.2012).
6.4 Podľa tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe (v petite žaloby) pohľadávka žalovaného vo výške 39
009,20 eur mala vzniknúť zo zmluvy o dielo uzavretej medzi úpadcom a žalovaným.

Zmluva o dielo sa v spise nenachádza. Na pojednávaní dňa 5.2.2014 súd prvého stupňa postupom
podľa § 118 ods. 2 O.s.p. uviedol, že doteraz neboli označené a preukázané základné predpoklady pre
odporovateľnosť právneho úkonu podľa § 57 ods. 4 ZoKR, že nie je zrejmé, aký majetok
zostal úpadcovi po vykonaní odporovateľného právneho úkonu, že je potrebné uviesť minimálne jednu
konkrétnu pohľadávku, ktorá bola žalovaným právnym úkonom ukrátená a je potrebné uviesť právny
titul odporovateľnosti právneho úkonu. Právny zástupca žalobcu navrhol vykonať dôkaz pripojením

konkurzného spisu sp. zn. 29R 2/2012 a za účelom preukázania zmluvného vzťahu výsluch Ing. A. P.,
ktorý dňa 1.8.2012 konal v mene úpadcu aj v mene žalovaného ako štatutárny orgán. Súd prvého stupňa
pojednávanie odročil za účelom doplnenia žaloby v intenciách uznesenia vyhláseného na pojednávaní
dňa 5.2.2014. Súd prvého stupňa v rozsudku odôvodnil nevykonanie navrhnutých dôkazov.
6.5 Preskúmaním obsahu súdneho spisu a rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd konštatuje, že

súd prvého stupňa bez následného skúmania zákonných podmienok odporovateľnosti právneho úkonu,
riešil v konaní, v ktorom žalobca uplatnil právo právnemu úkonu odporovať podľa § 57 ods. 1 ZoKR,
najprv otázku, či úkon úpadcu, ktorým dňa 1.8.2012 uhradil pohľadávku žalovaného
vo výške 39 009,20 eur, ktorá vznikla zo zmluvy o dielo uzavretej medzi úpadcom
a žalovaným, je právnym úkonom alebo faktickou činnosťou úpadcu, ktorej obsahom bolo vyplatenie

finančných prostriedkov. Odvolací súd konštatuje, že právny záver súdu prvého stupňa opierajúci sa aj o
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 30 Cdo 304/2006 zo dňa 30.8.2006 (správne má byť uznesenie
Najvyššieho súdu Českej republiky ako uviedol žalobca v odvolaní) o tom, že úpadca vykonal faktickú
činnosť vyplatenia finančných prostriedkov, ktoré žalobca vymedzil v petite žaloby a ktoré nie je právnym
úkonom, nemá oporu v skutkovom stave zistenom v rozsahu vykonaného dokazovania a následné

právne posúdenie nie je správne.
6.6 Podľa názoru odvolacieho súdu doposiaľ preukázaný skutkový stav v danej veci dáva podklad
pre právny záver, že dlžník/úpadca uskutočnil v prospech žalovaného právny úkon, ktorým uspokojil
pohľadávku zo zmluvy o dielo. Odporovateľným právnym úkonom je tu jednostranný právny
úkon dlžníka/úpadcu, ktorým je splnenie pohľadávky v priebehu reštrukturalizácie bez súhlasu

reštrukturalizačného správcu. Súhlasu správcu podliehali všetky právne úkony vymedzené vo výrokovej
časti uznesenia Okresného súdu Trenčín 14.5.2012, sp.zn. 29R/2/2012, o povolení reštrukturalizácie
dlžníka/úpadcu, okrem iného aj akékoľvek peňažné plnenie zo strany dlžníka alebo jeho viaceré
peňažné plnenia voči tomu istému subjektu v priebehu jedného roka vo výške presahujúcej sumu 20 000
eur, ak nejde o plnenia vyplývajúce z právnych úkonov schválených správcom. Právoplatné uznesenie

súdu s účinkami povolenia reštrukturalizácie spĺňa podmienky § 135 ods. 2 druhá veta O.s.p.
Zo správy reštrukturalizačného správcu zo dňa 1.10.2012 (Ing. Katarína Roderová) nevyplýva, že by
správca udelil súhlas úpadcovi k splneniu (zaplateniu) pohľadávky žalovaného vo výške 39 009,20 eur
a ani skutočnosť, že by schválil zmluvu o dielo, ktorá mala byť uzavretá medzi úpadcom a žalovaným,
správcom. Tento skutkový stav tvrdil žalobca v žalobe a z hľadiska § 79 ods. 1 O.s.p. (náležitosti žaloby)

ide o prejav tzv. povinnosti tvrdenia spočívajúci v pravdivom opísaní rozhodujúcich skutočností. Petit
žaloby, v ktorom je obsiahnutý návrh žalobcu na rozhodnutie, zodpovedá právnej úprave odporovania
jednostrannému právnemu úkonu dlžníka/úpadcu o vyslovenie neúčinnosti splnenia pohľadávky. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na znenie § 59 ods. 1 ZoKR, ktorý upravuje odporovanie
zvýhodňujúceho právneho úkonu. Za zvýhodňujúci právny úkon považuje právna úprava aj úplné alebo

čiastočné splnenie peňažnej pohľadávky, i keď za inej situácie ako v danej veci. Odvolací súd poukazuje
nacitovanézákonnéustanovenianajmä zdôvodu,žeprávnaúpravakonkurzuareštrukturalizácie
priamo uvádza splnenie peňažnej pohľadávky dlžníkom ako právny úkon.
6.7 Za splnenia hypotézy právnej normy, § 130 ods. 4 ZoKR, žalobca využil právnu možnosť odporovať
právnemu úkonu dlžníka podľa § 57 a nasl. ZoKR, podaním žaloby, pretože na majetok dlžníka bol

počas reštrukturalizácie vyhlásený konkurz. Splnením podmienok odporovania právnemu
úkonu dlžníka/úpadcu sa súd prvého stupňa v konaní nezaoberal, dokazovanie v potrebnom rozsahu
nevykonal a preto nevykonal ani právne posúdenie práva žalobcu na odporovanie právneho úkonu.
Pretože rozsudok súdu prvého stupňa nie je z hľadiska odvolacích dôvodov vymedzených žalobcom, ikeď nie všetkých, správny, odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa
za súčasného splnenia podmienok citovaného ustanovenia zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil
tomuto súdu na ďalšie konanie.

6.8 Odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého v konaní došlo k vadám
upraveným v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. tým, že sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred
súdom a podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p., keď konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,vyhodnotilodvolacísúdakonedôvodné,pretožeichexistenciuvpostupe
súdu prvého stupňa ako vady konania a ako vady rozhodnutia nezistil. Pokiaľ

žalobca v odvolaní tvrdil, že absenciou akéhokoľvek zrozumiteľného odôvodnenia dochádza k odňatiu
jeho možnosti konať pred súdom, odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého
stupňa obsahuje náležitosti vymedzené v § 157 ods. 2 O.s.p. Skutočnosť, že sa žalobca ani odvolací
súd nestotožnil so skutkovým stavom, s úvahami súdu prvého stupňa pri hodnotení dôkazov, ako aj
s právnym posúdením veci, neznamená absenciu zákonných náležitostí odôvodnenia s následkom
odňatia možnosti účastníka konania konať pred súdom.

6.9 Súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 226 O.s.p. rozhodne vo
veci opätovne. Za dôsledného uplatnenia postupu podľa § 118 O.s.p., § 118a O.s.p. a § 123 O.s.p. súd
prvého stupňa prejedná vec žalobcu proti žalovanému o odporovanie právneho úkonu podľa § 57 a nasl.
ZoKR, v rámci ktorého vykoná dokazovanie podľa návrhov účastníkov konania s tým, že
rozhodne, ktoré dôkazy vykoná podľa § 120 ods. 1 druhá veta O.s.p. a uvedie, ktoré dôkazy nevykoná

podľa § 118 ods. 2 O.s.p. Vykonané dôkazy vyhodnotí jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti pri uplatnení
zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 132 O.s.p. Súd prvého stupňa odôvodní svoje rozhodnutie
s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 O.s.p.

7. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 22.06.2016 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a

včas vykázané. O odročenie pojednávania nežiadal. Písomným podaním zo dňa 01.05.2015,
doručeným súdu dňa 22.06.2016, po začatí pojednávania, právny zástupca žalovaného oznámil súdu,
že žalovaný odvolal splnomocnenie, udelené mu pre toto konanie. Zo súdneho spisu je zrejmé, že
predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené 17.02.2016. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam súd nezistil dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, a preto v zmysle §

101 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, uzneseniami Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 29R/2/2012 zo dňa 27.07.2012 a zo dňa 14.05.2012, faktúrou č. 120105004 zo

dňa 31.05.2012, výdavkovým pokladničným dokladom č. 12HV0700 zo dňa 01.08.2012,
výpisom z pokladničnej knihy úpadcu od 01.01.2012 do 03.08.2012, účtovným denníkom
úpadcu str. 10, emailom správcu Ing. Kataríny Roderovej zo dňa 01.10.2012, písomnými vyjadreniami
žalobcu zo dňa 26.03.2013, 14.06.2013 a 12.02.2014, odvolaním žalovaného zo dňa
30.05.2013, účtovnou súvahou úpadcu k 02.08.2012, odvolaním žalobcu zo dňa

03.07.2014 proti rozsudku, písomným vyjadrením žalovaného k odvolaniu žalobcu, súhlasom veriteľa s
uznaním pohľadávky zo dňa 19.08.2015, výpis zo zoznamu pohľadávok číslo
pohľadávky 28, oznámením o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa 10.03.2015.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.

29R/2/2012 zo dňa 14.05.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 96/2012 zo dňa
21.05.2012, bola povolená reštrukturalizácia dlžníka TSinvest s.r.o. so sídlom Hlavná
94, Trenčín, IČO 36 818 862 a do funkcie správcu bola ustanovená Ing. Katarína Roderová.

10. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 29R/2/2012 zo dňa 27.07.2012, zverejneným v

Obchodnom vestníku č. 148/2012 zo dňa 02.08.2012, bolo zastavené reštrukturalizačné konanie voči
dlžníkovi TSinvest s.r.o. so sídlom Hlavná 94, Trenčín, IČO 36 818 862, začaté konkurzné
konanie voči označenému dlžníkovi a vyhlásený konkurz na jeho majetok, pričom do funkcie správcu
bol ustanovený žalobca.

11.Faktúrouč.120105004zodňa31.05.2012,splatnou01.08.2012vyfakturovalžalovanýakododávateľ
odberateľovi TSinvest s.r.o. stavebné práce v areáli Ozeta Trenčín v sume 64 009,20 €. Podľa
výdavkového pokladničného dokladu č. 12HV0700 zo dňa 01.08.2012 úpadca TSinvestuvedenú faktúru uhradil v sume 39 009,20 € dňa 01.08.2012, čo je zrejmé aj z výpisu z
pokladničnej knihy úpadcu od 01.01.2012 do 03.08.2012 a účtovného denníka úpadcu (str. 10).

12. Ing. Katarína Roderová ako správca v emaile zo dňa 01.10.2012 oznámila, že
v zmysle bodu IV uznesenia č.k. 29R/2/2012-569 zo dňa 14.05.2012, ktorým sa určil rozsah právnych
úkonov dlžníka, ktoré podliehajú súhlasu správcu, správca udelil súhlas s uzatvorením
nájomnej zmluvy zo dňa 25.07.2012.

13. Podľa § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu
úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu
na odporovanie nevyhovel.

14. Podľa § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

15. Podľa § 130 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

právne úkony dlžníka počas reštrukturalizácie podliehajú súhlasu správcu v rozsahu určenom súdom v
uznesení o povolení reštrukturalizácie. Súhlasu správcu počas reštrukturalizácie podliehajú tiež právne
úkony dlžníka v pracovnoprávnych vzťahoch.

16. Podľa § 130 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

ak dlžník urobí počas reštrukturalizácie právny úkon bez súhlasu správcu, i keď podliehal jeho súhlasu,
platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá; právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať, ak
bol na majetok dlžníka počas reštrukturalizácie alebo do jedného roka od skončenia reštrukturalizácie
vyhlásený konkurz.

17. Medzi stranami sporu nie je sporné, že dňa 01.08.2012 uhradil úpadca žalovanému v
hotovostifaktúruč.120105004(úpadcomevidovanú podč.121105002)vsume39009,20€.Uznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 29R/2/2012 zo dňa 14.05.2012
bola povolená reštrukturalizácia úpadcu, s účinkami od 22.05.2012. Z uvedeného vyplýva, že úpadca
uhradil žalovanému faktúru č. 120105004 v priebehu reštrukturalizácie úpadcu. V období od povolenia

reštrukturalizácie do jej zastavenia reštrukturalizačná správkyňa nedala súhlas na peňažné plnenie
dlžníka (úpadcu) v prospech žalovaného v sume 39 009,20 €. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v
zmysle § 130 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov súd určil, že splnenie záväzku úpadcom TSinvest, s.r.o. v konkurze, Hlavná 94, Trenčín,
IČO 36 818 062 voči žalovanému dňa 01.08.2012 úhradou faktúry č. 120105004 (úpadcom

evidovanej ako faktúra č. 121105002) zo dňa 31.05.2012, splatnej 01.08.2012, v sume 39 009,20 €,
je voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
29R/2/2012 zo dňa 27.07.2012 na majetok úpadcu TSinvest, s.r.o. v konkurze, Hlavná 94,
Trenčín, IČO 36 818 062, právne neúčinné.

18. Podľa vyjadrenia žalobcu na pojednávaní dňa 22.06.2016, hodnota majetku úpadcu v čase plnenia
žalovaného záväzku bola cca 1 500 000,- €, čo potvrdzuje aj súpis konkurznej podstaty úpadcu. Celková
hodnota neuspokojených záväzkov úpadcu predstavuje hodnotu cca 4 500 000,- €. Zo súhlasu veriteľa
s uznaním pohľadávky zo dňa 19.08.2015 a výpisu zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky
28 je zrejmé, že ku dňu žalovaného splnenia záväzku existovala neuhradená pohľadávka Slovenskej

sporiteľne, a.s. v sume 2 401 372,56 €, ktorá je zistená v predmetnom konkurze,
vyhlásenom na majetok úpadcu. Podľa oznámenia o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa
10.03.2015 bol príslušný majetok úpadcu vydražený za sumu 620 000,- €. Z uvedeného mal
súd za preukázané ukrátenie pohľadávky veriteľa v zmysle § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, nakoľko splnením žalovaného záväzku došlo

k zmenšeniu majetku úpadcu, pričom majetok, ktorý mu zostal, nepostačuje na uspokojenie
pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorá existovala v čase splnenia záväzku a zároveň je zistená
v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu.19. Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov ak
ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku
dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne

poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak
sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota nachádza, možno sa
od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty.
Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko,
koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

20. Vzhľadom k tomu, že splnenie záväzku úpadcom TSinvest, s.r.o. v konkurze, Hlavná 94, Trenčín,
IČO 36 818 062 voči žalovanému dňa 01.08.2012 úhradou faktúry č. 120105004 (úpadcom
evidovanej ako faktúra č. 121105002) zo dňa 31.05.2012, splatnej 01.08.2012, v sume 39 009,20 €,
je voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
29R/2/2012 zo dňa 27.07.2012 na majetok úpadcu TSinvest, s.r.o. v konkurze, Hlavná 94, Trenčín, IČO

36 818 062 právne neúčinné, zaviazal súd žalovaného podľa § 63 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov na zaplatenie sumy 39 009,20 €.

21. S poukazom na uvedené skutkové zistenia právne závery súdu, súd nevykonal dokazovanie
výsluchom svedkov Ing. A. P., Ing. Kataríny Roderovej, ani oboznámením sa s príslušným

konkurzným spisom, nakoľko tieto dôkazy považoval za nadbytočné, nespôsobilé privodiť
iný výsledok v spore.

22. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

23. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume
4 121,36 €, a to za 3 úkony právnej služby po 519,59 € + 3x7,81 € rež. paušál - prevzatie,
príprava veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie zo dňa 26.03.2013, 1 úkon právnej služby po 259,80

€ (1/2 zo sumy 519,59 €) + 1x7,81 e rež. paušál - vyjadrenie sa k odvolaniu proti uzneseniu o nariadení
predbežného opatrenia po začatí konania, 3 úkony právnej služby po 520,18 € + 3x8,04 € rež. paušál -
účasťnapojednávanídňa05.02.2014,písomnévyjadreniezodňa12.02.2014aodvolanieprotirozsudku
zo dňa 03.07.2014, 20% DPH zo sumy 3 434,47 € v sume 686,89 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.