Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516200774
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516200774.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti X. - X., nar. XX.XX.XXXX, W.,
nar. XX.XX.XXXX, P., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom u otca, všetci zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. č.9, Košice, deti rodičov: R. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/XX, G., v konaní o nariadenie
ústavnej starostlivosti a vydanie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Z v e r u j e mal. deti X. - X., nar. XX.XX.XXXX, W., nar. XX.XX.XXXX, P., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej
starostlivosti S. strediska Y., R. XXX, E..

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Košice podal dňa 24.06.2016 podnet na vydanie predbežného
opatrenia o nariadenie dočasnej ústavnej starostlivosti.

Z podnetu ÚPSVaR Košice súd zistil, že rodičia mal. detí X. sú manželia, ale od marca 2012 nežijú v
spoločnejdomácnostiaspoločnenehospodária.Zmanželstvarodičovpochádza6mal.detí.Rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 07.09.2012, sp. zn. 19P/179/2012 boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletých detí mesačne
sumou rovnajúcou sa 30% životného minima na jedno nezaopatrené dieťa. Matka je nezamestnaná a
z úrovne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny poberá dávku v hmotnej núdzi a prídavky na tri deti.

Býva v spoločnej domácnosti s priateľom Q. G.. O maloleté deti nejaví žiadny záujem a v osobnom
pohovore súhlasila s umiestnením detí v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, nakoľko nemá možnosti,
aby zabezpečila ich výchovu a starostlivosť. Otec je zamestnaný, býva s deťmi v rodinnom dome, kde
má k dispozícii dve izby. Majiteľmi rodinného domu sú jeho rodičia. V rámci osobného pohovoru uviedol,
že nemá záujem o zabezpečovanie starostlivosti o deti, ich výchovu nezvláda, deti ho nerešpektujú,
potulujú sa po obci, ničia doma nábytok a dvor pri dome. Jeho rodičia už odmietajú mu vypomáhať pri

starostlivosti o ne, nakoľko sú často v zahraničí a to v Českej republike, kde žije jeho sestra s rodinou
a jeho matka jej chodí vypomáhať pri starostlivosti o deti. On tiež má v pláne odísť do Českej republiky
za prácou, ale bez detí.

-2-

19P/23/2016

Maloletý X. je žiakom tretieho ročníka ZŠ v G.. Absentuje u neho domáca príprava, do školy chodí
zanedbaný, neupravený v špinavom oblečení, nedodržiava základné hygienické návyky. Dosahuje
nedostatočné výsledky. Počas osobného pohovoru uviedol, že sa doma cíti dobre, otec sa o nich riadne
stará, aj keď on väčšinu času trávi mimo domu s kamarátmi. Mal. W. je žiačkou tretieho a mal. P. žiačkou

prvého ročníka Spojenej školy internátnej v G.. Nie sú s nimi výchovné problémy, obe dievčatá sú veselé,
usmievavé s priateľským správaním. Do školy chodia neupravené, šatstvo majú značne znečistené,zapáchajúce, viditeľne zavšivavené. Školské pomôcky sú poskytované školou. Učitelia poskytujú deťom
oblečenie a aj stravu, venujú im zvýšenú pozornosť, nakoľko sú citovo veľmi deprimované. Po vyučovaní
ostávajú v školskom klube, ktorý nie je uhrádzaný rodičmi, ale je v záujme detí, aby boli v škole čo

najdlhšie. Otec holduje alkoholu, prevažnú časť starostlivosti o deti prevzala babka, ktorá keď je v
zahraničí, starostlivosť je minimálna. Určitú dobu, boli obe dievčatá na internátnom pobyte, kedy bolo
badateľné ich napredovanie. Počas osobného pohovoru obe deti uviedli, že sa doma necítia dobre, otec
ich zanedbáva, nemajú čo jesť, často sú samé. Súhlasili by s tým, aby z rodinného prostredia odišli.

Podľa ust. § 74 Občianskeho súdneho poriadku, v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. b) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

Účelom predbežného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o
konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým nie je sú dané podmienky pre konečné
rozhodnutie vo veci.

Z dôkazov, ktoré sa nachádzajú v spise, bolo zistené, že situácia v rodine je vyhrotená, maloletá P. a
W. ušli z domu a rodina o nich nemala vedomosti. Deti počas rozhovoru v škole dňa 20.06.2016 uviedli,
že sa nechceli vrátiť domov k otcovi, cítia sa tam veľmi zle, pociťujú rodinné problémy otca so svojimi
rodičmi, ktorí chcú aby išli do detského domova, lebo sa o ne nechcú starať. Maloleté deti sú dlhodobo
citovo deprimované a chýba im základná starostlivosť. Samé sa dožadujú zmeny rodinného prostredia.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového a právneho stavu, vzhľadom k tomu, že súd sa
stotožnil sa skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a mal. X. - X., nar. XX.XX.XXXX,
W., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX zveril do dočasnej starostlivosti Krízového strediska Y.,

Osloboditeľov XXX, Čaňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie. Odvolanie nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205 a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.