Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221223
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615221223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľky

C. L., K.. S., X.. X.X. XXXX, L. P. X, F., V..Č.. H. XXXX proti odporcovi 1/ H. L., X.. XX.X.XXXX, L. F.,
adresa na doručovanie P. XX, D., 2/ mal. C. L., X.. XX.X.XXXX, bytom u matky, P. X, F., t.č. H. XXXX
zastúpená kolíznym opatrovníkom Mgr. H. F., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o
zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že H. L., X.. XX.X.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky nie je otcom mal. C. L., X..
XX.X.XXXX v Košiciach - Západ, z matky C. L., rod. S., nar. X.X.XXXX, štátnej občianky Slovenskej
republiky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa dňa 4.12.2015 doručila tunajšiemu súdu návrh, ktorým
žiadala určiť, že odporca nie je biologickým otcom mal. C. nar. XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým,
že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti už 5 rokov. Návrh na rozvod manželstva podala vo februári
2015, zatiaľ rozvedení nie sú. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s druhom V. L., ktorý je otcom
maloletej.
Odporca - manžel navrhovateľky s návrhom v celom rozsahu súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu a listinnými dôkazmi, na základe čoho
zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľka trvala na podanom návrhu a vylúčila, že by odporca bol biologickým otcom mal. C.,
pretožeodroku2010smanželomnežijevspoločnejdomácnosti.Zabiologickéhootcommal.C.označila
svojho súčasného partnera V. L., s ktorým žije v spoločnej domácnosti a ktorý jej aj pomáha so

starostlivosťou o maloletú.

Z rodného listu súd zistil, že mal. C. L. sa narodila dňa XX.X.XXXX Košice - Západ a ako jej rodičia sú
zapísaní navrhovateľka s odporcom.

Zo sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 28.5.1994. Konanie
o rozvod je vedené pod sp. zn. 15P/178/2015, manželstvo navrhovateľky a odporcu zatiaľ rozvedené

nie je.Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení sa neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú

primerane.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že návrh je dôvodný,
nakoľko odporca je zapísaný v rodnom liste ako otec maloletej z dôvodu, že maloletá C. sa narodila
v manželstve a odporcovi tak svedčí zákonná domienka otcovstva titulom manžela matky. Účastníci

súhlasne vylúčili, že by odporca mohol byť biologickým otcom maloletej, na základe čoho súd návrhu
vyhovel a určil, že odporca nie je otcom mal. C.. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby došlo k
usporiadaniu stavu otcovstva a aby v rodnom liste bol zapísaný skutočný biologický otec.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.