Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219097
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614219097.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky L. P. S.. XX.XX.XXXX, M. V. S. W., F. XXXX/
X, zastúpená JUDr. Matejom Okálym, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova 7,
proti odporcom: 1. Q. J. S.. XX.XX.XXXX, M. V. S. W., F. XX/XX, 2. A. J. S.. XX.XX.XXXX, M. V. S. W.,
F. XX/XX, o zaplatenie 5 725,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje účastníkmi uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Odporcovia1,2sazaväzujúzaplatiťnavrhovateľkespoločneanerozdielneistinu5725,42eurbezúročne
v mesačných splátkach po 50 eur počnúc mesiacom júl 2016 vždy do 25. dňa v mesiaci do úplného
zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

Odporcovia 1,2 sa zaväzujú zaplatiť navrhovateľke na účet jej právneho zástupcu JUDr. Mateja Okályho

spoločneanerozdielnetrovykonaniavcelkovejvýške400eur,vmesačnýchsplátkachpo20eur,počnúc
mesiacom júl 2016 vždy do 25. dňa v mesiaci do úplného zaplatenia, pod následkami straty výhody
splátok.

Navrhovateľka má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 100 eur prostredníctvom Slovenskej

pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcov 1,2 priznania peňažného plnenia vo výške
5 725,42 eur s príslušenstvom a to 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 18.11.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. V návrhu uviedla, že za odporcov 1,2 tak ako v minulosti, i v súčasnosti, uhrádza
zrážkami z dôchodku dlh odporcov 1,2 ako dlžníkov zo zmluvy o úvere poskytnutého Slovenskou

sporiteľňou a.s., pobočkou Spišská Nová Ves. V tejto zmluve bola účastníčkou zmluvného vzťahu ako
ručiteľka. Keďže odporcovia 1,2 si povinnosti z úverovej zmluvy riadne neplnili, veriteľ si nárok na
priznanie peňažného plnenia uplatnil u navrhovateľky a už v minulosti boli na tunajšom súde vedené
konaniapodsp.zn.11C/47/2010,8C/58/2013.Obekonaniaskončiliprávoplatnýmirozsudkami,zktorých
plnenie bolo vymáhané exekučne. Uviedla, že pôvodne spolu s odporcami 1,2 bola zaviazaná zaplatiť
veriteľovi Slovenskej sporiteľni a.s. výšku úveru v konaní sp.zn. 13Cb/3330/95.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci pod č.k. 4Ro/418/2014-21 dňa 30.03.2015 vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podali
odporcovia 1,2 odpor, nakoľko sa domnievali, že výška pohľadávky, ktorá bola priznaná navrhovateľke
v predchádzajúcich konaniach už bola uhradená. Údajne okrem zrážok z dôchodku navrhovateľky sa
zrážajú finančné prostriedky aj z príjmu odporcov 1,2, preto nie sú ochotní žalovanú sumu navrhovateľke

uhradiť.Na pojednávaní dňa 30.05.2016, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi však nárok navrhovateľky v
plnom rozsahu uznali a zaviazali sa splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 50 eur s tým, že
súčasťou zmieru sa stal aj výrok o náhrade trov konania, keďže právny zástupca navrhovateľky ustúpil

od celej náhrady trov konania a žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 400 eur.

Podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku
(1) Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd
vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas

konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí
u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
(2) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci

samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote.
(4) Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretý súdny zmier a po tom, čo zistil, že sa neprieči platnému hmotnému
právu, tento zmier schválil. Takto schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Súčasťou zmieru
je aj výrok o trovách konania.

Navrhovateľka má právo na vrátenie súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. v
platnom znení a keďže k uzavretiu súdneho zmieru došlo pred prvým pojednávaním, navrhovateľka má
právonavrátenie90%zozaplatenéhosúdnehopoplatku.Navrhovateľkapopriznaní2/3oslobodeniaod
súdnych poplatkov zaplatila súdny poplatok vo výške 114,50 eur, čiže zo zaplateného súdneho poplatku
sa jej vracia 90 % a to suma 100 eur.

Odporcov 1,2 súd na zaplatenie zvyšnej časti súdneho poplatku nezaviazal, nakoľko v konaní bolo obom
odporcom priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.