Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoE/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415203514
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415203514.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov JUDr.
Jozefa Škraba a JUDr. Petra Šama, v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpeného advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., so
sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: Ľ. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX, Y.,
o vymoženie 661,03 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.

k. 2Er/253/2015-17 zo dňa 24.9.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie.

2.Protitomutouzneseniupodalodvolanieoprávnenýpísomnýmpodanímzodňa15.10.2015,vdôsledku
čoho bola predmetná vec odložená odvolaciemu súdu na odvolacie konanie.

3. Odvolací súd, prv než prejednal vec v dôsledku podaného odvolania, rozhodol o jej vrátení
súdu prvého stupňa, a to uznesením č. k. 10CoE/12/2016-31 zo dňa 25.2.2016 z dôvodu, že
napadnuté uznesenie nebolo doručené povinnému. V dôvodoch tohto rozhodnutia odvolací súd uviedol,

že uznesenie, ktoré sa doručuje účastníkom konania, je právoplatné márnym uplynutím lehoty na
podanie odvolania; v prípade, že odvolanie nie je prípustné, doručením uznesenia. Riadne doručenie
uznesenia účastníkovi konania je tak základnou podmienkou preto, aby mohlo uznesenie nadobudnúť
právoplatnosť. Zároveň s poukazom na rozhodnutie najvyššieho súdu SR z 29.4.2010 sp. zn. 1MCdo
12/2009 uložil súdu prvej inštancie doručiť napadnuté uznesenie všetkým účastníkom konania a po
uplynutí lehoty na podanie odvolania potom znovu predložiť vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie

odvolanie oprávneného.

4. Z neprevzatej zásielky (č. l. 35 spisu) odvolací súd zistil, že sa týka doručovaní, podaní C. M. v
exekučnej veci 2Er/259/2005-27, nie však doručenia napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa spolu
s odvolaním oprávneného povinnému Ľ. G., L.. XX.X.XXXX, keď v spise sa nenachádza žiaden doklad
o doručovaní tomuto povinnému (a to buď doručenka, alebo neprevzatá zásielka obsahujúca

napádané
uznesenie spolu s odvolaním pre žalovaného), v prípade, ak sa táto nevrátila súdu prvej inštancie späť,
doklad o reklamácii doručovania tejto zásielky u poštového prepravcu.

5. Poukazujúc na vyššie uvedené preto odvolací súd opätovne vrátil vec súdu prvej inštancie na
doručenienapádanéhouzneseniač.k.2Er/253/2015-17zodňa24.9.2015povinnémuspolusodvolaním

oprávneného. Po uplynutí na podanie odvolania pre povinného súd prvej inštancie vec opätovne
predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie odvolania oprávneného.6. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).