Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211496
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľky: X.. X. X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V., A. Y. č. XX/X, proti odporkyni: A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., A. Y. č.
XX/X, zastúpenej advokátom JUDr. Gabrielom Privitzerom, so sídlom Prievidza, Hviezdoslavova č. 3, o
zaplatenie 239,78 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 125,47 eura na účet
právneho zástupcu odporkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 23.06.2014 proti odporkyni domáhal,

aby zaplatila sumu 331,31 eura do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu súp. č. XXXXX na
uliciA.Y.č.XXvV.postavenéhonaparc.č.XXX/XovýmereXXXm2,zapísanéhonaLVč.XXXXprekat.
úz. V., obec V., okres V., ktorý spravuje správca bytového domu BYTOS - správa bytov Prievidza, s.r.o.,
so sídlom M. Q. č. XX, V. a na účet navrhovateľa zaplatila trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
schôdza vlastníkov bytov v bytovom dome súp. č. XXXXX postaveného na parc. č. XXX/X o výmere XXX
mXzapísanéhonaLVč.XXXXprekat.úz.Prievidzauskutočnenádňa08.10.2011bolazvolanávrozpore
so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a prijaté rozhodnutie o navýšení odmeny

odporkyne je absolútne neplatné. Uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi zvýšenou odmenou za rok
2012, ktorá bola vyplatená vo výške 362,22 eura a tým, čo malo byť vyplatené v pôvodnej výške 179,17
eura (rozdiel 183,05 eura) a v roku 2013 rozdiel medzi vyplatenými 237,85 eura a tým, čo malo byť
vyplatené v pôvodnej výške 89,59 eura (rozdiel 148,26 eura), t. j. spolu 331,31 eura.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila písomným podaním zo dňa 10.08.2014, v ktorom
namietala aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní, nakoľko navrhovateľ si zakúpil byt

v predmetnom bytovom dome v roku 2012. V čase konania schôdze vlastníkov bytov dňa 08.10.2011
nebol vlastníkom žiadneho bytu, ani spoluvlastníkom žiadneho bytu v bytovom dome nachádzajúcom
sa na ul. A. Y. č. XX/X v V.. V uvedenom období bola vlastníčkou bytu priateľka navrhovateľa O. O.,
ktorá v čase schôdze bola výlučnou vlastníčkou bytu č. 1, bola aj na schôdzi prítomná a prejavila súhlas
svojim podpisom k vyplateniu ročnej odmeny pre odporkyňu. Uviedla, že podľa zákona č. 182/1993 Z. z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov mala práve ona právo podať žalobu o neplatnosť hlasovania,
čo však nevyužila a tým došlo k zániku jej práva.

Pred začatím pojednávania dňa 12.09.2014 navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že žiadal konanie v časti
o zaplatenie 91,53 eura zastaviť z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti a domáhal sa pripustenia
zmeny návrh.Súd konanie v časti o zaplatenie 91,53 eura zastavil uznesením na pojednávaní dňa 12.09.2014 a
zároveň uznesením na tomto pojednávaní pripustil zmenu návrhu, podľa ktorého sa navrhovateľ od

odporkyne domáhal zaplatenia sumy 239,78 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
91,52 eura od 11.12.2012 do zaplatenia a vo výške 8,25% ročne zo sumy 148,26 eura od 16.12.2013
do zaplatenia a zaplatenia trov konania.

Písomným podaním zo dňa 08.01.2015 navrhovateľ opätovne zmenil petit návrhu a žiadal, aby súd

zaviazal odporkyňu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 239,78
eura spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 91,52 eura od 11.12.2012 do zaplatenia
a s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 148,26 eura od 16.12.2013 do zaplatenia do fondu
prevádzky, údržby a opráv bytového domu súp. č. XXXXX na ul. A. Y. č. XX v V. postaveného na par. Č.
XXX/X o výmere XXX mX zapísaného na LV č. XXXX pre kat. úz. V., ktorý spravuje správca bytového
domu spoločnosť BYTOS - správa bytov V., s.r.o., so sídlom M. Q. č. XX, V. a v rovnakej lehote nahradiť

navrhovateľovi trovy konania vo výške 19,50 eura. Súd zmenu petitu návrhu navrhovateľa pripustil na
pojednávaní dňa 14.01.2015.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom navrhovateľa a odporkyne a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. V., zápisnica zo schôdze

vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 08.10.2011, čerpanie fondu opráv a údržby za rok 2012,
čerpanie fondu opráv a údržby za rok 2013, plnomocenstvom, vyjadrením odporkyne zo dňa 10.08.2014,
zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov bytového domu č. 213 (XXX) na ul. A. Y. č. XX v V. zo dňa
08.02.2012, vyjadreniami p. Q., p. E., p. B., p. W., p. Q., p. W. a p. S. zo dňa 02.07.2012, dohodou
o vykonaní práce, zmluvou o dielo č. XX/XXXX, výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa

20.05.2014, rozhodnutím W. katastra V. zo dňa 28.09.2012 č. V 3239/12, vyjadrením a zmenou návrhu
navrhovateľom zo dňa 08.01.2015, oznámením zo dňa 09.10.2013, zmluvou o výkone správy zo dňa
21.01.1997 a ďalším obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
a právny stav veci:

Navrhovateľ je spoluvlastníkom bytu č. X vo vchode XX, prízemie v bytovom dome súp. č. XXXXX
na pozemku registra C KN XXX/X a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXX na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN s parc. č. XXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX mX v podiele X k celku, ktorého vlastníkom sa stal XX.XX.XXXX na základe
rozhodnutia W. katastra V. o povolení vkladu č. V XXXX/XXXX zo dňa 28.09.2012 o povolení vkladu

vlastníckeho práva navrhovateľa.

Zo zápisnice schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. XXXXX vchod
XX na ul. A. Y. č. XX, V., ktorá sa uskutočnila dňa 08.10.2011 vyplýva, že vlastníci O. O., J. B., W. W., X.
Q., Q. Q. a A. E. okrem iného súhlasili, aby i naďalej hovorcu robila p. E. (odporkyňa) a od 01.01.2012

sa z terajších 1,659 eura mesačne na byt upravila odmena na 3,318 eura až do odvolania.

Z prehľadu čerpania Fondu opráv a údržby za rok 2012 bytového domu XXX Y. XX XXXX vyplýva, že
dňa 18.06.2012 bola p. E. (teraz V.- odporkyni) vyplatená sumu 181,11 eura ako HM 5/2012 a v novembri
2012 suma 181,11 eura ako HM 11/2012.

Z prehľadu čerpania Fondu opráv a údržby za rok 2013 bytového domu XXX Y. XX XXXX vyplýva, že v
decembri 2013 bola p. V. (odporkyni) vyplatená suma 237,85 eura ako odmena HM+odvody - I. polrok
2013.

Z Dohody o vykonaní práce uzavretej medzi BYTOS - správa bytov PRIEVIDZA, s.r.o. a odporkyňou
(vtedy ešte E.) vyplýva, že odporkyňa mala v zmysle vymedzenia pracovnej úlohy priebežne kontrolovať
vykonané práce, upratovať spoločné priestory, opravovať drobné závady, priebežne kontrolovať doklady
bloku č. 213 v rozsahu 53 hodín a práce mali byť vykonané do 30.11.2012. Dojednaná odmena bola
suma 179,24 eura (máj 2012) a suma 179,24 eura (november 2012).

Navrhovateľ sa domáhal od odporkyne zaplatenia na účet fondu prevádzky, údržby a opráv bytového
domu súp. č. XXXXX na ul. A. Y. č. XX v V. výške 239,78 eura, a to sumy 91,52 eura za rok
2012 a sumy 148,26 eura za rok 2013 ako rozdielu medzi pôvodne dohodnutou výškou odmeny anovou zvýšenou odmenou. Zároveň navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
vyplatení uvedených súm odporkyne.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon

č. 182/1993 Zb.“) v stave účinnom od 01.10.2014, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má
právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako
spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi
vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi

bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze.
Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do piatich pracovných dní od
konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v stave účinnom do 30.09.2013, vlastník bytu alebo

nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním
rozhodovaťakospoluvlastníkospoločnýchčastiachdomuaspoločnýchzariadeniachdomu,spoločných
nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi
vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v
dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu

vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov
alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. v stave účinnom do 30.09.2013, prehlasovaný vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania

na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch
mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri
hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome súd.

Podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. v stave účinnom od 01.10.2014, prehlasovaný vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o
výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd

najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia
účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri
rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na
návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné

pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi
sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

Predpokladom úspešnosti akejkoľvek žaloby, resp. návrhu vo veci samej je vecná legitimácia. Vecná

legitimácia je hmotnoprávny stav, ktorého existencia zakladá žalovateľnosť nároku. Je to teoretická
konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý
v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo k neúspechu v konaní. Vecná legitimácia vyjadruje
postavenie účastníkov konania vo vzťahu. Účastník, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného právaalebo oprávnenia, má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti
(záväzku), má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Ak sa
vykonaným dokazovaním preukáže, že navrhovateľovi patrí uplatňované právo, súd návrhu vyhovie.

Avšak ak súd dospeje k záveru, že navrhovateľovi uplatnené právo nepatrí, nie je nositeľom tvrdeného
hmotného práva, súd jeho návrh zamietne pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie.

Navrhovateľ sa návrhom proti odporkyni domáha po ostatnej úprave petitu návrhu, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť sumu 239,78 eura s príslušenstvom do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového

domu súp. č. 20213 na ul. A. Y. č. XX v V. postaveného na parc. č. XXX/X o výmere 234 m2 zapísaného
na LV č. 6398 pre kat. úz. Prievidza, ktorý spravuje správca bytového domu spoločnosť BYTOS -
správa bytov V., s.r.o. Zaplatenia uvedenej sumy s príslušenstvom na účet fondu prevádzky, údržby
a opráv bytového domu na ul. A. Y. č. XX v Prievidzi sa domáha navrhovateľ od odporkyne titulom
bezdôvodného obohatenia, ktoré odporkyňa získala prijatím navýšených platieb na základe absolútne
neplatných rozhodnutí prijatých na schôdze vlastníkov bytov bytového domu na adrese A. Y. č. XX, V.

konanej dňa 08.10.2011. Poukázal na to, že odporkyňa nemala právo zvolať schôdzu vlastníkov bytov,
ktorá sa uskutočnila dňa 08.10.2011, a preto všetky rozhodnutia prijaté na uvedenej schôdzi, teda aj
rozhodnutie o navýšení odmeny odporkyne zo sumy 1,659,- eur na sumu 3,318,- eur až do odvolania je
absolútneneplatné.Keďžejeuvedenérozhodnutievlastníkovbytovabsolútneneplatné,malnavrhovateľ
za to, že platby, resp. rozdiel medzi pôvodnou výškou odmeny odporkyne a novou výškou odporkyne

prijaté odporkyňou na základe uvedeného rozhodnutia vlastníkov bytov tvorí bezdôvodné obohatenie
na strane odporkyne. Svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní odvodzuje od tej skutočnosti, že sa dňa
28.09.2012 stal spoluvlastníkom bytu č. 2 vo vchode XX, prízemie v bytovom dome súp. č. XXXXX
na pozemku registra C KN XXX/X a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 66/570 na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN s parc. č. 382/1 zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 234 m2 v podiele 1 k celku a v zmysle § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. ho
ako nového vlastníka zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome.

Súd najprv posudzoval, či navrhovateľ má v tomto konaní aktívnu vecnú legitimáciu. Aktívne
legitimovaným v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 456 Občianskeho zákonníka
je ten, na koho úkor sa bezdôvodné obohatenie získalo, ak by k bezdôvodnému obohateniu došlo, t.
j. určuje, ktorý subjekt je oprávnený požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia. Môže ísť o osobu
fyzickú, osobu právnickú, ale aj o štát (t. j. ak bolo bezdôvodné obohatenie získané na jeho úkor podľa

prvej vety tohto zákonného ustanovenia).

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ len sám nie je oprávnený
domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia od odporkyne, ktoré malo vzniknúť vyplatením odmeny
z fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu súp. č. 20213 na T. A. Y. č. XX v V. v roku 2012 a

2013 na základe podľa navrhovateľa neplatného uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu súp. č. XXXXX na ul. A. Y. č. XX v V. zo dňa 08.10.2011. Súd konštatuje, že v zmysle §
14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. platí, že vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných
častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a

pozemku na schôdzi vlastníkov. Uvedeným spôsobom sa vykonáva aj správa fondu prevádzky, údržby a
opráv vedeného na konkrétny bytový dom. Samotný fond prevádzky, údržby a opráv bytového domu je
upravený v § 10 zákona č. 182/1993 Z. z. V zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. príjmom fondu
prevádzky,údržbyaoprávdomusúmesačnépreddavkyvlastníkovbytovanebytovýchpriestorov,príjem
za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a priľahlého pozemku, výnosy z účtu domu vedeného v banke, príjmy z výťažku exekúcie
bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru, vo výške
pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré vzniklo podľa tohto zákona,
zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv
domu, príjmy z predaja spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu alebo spoločných

zariadení domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak. Všetky tieto
príjmy fondu sa stávajú pripísaním na účet fond prevádzky, údržby a opráv konkrétneho bytového
domu vlastníctvom všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov konkrétneho bytového domu a
ich správu vykonávajú tak cez správcu podľa pravidiel dohodnutých v Zmluve o výkone správy, resp.cez spoločenstvo, a to aj prostredníctvom hlasovania na schôdzi vlastníkov. Hlasovaním vlastníci
bytov a nebytových priestorov v konkrétnom dome rozhodujú ako spoluvlastníci o všetkých veciach,
ktoré sa týkajú správy domu. Uvedený záver vyplýva aj z ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993

Z. z., podľa ktorého právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú spoločenstvo, a ak sa spoločenstvo nezriaďuje, zaväzujú
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Teda len všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov v predmetnom bytovom dome, ako nerozlučné procesné spoločenstvo podľa § 91 ods. 2 OSP,
sa môžu domáhať vydania prípadného bezdôvodného obohatenia od odporkyne, ktoré malo vzniknúť

vyplatením zvýšenej odmeny odporkyni z fondu prevádzky, údržby a opráv predmetného bytového
domu na základe neplatného uznesenia schôdze vlastníkov bytov bytového domu súp. č. XXXXX . na
ul. U. č. XX v Prievidzi zo dňa 08.10.2011. O nerozlučné spoločenstvo ide preto, lebo rozsudok sa
musí vzťahovať na všetkých spoločníkov (vlastníkov bytov), nakoľko podľa hmotného práva je právo
nedeliteľnej povahy (fond prevádzky, údržby a opráv patrí všetkým vlastníkom bytov v bytom dome
a jeho správu vykonávajú aj hlasovaní na schôdzi vlastníkov bytov bytového domu). Ak malo dôjsť k

bezdôvodnému obohateniu odporkyne, tak na úkor všetkých vlastníkov bytov v predmetom bytovom
dome, a preto by sa aj všetci vlastníci bytov v predmetnom bytovom dome ako nerozlučné procesné
spoločenstvo mali domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, ak nejaké vzniklo. To znamená, že
je potrebné vydať ohľadne všetkých spoločníkov (vlastníkov bytov) jediný rozsudok, pretože účinok
rozsudku sa vzťahuje na všetkých spoločníkov podľa povahy veci a aj podľa zákona č. 182/1993 Z.

z.. Ak sa takého konania nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, nemôže súd návrhu vyhovieť pre
nedostatok vecnej legitimácie. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietol.

Na záver súd pre úplnosť dodáva, že rozhodnutie vlastníkov bytov v bytovom dome súp. č. XXXXX.

na ul. A. Y. č. XX, Prievidza prijaté na schôdzi dňa 08.10.2011 o navýšení odmeny pre odporkyňu je
platné,nakoľkosažiadenzvlastníkovbytov(čiužprehlasovanývlastníkalebovlastník,ktorýohlasovaní
nevedel) postupom a v lehote upravenej v ustanovení § 14 zákona č. 182/1993 Z. z. nedomáhal na súde
iného rozhodnutia vo veci, resp. jeho neplatnosti. Z predloženej zápisnice mal súd za to, že väčšina
vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome s navýšením odmeny odporkyne súhlasila a vlastníci

bytov, ktorí s tým nesúhlasili, sa nedomáhali na súde iného rozhodnutia alebo neplatnosti rozhodnutia
vo veci v zmysle § 14 zákona č. 182/1993 Z. z. Vzhľadom k tomu, že lehota na uplatnenie tohto práva je
prekluzívna, jej márnym uplynutím toto právo zaniklo a rozhodnutie vo veci je konečné a platné. Keďže
sa navrhovateľ stal spoluvlastníkom bytu v predmetnom bytovom dome až dňa 28.09.2012, zaväzujú ho
aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva

a pozemku vykonané pred prevodom vlastníctva bytu v dome. Teda aj rozhodnutie vlastníkov bytov
v predmetom bytovom dome zo dňa 08.10.2011 o navýšení odmeny pre odporkyňu. A to aj napriek
možnej existencii formálnym nedostatkov pri prijímaní predmetného rozhodnutia dňa 08.10.2011, ktoré
však neboli namietané v prekluzívnej lehote oprávneným subjektom, a preto toto rozhodnutie je platné
a pre vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome aj záväzné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnej
odporkyni priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia v sume
125,47 eura, ktorú zaviazal zaplatiť navrhovateľa odporkyni na účet právneho zástupcu odporkyne v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Právny zástupca odporkyne si trovy konania uplatnil vo výške

132,11 eura za 4 úkony právnej služby po 24,90 eura (prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa
05.08.2014, vyjadrenie k návrhu navrhovateľa zo dňa 10.08.2014, účasť na pojednávaní dňa 12.09.2014
a účasť na pojednávaní dňa 14.01.2015) a k tomu prislúchajúceho režijného paušálu za 3 úkony právnej
služby v roku 2014 po 8,04 eura, spolu v sume 24,12 eura a režijného paušálu za 1 úkon právnej služby
v roku 2015 po 8,39 eura, v celkovej výške trov právneho zastúpenia 132,11 eura. Súd po preskúmaní

dôvodnosti a účelnosti trov právneho zastúpenia priznal odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 125,47 eura, keď priznal odmenu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho
zastúpenia dňa 05.08.2014 a písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 10.08.2014 z hodnoty sporu vo výške
331,31 eura) po 24,90 eura a odmenu za 2 úkony právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 12.09.2014
aúčasťnapojednávanídňa14.01.2015zhodnotysporupočiastočnomspäťvzatínávrhunavrhovateľom

vo výške 239,78 eura) po 21,58 eura v celkovej sume 92,96 eura a príslušného režijného paušálu za
rok 2014 za 3 úkony po 8,04 eura v sume 24,12 eura a režijného paušálu za rok 2015 za 1 úkon po
8,39 eura v celkovej výške režijného paušálu 32,51 eura, čo predstavuje trovy právneho zastúpenia vsume 125,47 eura, ktoré zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne v lehote
3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.