Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514216027
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514216027.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., IČO: 46132767,
so sídlom v Bratislave - Rači, Osadná č. 2, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Bárdošova č. 2/A, proti žalovanému K. N., bývajúcemu v V. Č.. XXX, o
zaplatenie 259,60 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie č.k.
13C/507/2014-35 zo dňa 23.3.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej aj súd prvej inštancie alebo súd) napadnutým rozsudkom žalobu
zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca uplatnil voči žalovanému peňažný nárok titulom porušenia
povinností vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXX uzatvorenej medzi stranami sporu
dňa 14.9.2011. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 100,00 eur a
žalovaný sa ju zaviazal riadne a včas vrátiť spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky vo výške 32,00
eur. Pre prípad omeškania žalovaného si strany v zmluve dohodli úrok z omeškania vo výške 2% denne
zo splatnej sumy, ktorá nebola včas uhradená, pričom žalobca si tento úrok z omeškania uplatnil iba za

dobu prvých 30 dní odo dňa splatnosti pôžičky a následne si uplatňuje zákonný úrok z omeškania. Podľa
článku 15 bodu 15.2 VOP ak je žalovaný v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku
za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne
žalobcovi zaplatiť jednorazovú pokutu za omeškanie vo výške 50 eur za poskytnutú pôžičku vo výške
100,00 eur - 199,00 eur. Žalovaný si svoju povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s
poplatkom za poskytnutie pôžičky splnil len čiastočne, a to uhradením sumy 1 euro dňa 13.9.2011. Súd

prvej inštancie uzavrel, že nakoľko žalobca v zmysle § 79 ods. 2 O.s.p. nepredložil listinné dôkazy, na
ktoré sa vo svojom návrhu odvoláva, t.j. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere spolu s prílohami, a bol o
tom aj v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučený, žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože nebolo možné
preukázať porušenie resp. samotné uzatvorenie zmluvy, pretože túto žalobca nepredložil. V závere
súd poukázal aj na tú skutočnosť, že v žalobe žalobca uviedol, že žalovaný si svoju povinnosť vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky splnil len čiastočne, a to dňa

13.9.2011, kedy uhradil 1 euro, zmluva však bola uzatvorená dňa 14.9.2011.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania neprislúcha a úspešný žalovaný si ich
náhradu nežiadal.4. Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca, z odvolacích
dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., ako i podľa § 205
ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. a následne navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že postup uzatvárania zmluvy o pôžičke
cez internet upravujú Všeobecné zmluvné podmienky a je zverejnený aj na webovej stránke žalobcu.
Uzavrel, že takto uzatvorená zmluva na diaľku, cez internet, emailovou formou sa považuje za platne
uzatvorenú. Poukázal pritom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Sži/3/2010 zo dňa 20.1.2011
a na ustanovenie § 3 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z.z.

5. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385
ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu rozhodnutia,
pretožesúdsvojimnesprávnymprocesnýmpostupomzaťažilrozhodnutieakonaniemupredchádzajúce

vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

6. Podľa § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne. Vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

7. Podľa § 157 ods. 1 O.s.p. v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách „v mene Slovenskej
republiky“ uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie

účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku,
odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a
2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia.

8. Podľa § 156 ods. 4 O.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

9. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne a súd
vyhlásením rozsudku je viazaný. Následne v písomnom vyhotovení rozsudku sa okrem iných náležitostí
uvedených v citovanom ust. § 157 ods. 1 O.s.p. uvedie znenie výroku. Znenie výroku musí
korešpondovať s výrokom rozsudku, ktorý bol vyhlásený verejne, pretože súd vyhláseným rozsudkom

je viazaný. Preto pokiaľ výrok rozsudku v písomnom vyhotovení rozsudku nezodpovedá rozsudku
vyhlásenému verejne na pojednávaní, treba mať za to, že súd sa dopustil procesného pochybenia.

12. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že súd na prejednanie žalobcom uplatneného

peňažného nároku nariadil pojednávanie na deň 23.3.2015, na ktorom bol vyhlásený rozsudok v znení
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 99,00 eur s 9,25% úrokom z omeškania od 11.11.2011 do
zaplatenia“ a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol“.

13. Ako však vyplýva z písomného vyhotovenia rozsudku, súd žalobu v celom rozsahu zamietol
a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Za takejto situácie možno konštatovať, že súd prvej
inštancie svojim nesprávnym procesným postupom zaťažil rozhodnutie a konanie mu predchádzajúce
procesnou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.14. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom
znemožnil stranám uskutočňovať im patriace procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na

spravodlivýprocesatentonedostatoknemožnonapraviťvkonanípredodvolacímsúdom,pretoodvolací
súd postupom podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

15. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 C.s.p.).

16. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C.s.p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 1, 2 C.s.p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C.s.p.)

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424)

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 C.s.p.)Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§
426 C.s.p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C.s.p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 1, 2 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C.s.p.)

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 1, 2 C.s.p.)

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 1, 2 C.s.p.)

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 C.s.p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 C.s.p.)

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435

C.s.p.)