Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 15, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/660/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110208303
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šalkovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6110208303.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Žilina, Nám. Ľ. Štúra 5, 010 01 Žilina, proti
povinnému: t.č. neexistujúci právny subjekt SVAMI, s.r.o, so sídlom Internátna 12, 974 04 Banská
Bystrica, IČO: 36 389 439, na vymoženie pohľadávky vo výške 13,14 Eur s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Margitou Rojčekovou, so sídlom Exekútorského úradu Čadca, Moyzesova

1441, 022 01 Čadca, pod spis. zn. EX 514/2010, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 52,19 Eur a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
13,14 Eur s príslušenstvom, a to na základe vykonateľných rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka
Žilina, č. k. 700-1620018609-GC04/09 a č.k. 700-1620018709-GC04/09 zo dňa 31. 12. 2009.

Poverením č. 5601 044219 * zo dňa 19. 04. 2010 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Veroniku Kučavíkovú, so sídlom Exekútorského úradu Žilina, Ulica

Republiky 30, 010 01 Žilina, ktorý ju viedol pod spis. zn. EX 514/2010. Dňom 02. 01. 2013 bol za súdneho
exekútora JUDr. Veroniku Kučavíkovú Slovenskou komorou exekútorov ustanovený nástupca JUDr.
Margita Rojčeková, so sídlom Exekútorského úradu Čadca, Moyzesova 1441, 022 01 Čadca, ktorý v
súčasnosti exekúciu vedie pod rovnakou sp. zn. EX 514/2010.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 17. 09. 2012, súdny exekútor podal podnet na

zastavenie exekúcie v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko počas konania
bolo zistené, že povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra. Dňa 26. 09. 2012 podal podnet
na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu povinného aj oprávnený.

Z aktuálneho výpisu z obchodného registra súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 26Cbr 165/2007-56 zo dňa 29. 11. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 06. 2012, bola

obchodná spoločnosť SVAMI, s.r.o., so sídlom Internátna 12, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 389 439
zrušená bez likvidácie. Následne bola spoločnosť z obchodného registra dňom 04. 09. 2012 ex offo
vymazaná.

Súd ďalej skúmal, z akého dôvodu došlo k zrušeniu povinnej spoločnosti a následne k jej výmazu
z obchodného registra. Z pripojeného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 26Cbr

165/2007-56 zo dňa 29. 11. 2011 súd zistil, že povinná spoločnosť bola zrušená bez likvidácie, nakoľko
nesídlinaadrese,ktorájeuvedenáakosídlospoločnostivobchodnomregistri.Predzrušenímobchodnejspoločnosti súd zisťoval majetok spoločnosti pričom zistil nasledovné. Príslušný Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny súdu oznámil, že voči spoločnosti neeviduje žiadne pohľadávky. Daňový úrad oznámil,
že spoločnosť má nedoplatky na daniach vo výške XX.XXX,XX P.. Podľa oznámenia Geodetického a

kartografického ústavu Bratislava a príslušného dopravného inšpektorátu spoločnosť nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti, ani motorového vozidla. Sociálna poisťovňa oznámila, že spoločnosť nie je u nich
registrovaná Z uvedeného mal súd za preukázané, že majetok povinného pred výmazom z obchodného
registra nepostačoval ani na úhradu trov exekúcie. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné
aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného

poriadku, a to pre nemajetnosť povinného.

V prípade, že povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do
úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku

z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. /viď. Uznesenie Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 5 M Cdo 15/2011 zo dňa 19. 01. 2012/

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen"Exekučnýporiadok")exekúciuzastavísúdnanávrhaleboajbeznávrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúczvyššiecitovanýchustanovenísúdexekúciuzastavil,nakoľkozobsahuexekučnéhospisu,

mal v konaní preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil od oprávneného trovy exekúcie spolu vo výške 60,71 Eur /z toho odmena
33,19 Eur, náhrada hotových výdavkov 17,40 Eur, 20 % DPH z celých trov, t.j. 10,12 Eur/.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, t.j. nemajetnosť povinného, je v danom prípade namieste
aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému
uhradiťsúdnemuexekútorovivzniknutétrovyexekúcie,avšaknievtakejvýške,vakejsiichtentouplatnil.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len "vyhláška") ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Súd posudzoval účelnosť a preukázateľnosť trov exekúcie. Nepriznal súdnemu exekútorovi hotové
výdavky vyúčtované sumou 1,50 Eur - predstavujúce náklady na kancelársky papier, kopírovanie, obálky

a obaly. Totiž tieto položky musia byť hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho
exekútorského spisu verifikované tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie.
Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad
priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal
(resp. ich nespochybniteľnú výšku). Ak by tieto položky trov súd len pasívne "prevzal" z vyúčtovania
súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou

týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. V súvislosti s materiálovými výdavkami súd poukazuje
tiež na to, že tieto sú zahrnuté v jeho odmene, nakoľko v súlade s ust. § 25 vyhlášky náhrada
nákladov administratívnych prác, ktoré súdny exekútor vykonáva v súvislosti s exekučnou činnosťou,
je už zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Súdny exekútor nepostupoval správne, keď si ako
hotové výdavky vyúčtoval aj budúce náklady vo výške 5,60 Eur - poštovné za: žiadosť o vyznačenie

právoplatnosti (1,30 Eur), vrátenie poverenia (1,30 Eur), faktúru na trovy (1,- Euro), oznámenie o
skončení exekúcie (2 x 1,- Euro). Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne
vznikli a boli reálne preukázané.

Po vykonaných úpravách súd z uplatnených trov uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi

v súlade s vyhláškou a Exekučným poriadkom sumu 52,19 Eur /z toho odmena 33,19 Eur, náhrada
hotových výdavkov 10,30 Eur, DPH 20 % z celých trov, t.j. 8,70 Eur/.

Z ustanovenia § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
"OSP") vyplýva, že ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods.

3), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania

už nebeží), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,

ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.