Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210794
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115210794.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky - manželky X. Š., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., M. L. XX, zast. splnomocneným
zástupcom AK PRESPERINOVA, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Námestie SNP 15 a manžela Ing.
Y. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. F., M. L. XX, prechodne bytom F., U. XA, o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. deťom Š., N., nar. XX. XX.
XXXX a Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky - manželky X. Š., rod. T., nar. XX. XX. XXXX a manžela K.. Y. Š.,

nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v F. F., zapísané v knihe manželstve Matričného úradu
F. F., vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletým deťom Š., N., nar. XX. XX. XXXX a Y., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloleté deti Š., N. E. Y. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté

deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí Š., N. výživným vo výške 200 Eur
mesačne a Y. výživným vo výške 200 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa návrhom podaným dňa 21. 05. 2015 domáhala rozvodu manželstva z
dôvodu, že ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel, je len formálnym zväzkom. Skutočnosť, že nie
súvkaždodennomkontakteichodcudzila,každýznichsizvykolnaživotjedenbezdruhéhoaužniejepo
opakovaných neverách manžela schopná vytvoriť harmonický vzťah s ním a trvalé životné spoločenstvo.
Bližšie svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že po uzavretí manželstva manžel odchádzal
na týždeň za prácou do F. a domov chodieval na víkendy. Po narodení syna sa manžel rozhodol žiť s nimi

v Banskej Bystrici, ale vydržal v nej asi jeden rok. Po roku sa opäť rozhodol vrátiť do F.. Už po narodení
dcéry sa dozvedela o jeho prvej nevere. V priebehu manželstva sa postupne dozvedala o opakovaných
neverách manžela, ktoré neboli krátkodobého charakteru, pričom posledná, o ktorej vie, je z februára
2015. Zároveň na čas po rozvode žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletýmdeťom tak, že maloleté deti sa zveria do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloleté deti
zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach, otec bude povinný prispievať na výživu maloletej
N. výživným vo výške 300 Eur mesačne a Y. výživným vo výške 280 Eur mesačne, vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s maloletými deťmi
žiadala neupraviť.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení zo dňa 14. 07. 2015 sa k otázke rozvodu manželstva
nevyjadril, priznal sa však k mimomanželským pomerom zo septembra 2009 a decembra 2014. Vo

vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv a povinností navrhol maloleté deti zveriť do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti vo všetkých právnych úkonoch zastupovať, spravovať
ich majetok s tým, že jeho styk s maloletými deťmi nebude upravený. K navrhovanej výške výživného
uviedol, že súhlasí s určením výživného v sume 150 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, tak ako sa
s matkou dohodli s tým, že naďalej bude zabezpečovať náklady spojené s bývaním, t. j. hypotekárny
úver, nájomné, elektriku, plyn, SIPO, telefón, naďalej bude uhrádzať životné poistenia maloletým deťom

každému vo výške 400 Eur ročne, prispievať na chod domácnosti zabezpečovaním nákupov súvisiacich
so stravovaním a odievaním maloletých detí.

3. Na pojednávaní navrhovateľka - manželka trvala na rozvode manželstva. Manžel navrhovateľky
súhlasil s rozvodom manželstva, aj keď uviedol, že nie je s ním vnútorne vysporiadaný a zároveň prejavil

záujem zachrániť manželstvo. Súd preto účastníkom konania uložil povinnosť absolvovať poradensko-
psychologický proces, z ktorého súdu bola doručená správa datovaná dňom 29. 03. 2016, z ktorého
vyplynulo, že navrhovateľka - manželka nemá záujem pokračovať v poradensko-psychologickom
procese, má svojho súkromného psychológa, ktorý jej pomáha zvládať situáciu. Manžel navrhovateľky
mal neustále otázku rozvodu manželstva nevyjasnenú, po racionálnej stránke vnímal, že spolužitie je

napäté, avšak nie je až tak konfliktné. Po emocionálnej stránke vnímal, že vzťah by mohol aj fungovať.

4. Po absolvovaní poradensko-psychologického procesu navrhovateľka - manželka zotrvala na rozvode
manželstva, manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasil z dôvodu, aby situáciu uľahčil
jednej alebo druhej strane. Vyjadril vôľu manželke vyhovieť a poukázal na skutočnosť, že po rozvode

manželstva si každý z nich bude žiť svojim životom.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu

vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní
a do budúcna už ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to
funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Súd za príčinu rozvratu vzťahov medzi
účastníkmi konania považuje opakované nevery manžela navrhovateľky, ktoré mali za následok stratu
dôvery navrhovateľky v manžela a citové odcudzenie sa.

7. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti sa zveria do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných
veciach. Otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletej N. výživným vo výške 200 Eur mesačne a

maloletého Y. výživným vo výške 200 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s maloletými deťmi sa neupraví.

8. Kolízny opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu doporučil súdu schváliť s odôvodnením, že je v súlade
so záujmom maloletých detí, neodporuje zákonu.

9. Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať aspravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11. Podľa § 25 ods. 2, Zákona o rodine, Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12. V danej veci súd zistil, že osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, ktorá deťom
varí, perie, chodí na rodičovské združenia, k lekárovi, podpisuje žiacku knižku. Otec sa podieľa na

starostlivosti o maloleté deti počas víkendov, kedy im robí program a taktiež počas prázdnin. Toho času
na letné prázdniny otec maloletým deťom vytvoril program na 4-5 týždňov. Otec je s deťmi v dennom
telefonickom kontakte, pri ktorom sa informuje na výsledky detí v škole. Otec vo výpovedi potvrdil, že
zo strany matky je o deti riadne postarané, nevzniesol žiadne výhrady voči starostlivosti matky o deti.
Podľa zhodného vyjadrenia rodičov maloleté deti majú k nim obom vzťah. V tejto súvislosti otec poukázal

na väčšiu naviazanosť detí na matku. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že matka otcovi v
stretávaní sa s deťmi nebráni, otec od nej požaduje informácie o deťoch, ktoré sú mu poskytované.
Otec maloletých detí z dôvodu vykonávania práce sa počas pracovného týždňa zdržiava mimo trvalého
bydliska. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda
je plne v záujme maloletých detí, pretože deti zotrvajú v starostlivosti matky, na ktorú sú zvyknuté, v

domácnosti, kde majú vytvorené svoje sociálne, citové väzby a preto v časti zverenia maloletých detí do
osobnej starostlivosti matky navrhnutú dohodu rodičov schválil.

13. Pri určovaní výšky výživného súd vychádza z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta
Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb maloletých detí a možností, schopností majetkových

pomerov otca. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletá N. má XX rokov, ukončila X. ročník
športového gymnázia. Maloletá sa stravuje v škole, stravné mesačne predstavuje 35,60 Eur. V rámci
ZUŠ navštevuje tanečný odbor za polročný poplatok 22 Eur, ročný poplatok ZRPŠ 20 Eur a poplatok
na tanečný úbor v hodnote 60 Eur. Maloletá je vedená v očnej, rehabilitačnej ambulancii. Maloletá
nosí okuliare, ktoré sa naposledy zakupovali v apríli 2016 za 70 Eur. V rehabilitačnej ambulancii je

vedená z dôvodu problémov Z., s jej návštevou sú výdavky zhruba 10 Eur na polroka na zakupovanie
ortopedických pomôcok (vložiek). Maloletý Y. má X rokov, ukončil X. ročník ZŠ. V rámci školy maloletý
navštevoval školský klub za mesačný poplatok 9 Eur, stravoval sa v škole za stravné 20 Eur mesačne.
Maloletý v ZUŠ navštevuje hudobný odbor, hru na gitaru za polročný poplatok 22 Eur a ročný poplatok
ZRPŠ 20 Eur. Na športovom gymnáziu sa venuje atletike za mesačný poplatok 15 Eur. Maloletý je

vedený v I., I. ambulancii. Maloletý nosí okuliare, ktoré sa mu naposledy vymieňali v roku 2015 za
poplatok 90 Eur. V ortopedickej ambulancii sú maloletému predpisované ortopedické pomôcky, na čo sa
dopláca polročne 10 Eur. Otec maloletých detí dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 3007,37 Eur, inú
ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Matka je odo dňa 16. 05. 2016 zamestnaná ako Z. za dohodnutúmzdu vo výške minimálnej mzdy. Rovnako ako otec inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Súd rodičmi
navrhnutú dohodu v časti určenia výživného na každé maloleté dieťa vo výške 200 Eur mesačne schválil
z dôvodu plnenia si vyživovacej povinnosti otcom aj inou formou a to uhrádzaním výdavkov spojených

s bývaním (nájomné, inkaso, hypotekárny úver), ročného poistenia pre každé dieťa vo výške 400 Eur
a jeho záväzok v písomnom vyjadrení naďalej sa podieľať na výdavkoch spojených so stravovaním
maloletých detí a ich odievaním.

14. Pri rozhodovaní o neupravení styku otca s maloletými deťmi súd postupoval podľa § 25 ods. 2

Zákona o rodine.

15. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 52 CMP.

16. Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia sa vzdali práva podať odvolanie, súd schválil nimi
navrhovanú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a preto pri

písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 122 CMP a 221 písm. a) CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci
zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok

bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.