Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316207203
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316207203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: Union poisťovňa, a. s., Bajkalská 29/A, Bratislava
813 60, IČO: 31 322 051, zastúpený: Mgr. Peter Németh, Hlavná 45, Šamorín 931 01, proti odporcovi:
AUTOTRANS SK, spol. s r.o., Kukučínova 52, Bratislava 831 03, IČO: 46 927 701, o zaplatenie 484,64
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 484,64 eur spolu s 9,05% p.a. úrokom z omeškania od
08.04.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-- eur a
nahradiť mu trovy konania vo sume 29,-- eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu

navrhovateľa vo výške 83,56 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny v sume 484,64 eur s príslušenstvom, titulom nárokov z poistnej zmluvy.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor. Podľa ods. 3 cit .zákona, ak je predmetom konania iba príslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Súd v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. na deň 30.06.2016 o 11,00 hodine oznámil vyhlásenie rozsudku.

Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe:

Navrhovateľ (poistiteľ) uzavrel s odporcom (poistníkom) dňa 22.02.2013 poistnú zmluvu č. 263109 o
poistení zodpovednosti cestného dopravcu
s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 777,56 eur. Poistné bolo rozložené do štyroch splátok
splatných v príslušnom poistnom období, a to v dňoch 22.02., 22.05., 22.08. a 22.11. príslušného
kalendárneho roka všetky vo výške po 194,39 eur. Odporca uhradil poistné za poistné obdobie od
22.02.2013 do 21.08.2014, ďalšie poistné nebolo uhradené. Listom zo dňa 05.02.2015 navrhovateľ
zaslal odporcovi výzvu na zaplatenie nedoplatku poistného, ktorá bola doručená dňa 04.03.2015 (pozn.

uplatnená fikcia doručovania). Odporca poistné nezaplatil navrhovateľovi, preto poistenie zaniklo v
zmysleustanovenia§801ods.2Občianskehozákonníkauplynutímjednéhomesiacaododňadoručenia
výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného, t. j. dňa 07.04.2015 (pozn. posledný deň lehoty pripadol na
deň pracovného voľna). Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné zadobu do zániku poistenia. Odporca je teda povinný zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do zániku
poistenia, pričom navrhovateľ si uplatňuje nárok na poistné za obdobie od 22.08.2014 do 07.04.2015 vo
výške 484,64 eur. Odporca sa nezaplatením dostal do omeškania s plnením, preto je povinný zaplatiť

z dlžnej sumy úrok z omeškania vo výške v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v
spojenís§261ods.6Obchodnéhozákonníka).Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkv
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve, inak úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §
369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, §369a,

§369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky , a to bez osobitného
upozornenia . Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením. V zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je
40,00 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Súd z listinných dokladov, ktoré produkoval navrhovateľ k žalobe mal osvedčené skutkové a právne
dôvody, preto rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť žalovanú istinu podľa § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka spolu s úrokom z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Podľa § 771d Obchodného zákonníka, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky uverejní na

svojom webovom sídle informáciu o aktuálnej výške úrokov z omeškania určenej podľa § 369 ods. 2
. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky môže na
svojom webovom sídle uverejniť aj historický prehľad vývoja výšky úrokov z omeškania určenej podľa
§ 369 ods. 2 .

Uznesením č.k. 26Cb/148/2016-25 zo dňa 21.06.2016 súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný
rozkaz z dôvodu nemožnosti doručenia odporcovi do vlastných rúk. Zásielky súdu sa vracali s
oznámením pošty: zásielku neprevzal v odbernej lehote.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu
29,-- eur a trov právneho zastúpenia vyčíslené podľa vyhl. 655/2004 Z.z za dva úkony právnej pomoci
a 33,20 eur (prevzatie, príprava, podanie žaloby), 2x režijný paušál a 8,58 eur. Spolu 83,56 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.