Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716203670
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716203670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s., ul. Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej Q. I., K.. X.X.XXXX, O. Ú. XX, o zaplatenie
1.458,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu 1.458,72 EUR, nezaplatené poplatky
za poistenie vo výške 2,88 EUR, úrok 101,60 EUR, úroky z omeškania 0,81 EUR, úrok 19,90 % ročne
z nezaplatenej istiny 1.458,72 EUR od 22.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne z
nezaplatenej istiny 1.458,72 EUR a nezaplatených úrokov 101,60 EUR od 22.12.2015 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 87,50 EUR na číslo účtu žalobcu vo forme

IBAN: W. vedený v Prima banke Slovensko, a.s., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.3.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1.458,72
EUR, príslušných úrokov a poplatkov ako aj vzniknutých trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanou 15.10.2014 uzavrel Úverovú zmluvu č. 162458, ( ďalej len „zmluva“ ), na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.500,- EUR na žalovanej. Poskytnutý úver
a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v dohodnutých pravidelných mesačných anuitných splátkach a
celý úver aj s príslušenstvom bola povinná splatiť do 15.10.2024.

Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a preto bola listom zo
dňa 21.12.2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote najneskôr do 31.12.2015.
Napriek tejto výzve pohľadávku žalobcu doposiaľ neuhradila.

Ku dňu podania žaloby pohľadávka žalobcu voči žalovanej predstavovala sumu 1.624,01 EUR, ktorá
je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 1.458,72 EUR, úrokmi 101,60 EUR
( ktoré bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného

zosplatnenia, úroková sadzba 19,90 % p.a. vyplýva zo zmluvy ), úrokov z omeškania 0,81 EUR ( každá
omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania 5,00
% p.a. ), poplatkov za upomienky 60,00 EUR a poplatku za poistenie schopnosti splácať úver 2,88 EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 14.6.2016 súd zistil, že sa na pojednávanie
nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím
v jeho neprítomnosti v zmysle podaného návrhu. Nedostavila sa žalovaná, u ktorej bolo doručenie

vykázané dňa 3.6.2016, pričom svoju neúčasť neospravedlnila, ani sa k žalobe nevyjadrila.

Vykonanýmdokazovaním,oboznámenímsaspodstatnýmobsahomspisovéhomateriálu,súdzistiltento
skutkový stav:Žalobca so žalovanou dňa 15.10.2014 uzavrel Úverovú zmluvu č. 162458, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.500,- EUR na jej osobný účet v banke. Poskytnutý

bezúčelový úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v dohodnutých 120-tich pravidelných mesačných
anuitných splátkach po 29,19 EUR a celý úver aj s príslušenstvom bola povinná splatiť do 15.10.2024
formou inkasa z osobného účtu v banke. Úroková sadzba bola stanovená fixná do splatnosti vo výške
19,9 % ročne. Výška RPMN bola ku dňu poskytnutia úveru vo výške 24,66 %. Súčasťou zmluvy sú
aj Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej „VOP“ ). Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť bola

dohodnutá na sumu 3.602,80 EUR. Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 5 % ročne. Uvedené
dojednania vyplývajú zo samotnej zmluvy bod 1.2.

Z predloženej „Druhej upomienky“ zo dňa 21.10.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaú na zaplatenie
dlžnej sumy 91,42 EUR najneskôr do 26.10.2015, keďže z jej strany došlo k omeškaniu splátok vo výške
76,42 EUR. Žalovaná na upomienku vôbec nereagovala.

Z „Výzvy na predčasné splatenie úveru“ zo dňa 21.12.2015 súd zistil, že žalobca rozhodol o predčasnej
splatnosti celého úveru a tak vyzval žalovanú na povinnosť uhradiť mu celú zostavajúcu sumu úveru vo
výške 1.594,01 EUR a poplatok za upomienku 30,00 EUR aj s príslušenstvom najneskôr do 21.12.2015.

Žalovaná si svoju povinnosť voči žalobcovi ani čiastočne po tejto výzve nesplnila.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. ( Obchodného zákonníka ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 498 Obchodného zákonníka, strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom
zmluvy, aj v inej mene než euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany
nedohodnú inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej
istej mene platiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Predloženou úverovou zmluvou ( uzavretou v súlade s § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ) mal
súd v tomto konaní za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah, z
ktorého plynula pre žalobcu povinnosť poskytnúť žalovanej úver formou pôžičky a žalovanej povinnosť

finančné prostriedky riadne splácať a v dohodnutom termíne vrátiť. Predloženou Zmluvou o úvere č.
0000000000162458 Prima banky zo dňa 15.10.2014 bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý
( bezúčelový )úver vo výške 1.500,- EUR, ktorý však v zmysle zmluvy a dohodnutých VOP žalobcovi
doposiaľ neuhradila. Týmto svojím konaním porušila dohodnuté zmluvné podmienky. Z uvedenéhodôvodu tak žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru. Pretože žalovaná poskytnutý úver
nezaplatila, s jeho úhradou sa tak dostala do omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania vo veci, súd preto o uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi v konaní priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v celkovej výške
87,00 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.