Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112207087
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112207087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 35 865 491, právne
zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému v 1. rade: IDST, s.r.o., so sídlom Pri Celulózke 40, Žilina, IČO: 36 804 797, o zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 25.414,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25.414,93 EUR spolu s 0,05 % úrokom
z omeškania denne zo sumy 16.467,51 EUR od 1.1.2010 až do zaplatenia
a s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo sumy 8.947,42 EUR od 1.1.2010 až do zaplatenia a priamo na

účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť trovy konania v sume 51,83 EUR a trovy právneho zastúpenia
v sume 80,65 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 28.2.2012 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného v 1.
rade IDST, s.r.o., so sídlom v Žiline a žalovaného v 2. rade PORADCA, s.r.o., so sídlom v Žiline spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 53.455,03 EUR spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne
podľa špecifikácie uplatneného úroku z omeškania, základom a dobou omeškania tak, ako vyplýva
z písomného vyhotovenia žaloby. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia,
podľa obsahu ktorých vznikli medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade obchodno-právne vzťahy založené

piatimi samostatnými zmluvami o finančnom leasingu. Všetkých päť zmlúv o finančnom leasingu bolo
uzatvorených medzi žalobcom ako leasingovým prenajímateľom a žalovaným v 1. rade ako leasingovým
nájomcom dňa 26.9.2007 a žalobca poskytol na základe týchto zmlúv žalovanému v 1. rade možnosť
užívania predmetu finančného leasingu - hnuteľných vecí. V uvedených leasingových zmluvách si
zmluvné strany dohodli cenu za leasing rozdelenú na jednotlivé splátky, vrátane prvej zvýšenej splátky,
pričom v každej z týchto zmlúv boli splátky rozložené na 60 mesačných splátok vo výškach, ktoré boli
uvedené v splátkovom kalendári, ktorý tvoril súčasť obsahu týchto zmlúv. V každej z týchto leasingových

zmlúv zároveň zmluvné strany dohodli možnosť žalovaného v 1. rade odkúpiť predmet zmluvy po
skončenínájmuzadohodnutúkúpnucenu,ktorá vkaždejzleasingovýchzmlúvboladohodnutánasumu
1.190,- Sk vrátane DPH. Žalovaný v 1. rade porušil svoje povinnosti vyplývajúce z týchto leasingových
zmlúv, a to konkrétne zo splátkového kalendára, na základe čoho v súlade s ustanovením bodu 5.1.2
písm. a/, resp. b/ Všeobecných podmienok finančného leasingu, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
každej z leasingových zmlúv, došlo k predčasnému ukončeniu týchto leasingových zmlúv. Žalobca
podľa bodu 5.1.15 a nasledujúce všeobecných podmienok vystavil vo vzťahu ku každej ukončenej

zmluve finančné vyúčtovanie, z ktorého vyplýval konkrétny záväzok žalovaného v 1. rade, ktorý mu
vznikol v súvislosti s predčasným ukončením leasingových zmlúv. Vo finančnom vyúčtovaní u každej
leasingovej zmluvy je záväzok z titulu nedoplatku za predčasne ukončené leasingové zmluvy presne
rozšpecifikovaný. Celkovo záväzok na základe všetkých piatich zmlúv o finančnom leasingu predstavujesumu 53.455,03 EUR. V dňoch 26. a 27.9.2007 uzatvoril žalobca so žalovaným v 2. rade zmluvy o
pristúpení k právam a povinnostiam z jednotlivých zmlúv o finančnom leasingu, ktoré mal žalobca
uzatvorené so žalovaným. V dôsledku toho je subjektom pasívne legitimovaným i žalovaný v 2. rade.

So splnením svojich záväzkov sú žalovaní v 1. a v 2. rade v omeškaní, na základe čoho žalobca uplatnil
úrok z omeškania.

Písomným podaním zo dňa 1.6.2012 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 28.040,10 EUR
s príslušenstvom späť, pričom uviedol, že sa jedná o nárok uplatňovaný v súvislosti s predčasným

ukončením Zmlúv o finančnom leasingu č. XXXXXXX z 26.9.2007, č. XXXXXXX z 27.9.2007 a č.
XXXXXXX z 27.9.2007. S odkazom na ustanovenie § 118 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
navrhol konanie voči žalovanému v 2. rade prerušiť.

Písomným podaním zo dňa 26.9.2012 zobral žalobca žalobu späť voči žalovanému v 2. rade.

O dispozitívnych úkonoch žalobcu, teda o jeho čiastočnom späťvzatí vo vzťahu k žalovanej istine v
sume 28.040,10 EUR s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby voči žalovanému v 2. rade rozhodol súd
uznesením č.k. 19Cb 58/2012-116 zo dňa 19.10.2012, ktorým konanie v časti o zaplatenie istiny v sume
28.040,10 EUR a úroku z omeškania 0,05 % denne zo sumy 19.067,34 EUR od 11.3.2011 až do
zaplatenia, zo sumy 5.070,33 EUR od 4.3.2011 až do zaplatenia a zo sumy 3.902,43 EUR od 4.3.2011 až

do zaplatenia zastavil. Rovnako ako zastavil konanie voči žalovanému v 2. rade. O náhrade trov konania
žalovaného rozhodol na základe skonštatovania procesného zavinenia na zastavení v tejto časti tak, že
žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

Uznesením č.k. 19Cb 58/2012-118 z 19.10.2012 vyzval súd žalovaného v 1. rade, aby sa k žalobe v

lehote 15 dní odo dňa jej doručenia vyjadril a zároveň ho upovedomil o možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie na základe splnenia zákonom stanovených podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci.
Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril.

Predmetom konania po dispozitívnych úkonoch žalobcu zostalo právo žalobcu na zaplatenie nárokov

pri predčasnom ukončení leasingových zmlúv uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade pod
č.k. XXXXXXX a č. XXXXXXX.

Na pojednávanie súdu vytýčené v tejto veci na termín 19.2.2013 sa žalovaný v 1. Rade neustanovil.
Doručenie predvolania na tento termín pojednávania mal žalovaný v 1. Rade vykázané náhradným

spôsobom, na základe čoho súd skonštatoval splnenie procesných podmienok pre prejednanie veci v
neprítomnosti žalovaného v 1. rade podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho právneho zástupcu, oboznámením
Zmlúv o finančnom leasingu č. XXXXXX a č. XXXXXXX v celom ich obsahu, teda vrátane splátkových

kalendárovavrátaneVšeobecnýchpodmienokfinančnéholeasingukutýmtozmluvámacelýmspisovým
materiálom, pričom zistil následovný skutkový stav:

Dňa 26.9.2007 uzatvoril žalobca ako leasingový prenajímateľ so žalovaným v 1. rade ako leasingovým
nájomcom Zmluvu o finančnom leasingu č. XXXXXXX, ktorá je súčasťou spisu na č.l. 15. Neoddeliteľnou

súčasťou jej obsahu boli Všeobecné podmienky finančného leasingu, ktoré sú súčasťou spisu na č.l.
16 až 18. Tak isto neoddeliteľnou súčasťou tohto zmluvného vzťahu bol splátkový kalendár - Dohoda
o platbách ku Zmluve o finančnom leasingu č. XXXXXXX z č.l. 20 až 21. Táto zmluva bola predčasne
ukončená z dôvodu neplnenia zmluvných povinností žalovaného v 1. rade predčasným ukončením
podľa článku 5.1 Všeobecných podmienok finančného leasingu, a to konkrétne z dôvodu neplatenia

leasingových splátok v súlade so splátkovým kalendárom, ktorá skutočnosť predčasného ukončenia
bola žalobcom žalovanému v 1. rade oznámená listom z 9.4.2009 /č.l. 22/. Žalobca vystavil finančné
vyúčtovanie predčasne ukončenej Zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXXX, ktoré je v spise na č.l. 23
a z obsahu ktorého vyplýva celkový nedoplatok vo výške 16.467,51 EUR.

Žalobca uzatvoril so žalovaným v 1. rade Zmluvu o finančnom leasingu č. XXXXXXX zo dňa 26.9.2009,
ktorá je v písomnom vyhotovení vrátane Všeobecných podmienok finančného leasingu k tejto zmluve
súčasťouspisunač.l.35až38.Rovnakoisúčasťouobsahutejtozmluvybolsplátkovýkalendár-Dohoda
o platbách ku Zmluve o finančnom leasingu č. XXXXXXX, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 40 až 41. Ani vovzťahu ku tejto leasingovej zmluve si žalovaný v 1. rade neplnil riadne zmluvné povinnosti a neplatil včas
dohodnutéleasingovésplátky,nazákladečohožalobcavsúladesčlánkom5.1Všeobecnýchpodmienok
finančného leasingu prikročil ku predčasnému ukončeniu tejto zmluvy, čo oznámil žalovanému listom zo

17.4.2009 /č.l. 42/. Následne vystavil finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej Zmluvy o finančnom
leasingu č. XXXXXXX, ktorá je v spise na č.l. 43 až 45 a z ktorého vyplýva záväzok žalovaného v 1.
rade podľa tohto vyúčtovania vo výške 8.947,42 EUR.

Žalobca predložil písomné podanie z 30.1.2013, ktoré súd na pojednávaní 19.2.2013 podrobne

oboznámil a z ktorého písomného podania vrátane jeho príloh vyplýva špecifikácia výšky žalovanej
pohľadávky.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka: Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby voči

žalovanému v 1. rade tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. Žalobca predložením listinných dôkazov,
a to konkrétne dvoch zmlúv o finančnom leasingu uzatvorených medzi žalobcom ako leasingovým
prenajímateľom a žalovaným v 1. rade ako leasingovým nájomcom pod č. XXXXXXX a č. XXXXXXX
spoľahlivo preukázal zmluvný základ žalovanej peňažnej pohľadávky. Vo vzťahu k výške žalovanej
peňažnej pohľadávky sa súd v celom rozsahu stotožnil so záverom o dôvodnosti uplatnenej výšky

žalovanej pohľadávky vo väzbe na podrobnú špecifikáciu žalovanej pohľadávky v zmysle podania
žalobcu z 30.1.2013. Na tomto mieste odôvodnenia súd zdôrazňuje, že žalovanému v 1. rade bol
vytvorený procesný priestor na to, aby vzniesol voči žalovanej pohľadávke efektívnu obranu, a to čo
do základu alebo čo do výšky žalovanej pohľadávky, ktorý procesný priestor však žalovaný v 1. rade
nevyužil. Na základe toho súd vychádzal zo záveru o preukázaní základu i výšky žalovanej pohľadávky,

ktorá bola žalobcovi priznaná podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka právnym titulom zaplatenie
zmluvnej peňažnej pohľadávky žalobcu, ktorá vznikla v súvislosti s predčasným ukončením dvoch
leasingových zmlúv uzatvorených so žalovaným z dôvodu neplnenia zmluvných povinností žalovaného
včas platiť leasingové splátky.

So splnením svojho peňažného záväzku je žalovaný v 1. rade v omeškaní, na základe čoho žalobca
dôvodne uplatnil úrok z omeškania v dohodnutej sadzbe 0,05 % denne s poukazom na dohodu o takejto
sadzbe úroku z omeškania obsiahnutú v bode 4.3.4 Všeobecných podmienok finančného leasingu,
ktoré boli súčasťou obsahu oboch označených zmlúv o leasingu. V právnej rovine súd aplikoval pri
rozhodovaní o úroku z omeškania vyššie citované ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.2OSP, podľaktoréhozákonnéhoustanovenia:
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Uvedené zákonné ustanovenie aplikoval súd pri zohľadnení procesného zavinenia žalobcu na zastavení
konania v časti o zaplatenie istiny uplatnenej i voči žalovanému v 1. rade v sume 28.040,10 EUR
s príslušenstvom, ako vyplýva z prvého odseku výroku uznesenia č.k. 19Cb 58/2012-116. V tejto
časti nesie žalobca podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP procesné zavinenie na zastavení konania,
čo bolo potrebné zohľadniť pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Žalobca celkom uplatnil žalobou

právo na zaplatenie istiny v sume 53.455,03 EUR a 0,05 %-ný úrok z omeškania denne v zmysle
špecifikácie podľa žalobného petitu, ktorý súd pre potreby rozhodnutia o náhrade trov konania vyčíslil
ku dňu rozhodnutia vo veci, teda k 19.2.2013 a ktorý úrok z omeškania spolu so žalovanou istinou
predstavujú sumu 77.277,01 EUR, čo je suma žalobcom celkom uplatnená. Ako dôvodne uplatnená
bola žalobcovi voči žalovanému v 1. rade priznaná istina 25.414,93 EUR a 0,05 %-ný úrok z omeškania
denne podľa špecifikácie uvedenej vo výroku rozsudku a ktorý úrok z omeškania opäť pre potreby

rozhodnutia o náhrade trov konania vyčíslil súd ku dňu rozhodnutia vo veci, teda k 19.2.2013 a ktorý úrok
z omeškania spolu s priznanou istinou predstavuje celkom sumu 39.952,27 EUR. Pomerom pohľadávky
voči žalovanému v 1. rade celkom uplatnenej a pohľadávky, ktorá bola žalobcovi v rozhodnutí súdu
voči žalovanému v 1. rade ako dôvodne uplatnená priznaná, dospel súd k percentuálnemu vyjadreniu
úspechu žalobcu v konaní, ktorý zodpovedá 51,70 %, jeho neúspechu, ktorý zodpovedá 48,30 % /100

% mínus 51,70 %/ a k vyjadreniu čistého úspechu žalobcu v konaní voči žalovanému v 1. rade,
ktorý je 3,4 %. Žalobca má preto voči žalovanému v 1. rade právo na náhradu trov a trov právneho
zastúpenia v rozsahu 3,4 %. Žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok v sume 1.524,50 EUR, z ktorej
sumy 3,4 % zodpovedá sume 51,83 EUR, ktorá bola žalobcovi priznaná v rámci náhrady trov konania
voči žalovanému v 1. rade. Žalobca učinil návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania v súlade s

ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP a zároveň včas písomnou špecifikáciou zo dňa 20.2.2013
uplatnené trovy konania špecifikoval. Súd návrh žalobcu na rozhodnutie o náhrade trov konania z titulu
právneho zastúpenia preskúmal a ako dôvodne uplatnené trovy právneho zastúpenia vyhodnotil trovy
právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby na súd,
3. písomné podanie - špecifikácia zo dňa 30.1.2013,
4. účasť na pojednávaní 19.2.2013 pri výške tarifnej odmeny za prvý a druhý úkon právnej služby á
532,77 EUR /zo základu tarifnej odmeny predstavovaného hodnotou predmetu sporu v čase realizácie
týchto úkonov právnej služby, teda zo sumy 53.455,02 EUR/ + tarifná odmena za tretí a štvrtý úkon

právnej služby á 419,94 EUR /opäť zo základu predstavovaného hodnotou predmetu sporu v čase
realizácie týchto úkonov právnej služby, teda zo sumy 25.414,93 EUR/ + 2-krát 7,63 EUR ako režijný
paušál za prvý a druhý úkon právnej služby + 2-krát 7,81 EUR ako režijný paušál za tretí a štvrtý
úkon právnej služby + cestovné na trase Martin - Žilina a späť, teda za 55 km pri spotrebe použitého
motorového vozidla podľa predloženého technického preukazu 5,5 l/100 km vo výške cestovného 14,50

EUR + náhrada za stratu času stráveného právnym zástupcom na trase Martin - Žilina a späť, teda na
ceste na pojednávanie 19.2.2013 za 2 polhodiny pri sadzbe 13,01 EUR za každú i začatú polhodinu vo
výške náhrady straty času 26,02 EUR + 20 % DPH v sume 395,36 EUR EUR, všetko podľa § 10
ods. 1, ods. 2, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy
platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Suma dôvodne uplatnených

trov právneho zastúpenia predstavuje 2.372,18 EUR, z ktorej 3,4 % predstavuje sumu 80,65 EUR, ktorá
bola žalobcovi v rámci náhrady trov konania voči žalovanému v 1. rade priznaná. Trovy konania a trovy
právneho zastúpenia boli žalobcovi voči žalovanému v 1. rade priznané podľa § 149 ods. 1 OSP na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sadomáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.