Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201056
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316201056.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Stankar s.r.o.,
Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 47 887 168, o zaplatenie 173,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 173,53 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
5.8.2015 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 64,42 eur
na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.1.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 173,53 eur z
titulu neuhradenia splatnej faktúry, ktorou žalobca vyúčtoval dodávky elektriny.

Žalobca dodával žalovanému elektrinu na odberné miesto Kežmarok, Severná 1/1 na základe Zmluvy
o združenej dodávke elektriny č. 406358 zo dňa 5.9.2014.

Za dodanú elektrinu žalobca vystavil faktúru č. 302549893 na sumu 173,53 eur, splatnú 4.8.2015.

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 16.3.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 22/2016-33, ktorý sa však

nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením zo dňa 26.4.2016 podľa §
173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 22/2016-37 zo dňa 28.4.2016 bol žalovaný vyzvaný, aby sa v
stanovenej lehote k veci písomne vyjadril a zároveň bol poučený v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., že
ak bez vážneho dôvodu nesplní svoju povinnosť uloženú mu uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b s tým, že ustanovenia §

153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 31.5.2016
postupom podľa § 47 ods. 2 O.s.p., v stanovenej lehote sa k veci písomne nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný k žalobe
a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho na to súd vyzval a poučil
ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
- Zmluva o združenej dodávke elektriny č. 406358,
- Žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste,
- Vyúčtovacia faktúra č. 302549893 spolu s prílohou,- Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu účinné od 1.1.2014,
- výpisy z obchodného registra.

O nároku žalobcu súd rozhodol podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.

Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzatvorená.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto

zmluva, je zmluvou nepomenovanou.

Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem
všeobecných ustanovení zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. je v § 3 uvedené, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky bola úroková sadzba v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu
4.8.2015 vo výške 0,05% ročne, preto súd žalobe aj v časti príslušenstva pohľadávky vyhovel, keďže

žalobcom uplatnená úroková sadzba je v súlade so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania žalobcu pozostávala z náhrady za zaplatený súdny poplatok za žalobu v hodnote
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 64,42 eur za 2 úkony po 18,26 eur podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení/1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. podanie žaloby), 2 x
režijný paušál po 8,58 eur, t.j. 53,68 eur + 20 % DPH 10,74 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

V takom prípade, ako aj proti výroku o trovách
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III,

dvojmo.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.