Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203915
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615203915.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Rapid Life životná poisťovňa, a.s., so
sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, proti povinnému: E. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, XXX XX C., vedenej pod sp. zn. EX 593/15 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, o vymoženie pohľadávky
oprávnenéhovovýške191,89Eurspríslušenstvom,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresného

súdu Lučenec č.k. 14Er/198/2015-20 zo dňa 27.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 44 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie je

vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp.
zn. 3C/1198/2012 zo dňa 19.01.2012, ktorý bol vydaný na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.11.2007, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú aj Všeobecné poistné podmienky pre poistenie
zjednané Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid, a.s. (ďalej aj VPP). Všeobecné poistné podmienky
za poslednou časťou XVII obsahujú Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č.
XXXXXXXXXX, ktoré v bode 2 ustanovili vôľu zmluvných strán, že v prípade vzniku akéhokoľvek

sporu medzi nimi sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia
rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto Všeobecných poistných podmienok, kde je upravené
rozhodcovské konanie.

Súd prvého stupňa vychádzal zo záveru, že predmetná poistná je spotrebiteľskou zmluvou, z uvedeného
dôvodu na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Okresný súd poukázal aj
na Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a na judikatúru Európskeho súdneho dvora. Konštatoval, že spôsob, akým bola rozhodcovská doložka
koncipovaná formálne napĺňa podmienku uvedenú v písm. q) bodu 1 Prílohy k smernici v tom význame,
že rozhodcovské konanie nebolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy.
Vychádzajúc z časti XV. VPP je však zrejmé, že veriteľ od počiatku sledoval takýmto koncipovaním

rozhodcovskejdoložkyto,abyvprípadevznikusporovzozmluvybolitietovždyriešenénanímzvolenom
rozhodcovskom súde, ktorý sa spravidla nachádza v mieste jeho sídla, za účelom minimalizácie
jeho nákladov a reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Takto koncipovanou rozhodcovskou
doložkou teda napriek jej formálnemu zneniu reálne dochádza k narušeniu smernicou sledovanej
rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to samozrejme v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na
uvedené okresný súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere bola v čase jej

uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou v zmysle § 53 ods. 5/Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy, exekučný titul preto nie je vykonateľný,
čo je dôvodom na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že napadnuté
rozhodnutie považuje za nezákonné a nesprávne v celom rozsahu, a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm. a), b), c), d), e), f) O.s.p. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Uznesením č.k. 14Er/198/2015-29 zo dňa 07.01.2016 okresný súd v zmysle § 209 ods. 1/ O.s.p.
oprávneného vzhľadom na obsah podaného odvolania vyzval, aby odvolanie doplnil, konkrétne v ňom
uviedol, v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Lučenec. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O.s.p. s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2/ O.s.p. bez
nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nemá náležitosti podľa
§ 205 ods. 1, 2/ O.s.p. a oprávnený napriek výzve súdu prvého stupňa v zmysle § 209 ods. 1/ O.s.p.
odvolanie v súlade s výzvou nedoplnil.

Podľa § 42 ods. 3/ O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami , ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh , súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1/ O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 209 ods. 1/ O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal

odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a , aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád
odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) . Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie

alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.
Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že
odvolanieoprávnenéhozodňa25.10.2015,doručenésúdudňa28.10.2015nespĺňazákonomstanovené
náležitosti v zmysle ust. § 42 ods. 3/ O.s.p a § 205 ods. 1/ O.s.p. Z odvolania nie sú zrejmé konkrétne

dôvody jeho podania, teda uvedenie toho, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia
alebo postupu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti
podľa § 205 ods. 1

a ; ak boli dodržané
podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 .

Keďžeoprávnenýodvolaniezodňa25.10.2015vsúladesvýzvousúdunedoplnil,odvolacísúdodvolanie
oprávneného v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.