Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209549
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414209549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa v 1. rade:

H. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. C. N. Č.. XX, navrhovateľovi v 2. rade: K. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. C. N. Č.. XX, proti odporcovi: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. A., L. Ú. A. o návrhu na vypratanie
nebytového priestoru tvoriaceho príslušenstvo bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca B. Q., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý vypratať pivnicu, ktorá tvorí príslušenstvo bytu č.
5 vchod 1 na prízemí bytové ho domu č. s. 509 na KN - C parc. 49 patriaci vlastnícky navrhovateľom
v ich bezpodielovom vlastníctve manželov zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. A. v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom trovy konania vo výške 99,50 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateliasasvojimnávrhomdomáhalipovinnostiodporcuvyprataťpivnicu,ktorátvorípríslušenstvo
bytu číslo 5 vchod 1 na prízemí bytové ho domu č. s. 509 na KN - C parc. 49 patriaci do vlastníctva
navrhovateľov. Svoj návrh odôvodnili tou skutočnosťou, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej formou
notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade v Novej Bani, dňa 26.03.2014, sa stali, ako manželia
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanej na LV XXXX pre k. ú. A., Okres Ž. C. N., byt

číslo 5 vchod 1 na prízemí bytové ho domu + podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti podielu 6515/78405, spoluvlastníckeho podielu 6515/78405 k pozemku
KN - C par. Č. 49 o výmere 318 m2, zastavané plochy a nádvoria. Predmetom prevodu bol aj vedľajší
priestor tvoriaci príslušenstvo bytu, a to pivnica o plôch 7,50 m2. Predmetná nehnuteľnosť je zapísaná
na LV XXXX pre k. ú. A., okres Ž. C. N. na navrhovateľov, ako manželov v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve. Odporcovi boli ešte pôvodnými vlastníkmi nehnuteľnosti zrušený trvalý pobyt v
predmetnom byte v roku 2011. Odporca sa z uvedeného bytu v roku 2011 na naliehanie pôvodných

vlastníkov vysťahoval. O tri až štyri mesiaci sa bez povolenia nasťahoval do pivnice. Pôvodná vlastníčka
ho žiadala o vysťahovanie, ale na jej žiadosť nereagoval. Navrhovatelia poukázali na skutočnosť, že boli
oslovení Spoločenstvom vlastníkov bytov BYTOVKA - Dolné Stupy SVB, Vyhne 509, IČO: 42009669 s
výzvounazjednanienápravyohľadneužívaniapivnicebezprávnehodôvodupánomB.Q.,t.j.odporcom.
Z tohto dôvodu ho vyzvali na vysťahovanie a neoprávnené zabratie pivnice, na ktoré samotný odporca
nereagoval.

Navrhovateľ v prvom rade H. Č. na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu,
s poukazom na skutočnosť, že na základe kúpnej zmluvy sa spolu s manželkou stali bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti na LV XXXX, pre k. ú. A., okres Ž. C. N., a to bytu číslo 5 vchod 1 na
prízemí bytového domu s. č. 509 na KN - C parcelné číslo 49 v celosti. Predmetom prevodu bol ajvedľajší priestor tvoriaci príslušenstvo bytu, a to pivnica o ploche 7,50 m2. V danom prípade odporca
sa neoprávnene nasťahoval do pivnice, ktorú užíva. Samotní navrhovatelia niekoľkokrát vyzvali, aby
pivnicu, ktorú neoprávnene užíva, vypratal, avšak odporca na ich výzvy nereagoval a nevysťahoval sa

z neoprávnene zabratej pivnice.

Navrhovateľka v 2. Rade K. Č. uviedla, že sa pripája k návrhu manžela s poukazom na skutočnosť, že v
danom prípade odporca neoprávnene užíva ich pivnicu. Rovnako čerpá zo spoločného hydrantu vodu a
odoberá elektrickú energiu. Niekoľkokrát boli navrhovatelia vyzvaní, štatutárnym zástupcom BYTOVKY

- Dolné Stupy SVB, aby odporca, ktorý neoprávnene zabral ich pivnicu bol stade vysťahovaný, rovnako
im bolo uvedené, že odobratá čerpaná voda, ako aj odobratá energia, budú zúčtované na ich náklady.

Odporca na pojednávaní uviedol, že žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť. Má za to, že kúpna
zmluva uzavretá medzi navrhovateľmi a predchádzajúcou vlastníčkou je len fiktívna, on má nárok na
užívanie predmetných priestorov, nakoľko je podielovým spoluvlastníkom. Odporca uviedol, že sa jedná

o majetkový podvod.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, notárskou zápisnicou
C. XX/XXXX, rozhodnutím Katastrálneho odboru Ž. C. N., číslo vkladu XXX/XX, výpisom z katastra
nehnuteľností, oznámením o zrušení trvalého pobytu, uznesením Č.: L.-XXX/KC-H. XXXX, výzvou zo

dňa 16.06.2014, lisom zo dňa 22.06.2014, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci. Na
základe kúpnej zmluvy uzavretej formou notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade v C. S., dňa
26.03.2014 pod číslo C. XX/XXXX, C. XXXXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX sa navrhovatelia, ako manželia
stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísané na LV XXXX pre k.ú. A. okres Ž. C. N.. Jedná
sa o nehnuteľnosť, a to byt číslo 5 vchod 1 na prízemí bytového domu číslo súpisné 509 na KN - C

par. číslo 49 v celosti, podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ako aj
spoluvlastníckeho podielu o výmere 318 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. Predmetom
prevodu bol aj vedľajší priestor tvoriaci príslušenstvo bytu, pivnica o ploche číslo 7,50 m2. O vklade
vlastníckeho práva rozhodol Okresný úrad v Žiari nad Hronom, katastrálny odbor v konaní o povolenie
vlastníckeho práva pod číslom V XXX/XX dňa 25.04.2014. Predmetná nehnuteľnosť je zapísaná na

LV číslo XXXX pre k.ú. A., okres Ž. C. N., a na navrhovateľov, ako manželov v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve. V danom prípade, bol odporcovi, ešte pôvodnými vlastníkmi nehnuteľnosti zrušený
trvalý pobyt. Odporca sa z bytu na naliehanie pôvodným vlastníkom vysťahoval. O tri až štyri mesiace
sa bez povolenia nasťahoval späť do pivnice. Pôvodná vlastníčka ho žiadalo o vysťahovanie, ale na
jej žiadosť nereagoval. V danom prípade boli navrhovatelia oslovení Spoločenstvom vlastníkov bytov

BYTOVKA - Dolné Stupy SVB, A. XXX, s výzvou na zjednanie nápravy ohľadne užívania pivnice bez
právnehodôvoduodporcom,nakoľkotentozuvedenejbytovkyčerpalzhydrantuvodu,rovnakoodoberal
elektrickú energiu. V danom prípade navrhovatelia vyzvali odporcu na vypratanie pivnice, avšak odporca
do dňa pojednávania predmetnú pivnicu nevypratal.

Podľa § 126 ods. Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neoprávnene zadržuje.

Z preukázaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľov je v celom rozsahu

dôvodný. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy mal súd za preukázané, že samotní navrhovatelia
nadobudli vlastníctvo predmetnej nehnuteľnosti na základe uzavretej kúpnej zmluvy. V danom prípade
mal súd preukázané, že samotný odporca neoprávnene užíva nebytové priestory, ktoré patria
do výlučného vlastníctva samotných navrhovateľov. Navrhovatelia niekoľkokrát vyzvali odporcu na
vypratanie nebytových priestorov, odporca však na výzvy nereagoval. V danom prípade mal súd naopak

preukázané, že samotný odporca, ešte zo spoločnými priestorov, a to neoprávnene odoberá vodu, ako
aj elektrickú energiu. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd rozhodol tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal
odporcu k úhrade vynaložených trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške
99,50 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.