Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217297
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714217297.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Andrejom Radomským, v právnej veci žalobcu GeCom,
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova č. 6082/1A, 071 01 Michalovce, IČO: 36705268, právne zastúpený
JUDr. Jánom Mikuľákom, advokát, so sídlom kancelária Františkánska č. 5, 040 01 Košice, proti
žalovanej G., zastúpená opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Michalovce, v konaní o zaplatenie 175,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 31,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 15,99 Eur od 15.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 15,99 Eur od 15.6.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku, čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 143,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 143,91 Eur od 1.9.2013 do zaplatenia žalobu z a m i e t a .

Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pripojení zo dňa 10.2.2012, uvedená v dobe č. 2.5
Dátum, doba platnosti a viazanosť zmluvy, podľa ktorej: „ V prípade zmluvy uzatvorenej s viazanosťou
sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ zmluva nebude trvať celú dobu viazanosti z dôvodov na strane
Účastníka, Účastník je povinný zaplatiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej sa mesačnému

poplatku vynásobenému počtom mesiacov zostávajúcich do uplynutia viazanosti“ j e n e p r
i a t e ľ n á zmluvná podmienka.

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce pod č.k. 19Ro/399/2014-21 zo dňa

27.11.2014 v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou vo veci domáhal zaplatenia sumy vo výške 175,89 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % p.a. zo sumy 15,99 Eur od 15.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,99 Eur od 15.6.2013 do
zaplatenia a sumy 143,91 Eur od 1.9.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o pripojení - pripojenie do siete Internet č. XXXX

sa žalobca ako Podnik zaviazal poskytnúť pre žalovanú ako účastníka pripojenie prostredníctvom
program Fiber Internet BASIC s dátumom zriadenia služby dňa 1.4.2012 s dobou viazanosti 24
mesiacov. Žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté služby mesačný poplatok v sume 15,99 Eur.
Zmluvou o pripojení - bod 2.5. - ako aj jej dodatkom sa účastníci konania dohodli na 24 mesačnej
viazanosti všetkých poskytnutých služieb s tým, že ak dôjde k ukončeniu zmluvy pred dohodnutou dobou
viazanosti z dôvodov na strane účastníka je účastník povinný zaplatiť Podniku zmluvnú pokutu vo

výške rovnajúcej sa mesačnému poplatku vynásobenému počtom mesiacov zostávajúcich do uplynutia
viazanosti.Žalobcavystavilžalovanejzaposkytnutéslužbyfaktúryč.XXXXXXXXXX vovýške15,99Eurs dátumom splatnosti 14.5.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 15,99 Eur s dátumom splatnosti
14.6.2013. Napriek splatnosti záväzkov žalovaná dlžnú sumu neuhradila, čím sa dostala do omeškania.
Z dôvodu nezaplatenie úhrady mesačného poplatku za poskytované služby viac ako 45 dní odo dňa

ich splatnosti pristúpil žalobca v zmysle ust. 14.7.2. Všeobecných podmienok k ukončeniu zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi konania. Listom zo dňa 8.8.2013 žalobca odstúpil od Zmluvy o pripojení č .
XXXX a zároveň žalovanú vyzval k úhrade nezaplatených faktúr ako aj k úhrade zmluvnej pokuty v sume
143,91 Eur spolu teda vo výške 175,89 Eur. napriek výzve zo dňa 28.1.2014 žalovaná k dnešnému dňu
neuhradila dlžnú sumu, preto žalobca pristúpil k vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou.

Súd priznal žalobcovi v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k.
19Ro/399/2014-21 zo dňa 27.11.2014, ktorý však pre nemožnosť doručenia nebol žalovanej do
vlastných rúk doručený.

Miesto terajšieho pobytu žalovanej sa súdu jemu dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť a tak isto

ani osobu z blízkeho okolia žalovanej, ktorá by bola ochotná a spôsobilá žalovanú v konaní zastupovať
ako opatrovník.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 24C/45/2015-33 zo dňa 10.2.2015 súd ustanovil žalovanej opatrovníka
v osobe Ľudmily Polákovej, zamestnankyne Okresného súdu Michalovce, ktorá sa na vytýčenom

pojednávaní nezúčastnila.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení - pripojenie do siete Internet č. XXXX zo dňa 10.2.2012 súd zistil, že medzi

žalobcom GeCom s.r.o. a žalovanou Vierou Meglésovou, bola uzavretá zmluva v zmysle ust. §43 Zák.
č. 610/2003 v platnom znení, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť účastníkovi prípojné miesto pre
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Všeobecných podmienok siete GeCom a technickej
špecifikácie účastníckych rozhraní a sprístupniť služby pripojenie do siete Internet.

Účastník sa zaviazal platiť za zriadenie a poskytnutie služieb podľa platnej tarify za tých podmienok, že
v zmysle bodu 2.2 bol zvolený program Fiber Internet BASIC s výškou mesačného poplatku 15,99 Eur
a miestom pripojenia v zmysle bodu 2.3.

Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej služby sprostredkovania pripojenia do

siete GeCom s..r. o. (ďalej len Všeobecné podmienky) súd zistil, že v zmysle čl. 20 bod 20.4 sa právne
vzťahy medzi zmluvnými stranami, ktoré sú založené zmluvou, ktoré však zmluva výslovne neupravuje,
sa spravujú príslušnými ustanoveniami zákona a ostatných platných právnych predpisov Slovenskej
republiky.

Zo Všeobecných podmienok čl. 2 bod 2.1.26 súd zistil, že zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov sa ďalej označuje len ako „zákon“.

Zo Všeobecných podmienok čl. 14 bod 14.4 súd zistil, že účastník môže písomne vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu, alebo aj bez uvedenia dôvodu, pričom z doručenej

písomnej výpovede musí byť spoločnosti GeCom zrejmé, koho a akej veci sa predmetná výpoveď
zmluvy týka.

Zo Všeobecných podmienok čl. 14 bod 14.5 súd zistil, že výpovedná lehota jeden mesiac je rovnaká
pre obe zmluvné strany, začína plynúť prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v

ktorom bola písomná výpoveď riadne doručená druhej zmluvnej strane, uplynie posledný kalendárny
deň nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola písomná výpoveď zmluvy doručená druhej strane s tým,
že platnosť zmluvy na základe jej výpovede niektorou zo zmluvných strán zanikne uplynutím posledného
dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom uplynie výpovedná lehota.

Zo zmluvy o pripojení - pripojenie do siete Internet č. XXXX, článok 2.5. s názvom „dátum, doba platnosti
a viazanosť zmluvy“ súd zistil, že dátum pripojenia a zriadenia služby je 1.4.2012, pričom doba platnosti
je určená na dobu neurčitú bez obmedzenia mesiacov a doba viazanosti je 24 mesiacov, pričom v
predmetnom bode sa uvádza, že v prípade zmluvy uzatvorenej viazanosťou sa zmluvné strany dohodli,že pokiaľ zmluva nebude trvať celú dobu viazanosti z dôvodov na strane účastníka, účastník je povinný
zaplatiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej sa mesačnému poplatku vynásobenému počtu
mesiacov, zostávajúci do uplynutia viazanosti.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovanej boli fakturované služby za položku Fiber Internet
BASIC za obdobie od 1.5.2013 do 31.5.2013 s dátumom splatnosti faktúry dňa 14.5.2013 vo výške
15,99 Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovanej boli fakturované služby Fiber Internet BASIC v období
od 1.6.2013 do 30.6.2013 s dátumom splatnosti faktúry dňa 14.6.2013 vo výške 15,99 Eur.

Z faktúry č. X.. X XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.8.2013 súd zistil, že žalovanej bola
fakturovaná zmluvná pokuta za obdobie od 1.7.2013 do 31.3.2014 vo výške 143,91 Eur.

Z odstúpenia od zmluvy o pripojení č. XXXX zo dňa 8.8.2013 tunajší súd zistil, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy a to dva krát 15,99 Eur a sumy 143,91 Eur s tým, že predmetné
záväzky je potrebné žalobcovi uhradiť najneskôr do 31.8.2013. Zároveň v odstúpení od zmluvy žalobca
uvádza, že odstupuje od zmluvy o pripojení č. XXXX k 8.8.2013 za porušenie Všeobecných zmluvných
podmienok podľa čl. 14.7.2. v zmysle ust. § 44 ods. 8 písm. b/ Zák. č. 351/2011 Z.z. z dôvodu

nezaplatenia peňažných záväzkov zo strany žalovanej voči žalobcovi za poskytnutie služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1/ Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
Podnik zaväzuje zriadiť účastníkovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 489/ OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. 544 ods. 1, 2 a 3/ Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len

„OZ“): ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý
túto povinnosť poruší zaviazaní pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú
pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 545a/ OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a to na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa ust. § 2 písm. a, písm. b, písm. e / zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“)
a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,

b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, alebo povolania alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet
c) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

Podľa ust. § 52/ OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa ust. § 52 ods. 3/ OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaust.§53ods.2/OZzaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/ OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 3 písm. a/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ splniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

Podľaust.§153ods.3/Zák.č.99/1963Z.z. Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.“)súdmôže
v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka

používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ust. § 153 ods. 4/ O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti pri starostlivom prihliadnutí
súdu na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci možno konštatovať, že z

výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k
uzatvoreniu zmluvného vzťahu, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej služby programu Fiber
Internet BASIC na prípojnom mieste dohodnutom so žalovanou. Súd mal taktiež za preukázané, že
žalovanáneuhradilacenuzazvolenýprogramvrozsahu15,99Eurnakalendárnymesiacatozaobdobie
máj a jún 2013. Súd mal taktiež z listinných dôkazov preukázané, že zo strany žalobcu došlo v zmysle

Zmluvy o pripojení ako aj všeobecných podmienok žalobcu k odstúpeniu od zmluvy o pripojení č. XXXX.
Súd taktiež považuje za preukázané, že žalovaná nezotrvala v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti zmluvy na základe ktorej skutočnosti jej žalobca vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške
143,91 Eur a to za obdobie od 1.7.2013 do 31.3.2014.

Nakoľko žalovaná neplatila riadne a včas za poskytnuté služby, vznikol jej nedoplatok v celkovej
sume 31,98 Eur. Žalobca v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a ktorá nemohla
ovplyvniť podstatný obsah zmluvy. Súd dospel k záveru, že zmluva o pripojení č. XXXX uzavretá
medzi žalobcom a žalovanou má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa Zákona č. 250/2007 Z.z o

ochrane spotrebiteľa a ustanovenie § 52/ OZ. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov v
záväzkovom vzťahu bol teda žalobca povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami Zákona o ochrane
spotrebiteľa ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v ust. § 52 a nasl. OZ.
Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa osobitného zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronickýchkomunikáciách. Súd má však za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle Zákona
o ochrane spotrebiteľa potrebné uplatniť primerane ustanovenia OZ a výkladovo prihliadať na smernice
ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 3 obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája § 53 ods. 4 OZ s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica rady 93/13 VEHS o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách obsahuje
širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e prílohy citovanej smernice

za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka voči spotrebiteľovi, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu, v tomto prípade ide o výšku zmluvných pokút.
Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam pri uplatňovaní domácej právnej úpravy, ktorou
bola implementovaná. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ust. OZ, lebo ich dohodu o uplatnení
„príslušnými ustanoveniami zákona“ na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako neplatnú v zmysle
ust. § 53 ods. 4/ OZ. Toto dojednanie vyplýva z toho, že účastníci zmluvu písomne odkázali na

Všeobecné podmienky žalobcu ako súčasť zmluvy a že sa ich záväzkový vzťah bude spravovať
zákonom o telekomunikáciách a ostanými právnymi predpismi, pričom podľa charakteru záväzku
jednoznačne vyplýva plnenie podľa OZ.

Žalobca žiadnymi listinnými dôkazmi, ako ani počas samotného pojednávania nepreukázal súdu, že so

žalovanou individuálne prerokoval a dohodol obsah jednotlivých zmluvných ustanovení a podmienok
samotnej zmluvy ako ani Všeobecných zmluvných podmienok, teda ani samostatnú výšku pokút za
porušenie povinností. Súd zároveň považuje za potrebné v tejto súvislosti konštatovať, že dôkazné
bremeno žalobca neuniesol, vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle ust. § 53 ods. 3 OZ sa zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom nepovažujú zo zákona za individuálne

dojednané, ak dodávateľ- žalobca nepreukáže opak.

Z obsahu ako aj štylizácie samotnej zmluvy o pripojení je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu,
do ktorej sa údaje dopisujú. Žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by boli zmluvné
ustanovenia a podmienky v danej zmluve individuálne dojednané, teda ani zmluvná podmienka

nachádzajúca v čl., resp. bode 2.5.

Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú zmluvu,
kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaná nemohla ovplyvniť zmluvný vzťah v
prípade, že sa rozhodla zmluvu uzavrieť. Zmluvná podmienka a to zmluvná pokuta nebola individuálne

dojednaná. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala žalovanú vždy bez ohľadu na typ dôvodu,
ktorý by na jej strane viedol k ukončeniu trvania doby viazanosti, takáto zmluvná podmienka bola
neprijateľná a preto nemohla byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob jej dojednania

a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu. Žalobca ponúka svoje
služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré mal vopred pripravené a v ktorých
spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu. Je nepochybné,
že takéto zmluvné dojednanie vnáša do tohto právneho vzťahu neprimeranú nerovnováhu v právach
a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu a to na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v

spotrebiteľskejzmluvejeobjektívnespôsobilápoškodiťspotrebiteľaaniejerozhodujúcavôľazmluvných
strán.

Súdakoorgánčlenskéhoštátu Európskejúniejepriposkytovaníochranypredneprijateľnýmizmluvnými
podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej

zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval podľa ust. § 53/ OZ. Plnenie z takejto
podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 451 ods. 1/ OZ z neplatného
právneho úkonu. Navyše zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa ust. § 545a/
OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľných zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať sovšetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardným podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porovnaj rozsudku Mostaza Claro, C 168/05,

bod 25, Océano Gruppo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Zmluvné podmienky dohodnuté v článku, resp. bode 2.5. Zmluvy o pripojení do siete Internet č. XXXX
súprerozporsust.§53OZneplatné,pretožespôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach

zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky. Žalovaná ako spotrebiteľka sa v zmysle čl.
2.5. Zmluvy o pripojení do siete Internet zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu za akýkoľvek dôvod, ktorý
vznikne na jednej strane a spôsobí, že zmluva nebude trvať po celú dobu viazanosti (nie iba neuhradenie
služieb poskytovaných žalovcom), čo vytvára neobmedzený diapazón subjektívnych a objektívnych
dôvodov na strane žalovanej, pričom v zmluve nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre žalobcu v prípade,
že by nastal čo i len jeden dôvod aj na jeho strane. Táto okolnosť jednoznačne spôsobuje nerovnováhu

v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť.

S poukazom na ust. Zmluvy o pripojení bod 2.5. súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že slovné
spojenie „z dôvodov na stane účastníka“ vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a

zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne, sú neakceptovateľné a
predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky. Je nutné zdôrazniť, že zmluvná pokuta ktorá je stanovená
a ktorá zároveň nezahrňuje intenzitu porušenie povinnosti, ale zohľadňuje iba časové hľadisko momentu
porušeniapovinnosti,jeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou. Niejepritomprávnevýznamné,čiajdôjde
k reálne k porušenie povinnosti zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná pokuta

ale dôležité je, či objektívne zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a v povinnostiach
zúčastnených strán.

Súd zároveň zdôrazňuje, že jedným z dôležitejších faktorov pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy je, či
je zmluva transparentná. Súd sa z tohto dôvodu v prípade posudzovania predmetnej zmluvy zaberal

aj jej transparentnosťou. Transparentnosť v sebe zahŕňa skutočnosti, či je zmluva napísaná jasným a
zrozumiteľným jazykom, či je systematická, či je napísaná dostatočne veľkým a čitateľným písomnom.
Transparentnosť však neznamená iba jasnosť a zrozumiteľnosť, zahŕňa v sebe aj určitú povinnosť
podnikateľa dostatočne upozorniť na rôzne zmluvné dojednania, ktoré môžu mať na zmluvnú stranu
podstatný vplyv pri rozhodnutí vstúpiť do zmluvného vzťahu s podnikateľom. V zmysle tejto súdnej

úvahy súd poukazuje na názov samotného článku Zmluvy o pripojení, ktorý je uvedený ako „dátum,
doba platnosti a viazanosť zmluvy“, pričom pod týmto názvom samotného článku je uvedená aj samotná
zmluvná pokuta, pričom samotný názov článku nezodpovedá komplexne textu uvedenému v obsahu
tohto článku. Súd má zároveň za to, že tu neobstojí ani samotná obsahová prepojenosť zmluvnej
pokuty s dobou viazanosti a to aj vzhľadom na obsah Všeobecných podmienok poskytovania verejnej

elektronickej služby sprostredkovania pripojenia do siete GeCom, s.r.o., ktoré aj prostredníctvom
článku 14 bod 14.4 vytvárajú u spotrebiteľa ilúziu možnosti ukončiť predmetnú zmluvu kedykoľvek a z
akýchkoľvek dôvodov bez uloženia sankcie.

Súd zároveň považuje za potrebné poukázať aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v

Brandenburgu (Brandenburgises Oberlandsgericht) v rozhodnutí zo dňa 21.6.2006 č.k. 7U/17/06,
v ktorom konštatoval, že: „pri skúmaní neprijateľnej povahy zmluvných podmienok súd v súlade
s rozhodovacou líniou Spolkového súdneho dvora (BGH) potvrdil, že je potrebné vychádzať z
najneprijateľnejšieho výkladu, pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec prichádza do úvahy“.

Záverom považuje súd za potrebné dodať, že už samotná skutočnosť, že nedošlo k individuálnemu
dojednaniu zmluvnej pokuty, postačuje na určenie tejto zmluvnej podmienky za neprijateľnú, pričom
tak ako bolo vyššie uvedené uvedenú skutočnosť podporuje aj to, že predmetná zmluvná podmienka
zakladá nerovnocennosť strán v rámci zmluvné vzťahu a zároveň jej obsahová formulácia ako
aj samotné umiestnenie v uzatvorenej zmluve je v rozpore s princípom transparentnosti zmlúv

uzatváraných so spotrebiteľmi.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti zmluvnej pokuty nie je
dôvodná a preto ju zamietol a zároveň rozhodol o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky.Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ OZ, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 je výška úrokov z omeškania o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálne banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením dlhu.

V konaní mal súd za preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením voči žalobcovi vo
výške 31,98 Eur za poskytnuté služby a preto žalobcovi vzniklo právo popri plnení peňažného dlhu aj

na úroky z omeškania podľa ust. § 517/ OZ.

Podľa ust. § 142 ods. 2 Zák. č. 99/1963 Z.z. O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2/ O.s.p., prevažne neúspešnému žalobcovi
nevzniklo právo na náhradu trov konania a úspešná žalovaná si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§205 ods.2

O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§205 ods. 3 O.sp.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O.s.p.)