Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/4141/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708205174
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2708205174.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO 35 776 005 (pôvodne Národný úrad práce), proti povinnému
Y. F., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX, L., štátny občan SR, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Pavel
Šajánek, v zastúpení JUDr. Eva Šajánková, Exekútorský úrad Senica so sídlom Sadová 621, Senica,
pre vymoženie 1.291,14 eur, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú .

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

III. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 003558 zo dňa 26.03.2001 bol súdny exekútor JUDr.
Pavel Šajánek, Exekútorský úrad Senica poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Národného úradu práce
č. 101/99/F zo dňa 08.07.1999. Exekučné konanie sa začalo na základe návrhu oprávneného zo dňa
15.03.2001.

2. Pôvodný oprávnený - subjekt Národný úrad práce aktuálne už neexistuje, nakoľko zákonom č.
453/2003 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2004 došlo k jeho zrušeniu, pohľadávka prešla na Sociálnu
poisťovňu, pobočka Senica. Uznesením 1Er/4141/2008 - 50 zo dňa 07.09.2015 súd pripustil aby
do konania vstúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. namiesto dovtedajšieho oprávneného.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.10.2015.

3. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 21.09.2009 podnet na zastavenie exekúcie proti
povinnému z dôvodu, že nebol zistený žiadny majetok povinného, z ktorého by sa dala uspokojiť
pohľadávka oprávneného. Proti povinnému viac krát zisťoval majetok na dopravnom inšpektoráte, na
katastrálnom úrade, na sociálnej poisťovni, finančné prostriedky v bankách. Podľa potvrdenia sociálnej
poisťovne bolo zistené, že povinný nie je registrovaný v evidencii. Taktiež neodvádza poistné na

nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie. Do roku 2002 bol registrovaný ako SZČO. Ani
osobným šetrením v mieste bydliska nebol zistený žiadny majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie. Ďalším šetrením bolo zistené, že proti povinnému je vedených viacero exekučných konaní.
Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie vo výške 51,19 eur.

4. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa

dokončia podľa doterajších predpisov.5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného od 01.02.2002 exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002 exekúciu súd zastaví, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Oprávnený doručil tunajšiemu súdu dňa 19.05.2016 vyjadrenie k podnetu súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie. Vo vyjadrení uviedol, že súhlasí s podnetom súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť, z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. .

9. Súd po preskúmaní exekučného spisu sp. zn. EX 199/2001 došiel k záveru, že súdny exekútor
tak ako deklaroval vo svojom podnete na zastavenie exekúcie zo dňa 16.09.2009, majetkové pomery

povinnéhodostatočnezisťovalanemajetnosťpovinnéhosúdupreukázal.Súdbralnazreteľajvyjadrenie
oprávneného, ktorý so zastavením exekúcie súhlasil a taktiež bolo zistené, že viacero exekúcií proti
povinnému bolo ukončených z dôvodu nemajetnosti.

10.Súdnyexekútorvtomtoprípadepreukázalžepovinnýnevlastnížiadenmajetokasúdexekúciuztoho

dôvodu vyhlásil za neprípustnú. Exekúcia musí byť zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Exekučné konanie sa považuje
za začaté v roku 2000, t.j. pred 01.02.2002, preto bola exekúcia zastavená podľa predpisov účinných
do 31.01.2002 (§ 235 ods. 2 Exekučného poriadku), teda nie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, ako to vyplýva z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, keďže toto

zákonné ustanovenie je účinné až od 01.02.2002.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania
je aj poverený exekútor.

13. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002 tak, že
súdnemuexekútorovináhradutrovexekúcienepriznal.Trovyexekúcieplatívzásadepovinný(§196ods.

1 Exekučného poriadku). Súd môže uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie, pri rozhodovaní
všakprihliadneajnato,čioprávnenýmoholprináležitejopatrnostipredvídaťdôvodzastaveniaexekúcie.
V danej veci bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu, že bolo preukázané, že
povinný je nemajetný. Náležitou opatrnosťou sa rozumie opatrnosť spočívajúca v tom, že oprávnený
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, prípadne v priebehu exekúcie, venoval patričnú pozornosť

zisťovaniu, či povinný dobrovoľne nesplnil uloženú povinnosť. V tomto konaní podal oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie oprávnene, nakoľko mu nebola uhradená pohľadávka povinným a návrh bol
podaný v čase, keď povinný ešte nebol nemajetný. Podnet na zastavenie exekúcie podal súdny exekútor
21.09.2009. K podnetu a preukázaniu nemajetnosti došlo počas exekučného konania, 8 rokov po začatí
exekúcie.

14. Ust. § 203 Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002 vo svojom texte obsahuje aj zákonnú
možnosť nepriznať náhradu trov zastavenej exekúcie, nakoľko dáva súdu možnosť vyhodnotenia
postupu oprávneného, miery jeho zavinenia a napokon aj to, že aj keby tu bolo zavinenie, rozhoduje
jeho intenzita. Dôvodom pre uloženie povinnosti oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu

trov exekúcie nemôže byť samotná skutočnosť, že povinný je nemajetný. Len v situácii, keď k tejto
objektívnej skutkovej okolnosti zastavenia exekúcie pristúpia aj konkretizované okolnosti subjektívnej
povahy (procesné zavinenie oprávneného), môže byť oprávnenému uložená náhrada trov exekúcie.
Jeho procesné zavinenie však nemožno bez ďalšieho založiť iba na dispozičnom úkone - návrhu na
nariadenie exekúcie.

15. Súd po preskúmaní okolností prípadu dospel k záveru, že oprávnený ani pri náležitej opatrnosti
nemohol pri podaní návrhu predpokladať, že u povinného bude v priebehu exekúcie preukázaná
nemajetnosť a na zaviazanie oprávneného na zaplatenie náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovitak nie sú splnené zákonné podmienky. Nakoľko povinný je nemajetný, na náhradu trov exekúcie ho
nemožno zaviazať. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o trovách exekúcie tak, že súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie nepriznal. Aj keď má súdny exekútor právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli

v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti, zároveň znáša riziko, že v konečnom dôsledku nebudú
uspokojené všetky jeho nároky vrátane neuhradenia odmeny za výkon exekučnej činnosti (uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 432/08-16 zo dňa 16.12.2008).

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

ProtiI.aII.výrokutohtouzneseniamožnopodaťodvolaniedo15dníododňa doručeniajehopísomného
vyhotovenia. (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Proti III. výroku odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 C.s.p.).