Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoPr/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615210028
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615210028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: Ing. O. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom S. T. XX/XX, U. C., zastúpeného JUDr. Radoslavou Žemličkovou, advokátkou so sídlom
N. XX/C, N., proti žalovanému: Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8,
Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zastúpenému JUDr. Ľubošom Rackom, PhD., advokátom so sídlom
S. XXX/X, U. O., v konaní o určenie neplatnosti výpovede, na odvolanie žalovaného proti čiastočnému
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 11Cpr/1/2015-95 zo dňa 29. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Čiastočným rozsudkom okresný súd určil, že výpoveď daná žalobcovi listom žalovaného zo dňa 27. 08.

2015 je neplatná.
Z vykonaného dokazovania vyplývalo, že žalovaný doposiaľ nevie, akým spôsobom došlo k vzniku
manka, nakoniec práve z toho dôvodu podal vo veci trestné oznámenie na neznámeho páchateľa.
Závažné porušenie pracovnej disciplíny môže a nemusí byť konaním, ktoré je príčinou schodku a
naopak, zodpovednosť za schodok na zverených hodnotách môže, ale aj nemusí byť spôsobená
konaním, ktoré je závažným porušením pracovnej disciplíny. V konaní nebolo preukázané, že žalobca
ako zamestnanec svojím protiprávnym konaním porušil pracovnú disciplínu pri výkone práce takým

závažným spôsobom, že by to mohlo viesť k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, preto návrhu
vyhovel a určil, že výpoveď daná žalobcovi listom zo dňa 27. 08. 2015, ktorá bola žalobcovi doručená
28. 08. 2015, je neplatná.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Navrhol napadnutý
rozsudok zmeniť alternatívne ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Mal za to, že v písomnom
vyhotovení výpovede sa nejednalo o všeobecnú formuláciu povinností vedúceho zamestnanca, ale

tieto povinnosti boli citované z právnych úkonov zakladajúcich pracovnoprávny vzťah a jeho obsah.
Predmetný schodok nemohol vzniknúť bez vedomosti žalobcu, ako vedúceho zamestnanca. Pre
žalovaného bolo nesporné, že sa žalobca snažil účtovnými machináciami a operáciami zatajiť schodok,
čím je dané zavinenie žalobcu vo forme vedomej nedbanlivosti. Konkretizácia dôvodov výpovede, resp.
skutočností odôvodňujúcich skončenie pracovného pomeru z dôvodu, pre ktorý možno skončiť pracovný
pomer so zamestnancom okamžite, uvedených v písomnej výpovedi bola vymedzená tak, aby žalobcovi
bolo zrejmé, ktoré konkrétne porušenie pracovnej disciplíny sa mu vytýka a takým spôsobom, aby

ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Dôkazom vo veci zavinenia žalobcu za schodok je aj
skutočnosť, že príslušný vyšetrovateľ vzniesol voči nemu obvinenie pre naplnenie obzvlášť závažného
zločinu krádeže.K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý sa stotožnil s čiastočným rozsudkom, keď súd
určil výpoveď za neplatnú. Odvolanie považoval za nedôvodné. Svedecké výpovede sa vo viacerých
kľúčových otázkach nezhodujú. Pokiaľ išlo o samotnú výpoveď, mal za to, že podstatné pre posúdenie

platnosti výpovede z dôvodu podstatného porušenia pracovnej disciplíny sú skutočnosti uvedené v jej
písomnom vyhotovení. Schodok mohol vzniknúť v dôsledku existencie rôznych skutočností. Žalobca
zverené hodnoty spravoval podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, čestne hospodárne a
v medziach zákona a nikdy vedome, či nevedome za účelom poškodenia žalovaného ako svojho
zamestnávateľa, či hodnôt jemu zverených. Navrhol rozsudok potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto

smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

V danom prípade ostalo sporným, či zistený schodok v rozsahu 5 394,57 m2 drevnej hmoty je možné
považovať bez ďalšieho za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Z výpovede, ktorej neplatnosť
napadol žalobca, vyplynulo, že zistený značný schodok na zverených hodnotách bol dôvodom pre
výpoveď.

Samotný schodok, nech je akokoľvek značný, ešte nemusí byť dôvodom pre závažné porušenie
pracovnej disciplíny. Takému schodku musí predchádzať porušenie povinností zo strany zamestnanca,
aby bolo možné dať zamestnancovi výpoveď. V danom prípade z výpovede nevyplýva ako mal
žalobca porušiť svoje povinnosti. Výpoveď zahŕňa obsah pracovnej náplne - špecifické zodpovednosti
a povinnosti vedúceho skladu, ako i zhrnutie toho, za čo je zamestnanec zodpovedný podľa Dohody

o hmotnej zodpovednosti. Nevyplýva z nej pritom, akú konkrétnu povinnosť mal zamestnanec porušiť,
či ktorú povinnosť (príkaz, inštrukciu) nedodržal, ani akým spôsobom mal porušiť pracovnú disciplínu,
pričom práve dodržiavanie pracovnej disciplíny (pokynov zamestnávateľa a povinností vyplývajúcich
z pracovnej zmluvy, Dohody o hmotnej zodpovednosti, interných predpisov) patrí k základným
povinnostiam zamestnancov vyplývajúcim z pracovného pomeru. Preto, ak má byť porušenie pracovnej

disciplíny takej intenzity, že Zákonník práce s ňou spája možnosť okamžitého skončenia pracovného
pomeru, musí byť jednoznačne určené a určité, nemôže byť zameniteľné s inými dôvodmi. Ako
vyplýva z predloženej výpovede, jej formulácia jednoznačne neurčuje, čoho sa konkrétne žalobca mal
dopustiť. Formulácia výpovede bola v danom prípade na zamestnávateľovi (žalovanom), a pokiaľ bolo
nejednoznačne uvedené, akého konania sa mal zamestnanec dopustiť (žalobca), ktorým mal závažne

porušiť pracovnú disciplínu (a zároveň by išlo o dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru), je
táto skutočnosť na ťarchu zamestnávateľa (žalovaného).

V danom prípade mal odvolací súd za to, že žalovaný (ako zamestnávateľ) jednoznačne vo výpovedi
neuviedol dôvod výpovede, pre ktorý by mohol žalovaný podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka

práce dať zamestnancovi (žalobcovi) výpoveď. Sama skutočnosť, že bol zistený značný schodok, mohla
byť iba následkom porušenia povinností, no v konaní nebolo porušenie povinností preukázané. Ani táto
skutočnosť nemení nič na tom, že žalobca so žalovaným uzavreli dohodu o hmotnej zodpovednosti, t.j.
žalobca je zodpovedný za zverené hodnoty, t.j. aj za vzniknutý schodok, ak nepreukáže, že ho nezavinil.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.