Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206821
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314206821.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej S. H., nar. XX. X. XXXX, H. XXXX/X, N., t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou S. G., K. Q. N. E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, zast.
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 541,90 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 4. 6. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 541,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 9. 10.
2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, na základe žiadosti žalovanej, zriadila v jej prospech bežný účet, na ktorom
jej poskytla úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov. V dôsledku neplnenia
platobných povinností žalovanou a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
nad rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte
žalovanej v trvaní viac ako 5dní, čím nastal prípad porušenia podľa bodu 14.1 Obchodných podmienok.
V zmysle tohto bodu obchodných podmienok žalobca ku dňu 30. 9. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

pohľadávkyvzniknutejztitulunesplatenéhoúveruposkytnutéhoformoupovolenéhoprečerpanianaúčte
žalovanej v celkovej sume 653,32 eur (istina rovnajúca sa výške prečerpania 541,90 eur, úroky 71,46
eur, poplatky 39,96 eur) a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky do 8. 10. 2013. Žalovaná
túto sumu neuhradila, preto žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia istiny 541,90
eur, úroku z omeškania a náhrady trov konania.

Dňa 17. 7. 2014 došlo na súd podanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám.

Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu s poukazom na
ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p. oznámilo súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovanej.Po doručení žaloby a jej príloh, vedľajší účastník na strane žalovanej žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania. Uviedol, že nebolo dodržané ustanovenie §3 ods. 6 Zák.
č. 258/2001 Z.z. tým, že žalovaný najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy nebol písomne informovaný

o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Tým považuje zmluvu za neplatnú a medzi účastníkmi konania nastupuje režim bezdôvodného
obohatenia, na ktoré sa vzťahuje 2ročná premlčacia lehota. Nárok žalobcu však považuje za premlčaný
aj v 3ročnej premlčacej lehote, pretože neplatná zmluva bola uzavretá 6. 2. 2008 a žalobca žalobu na
súd podal dňa 4. 6. 2014. Zároveň namietal aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

Podaním doručeným súdu dňa 27. 10. 2014, dňa 14. 11. 2014 a dňa 8. 12. 2014 žalobca,
prostredníctvom právneho zástupcu, trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázal na to, že
žalovaná bola jeho právnym predchodcom riadne písomne vyrozumená o poskytnutí povoleného
čerpania finančných prostriedkov až do sumy 497,91 eur s premenlivou úrokovou sadzbou 10,85%, čo je
preukázané predloženým výpisom z účtu žalovanej. Povolené prečerpanie peňažných prostriedkov bolo

žalovanej poskytnuté k bežnému účtu ako doplnkový produkt banky po splnení odkladacích podmienok,
uvedených v bode 10.1. Úverových podmienok, t.j. po preukázaní bonity dlžníka na základe výšky
mesačných kreditných obratov na účte dlžníka a ich pravidelnosti ako aj výšky celkových záväzkov
dlžníkavočiveriteľovi,čožalobcapreukazujepredloženýmvýpisomzúčtužalovanejvčastisoznačením
„Povolené čerpanie“. Žalobca v tomto konaní si uplatňuje neuhradenú časť úveru, poskytnutého

žalovanej jeho právnym predchodcom. Jeho právny predchodca umožnil žalovanej čerpanie peňažných
prostriedkov na bežnom účte vo forme povoleného prečerpania do výšky 497,91 eur, čo vyplýva z výpisu
z bežného účtu označením povolené prečerpanie. Žalovaná suma 541,90 eur predstavuje debetný
stav na účte žalovanej, t.j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy. Žalovaná prekročila rámec povoleného
čerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a preto právny predchodca žalobcu

v súlade s čl. 9.5 Obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov na účte
žalovanej. Súčasne debetný zostatok na účte žalovanej 541,90 eur technicky preúčtoval na debetný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Suma 541,90 eur pozostáva z úverovej istiny rovnajúcej sa povolenému
prečerpaniu 497,91 eur a sumy 43,99 eur rovnajúcej sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad
rámec povolenej sumy. Z výpisu z účtu žalovanej nevyplývajú žiadne kreditné obraty, t.j. žalovaná sumu

541,90 eur neuhradila, preto žalobca ku dňu 30. 9. 2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky.
Čo sa týka namietanej aktívnej legitimácie žalobcu, žalobca má za to, že táto je preukázaná zmluvou o
postúpení pohľadávok a písomným oznámením o postúpení žalovanej pohľadávky.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu jej pobytu

sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Výzvami zo dňa 15. 12. 2014, 13. 1. 2015 a 26. 2. 2015, ktoré boli právnemu zástupcovi žalobcu
doručené dňa 18. 12. 2014, 16. 1. 2014 a 2. 3. 2015, súd vyzýval žalobcu, aby súdu zaslal zmluvu
o povolenom prečerpaní, resp. oznámenie o povolení prečerpania adresované žalovanej, oznámenie

o zmene povoleného prečerpania, vysvetlil položky z výpisu účtu žalovanej č. 1321,1427 - v oboch je
totiž vyznačené povolené prečerpanie a to dňa 29.2.2008, 31.1.2008 vždy po 15.000,- Sk (t.j., či ide o
2 samostatné čerpania alebo či ide o 1 čerpanie), ďalej koľko finančných prostriedkov žalovaná reálne
čerpala titulom povoleného prečerpania a kedy naposledy, presné dátumy týchto čerpaní - súd má na
mysli reálne čerpanie poskytnutých prostriedkov žalovanou - bez započítania za úroky, poplatky..., ďalej

aby uviedol koľko reálne uhradila žalovaná na danom úverovom vzťahu a na čo tieto platby žalovanej
boli započítané. Žalobca na tieto výzvy súdu nereagoval a nedoložil súdu doklady.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o účte,
zmluvou o vydaní a používaní bankovej platobnej karty, dodatkom k zmluve o vydaní a používaní

platobnej karty, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, zmluvou o vydaní
a používaní platobnej karty, obchodnými podmienkami SLSP, a.s., výpisom z účtu žalovanej, zmluvou
o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, zoznamom nedoručených oznámení
o postúpení pohľadávky, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti pohľadávky a obálkou, predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky a zistil tento skutkový

stav.

Medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653 a žalovanou, došlo dňa 30. 1. 2002 k uzatvoreniu Zmluvy o účte, na základe ktorejprávny predchodca žalobcu zriadil pre žalovanú účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Toho istého dňa účastníci
zmluvného vzťahu uzatvorili Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty Maestro k účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX a následne dňa 14. 11. 2005 Dodatok k zmluve o vydaní a používaní platobnej

karty.

Následne dňa 6. 2. 2008 medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovanou, bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie bankových produktov

v kombinácii balíka D. K. na účte žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX. Súčasťou zmluvy bola aj
dohoda účastníkov zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania po splnení podmienok, uvedených v
Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom
a S. podnikateľom, účinných od 1. 7. 2007.

Dňa 28. 12. 2009 právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava,

IČO: 00 151 653 a žalovaná, uzatvorili Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty I. U. k číslu účtu
XXXXXXXXXX/XXXX.

Bližšie podmienky zmluvného vzťahu medzi účastníkmi boli upravené v Obchodných podmienkach
Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a S.

podnikateľom.

Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že právny predchodca žalobcu zastavil žalovanej povolené
prečerpanie dňa XX. X. XXXX pod položkou 8, pričom vykázal dlh žalovanej vo výške mínus 541,90
eur (čl. 47 spisu). Z tohto výpisu z účtu žalovanej však súd zistil, že žalovaná dlhodobo, a síce už od

dátumu 25. 8. 2010 vykazovala na svojom účte zostatok mínus 541,90 eur (položka 65 výpisu z účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX). Ďalej z tohto účtu vyplýva, že toho istého dňa, t.j. dňa 25. 8. 2010 nastala
automatická splatnosť istiny 541,90 eur a to pod položkou 64 výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (čl.
47 spisu).

Zmluvouopostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/U.zodňa28.3.2013aprílohamiktejtozmluve,právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanej, na žalobcu. Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky z nepovoleného
prečerpania na účte žalovanej, vystavenej právnym predchodcom žalobcu, vyplýva dlh žalovanej vo
výške 653,32 eur, ktorý pozostáva z istiny 541,90 eur, úrokov 71,46 eur a poplatkov 39,96 eur. Listom

zo dňa 5. 4. 2013, právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, uvedenú skutočnosť oznámila žalovanej. Žalovaná tento list neprevzala
v odbernej lehote.

Žalobca listom zo dňa 1. 10. 2013 upovedomil žalovanej o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky

ku dňu 30. 9. 2013 v súlade s čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2. Obchodných
podmienok. Zároveň žalobca vyčíslil svoju pohľadávku na sumu 653,32 eur (istina úveru 541,90 eur,
úroky 71,46 eur, poplatky 39,96 eur) a vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky do 8. 10. 2013.
Žalovaná tento list neprevzala v odbernej lehote.

Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 23. 1. 2014 vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 541,90
eur s upozornením, že v opačnom prípade podá na súd žalobu.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že podanú žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa ustanovenia §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia §708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa ustanovenia §710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej

sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľaustanovenia§3ods.6citovanéhozákona,priúverochformoupovolenéhoprečerpaniapeňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou
sporiteľňou, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaným, bola uzatvorená zmluva,
na základe ktorého právny predchodca žalobcu zriadil žalovanej bežný účet.

Ďalej mal súd za preukázané, že žalovanej bolo poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 497,91 eur,
čo vyplýva zo žalobcom predložených výpisov z účtu. Žalobca však súdu nepreukázal úrokovú sadzbu,
za akú bolo žalovanej poskytnuté toto povolené prečerpanie. Napriek tomu, že súd vyzýval žalobcu tromi
výzvami na doloženie dokladov, žalobca tieto doklady súdu nepredložil.

Taktiež mal súd za preukázané, že na účte žalovanej bol vykázaný jej dlh vo výške 541,90 eur (čl.
47 spisu). Právny predchodca žalobcu síce zastavil žalovanej povolené prečerpanie dňa 22. 7. 2011
s výsledkom dlhu žalovanej 541,90 eur. Tento dlh žalovanej vo výške 541,90 eur však bol na účte
žalovanej vykázaný už dňa 25. 8. 2010. Už vtedy žalovaná porušila podmienky zmluvy a dostala sa do
nepovoleného debetného zostatku a už tohto dňa nastala automatická splatnosť istiny 541,90 eur, čo aj

vyplýva z výpisu z účtu žalovanej (položka 64 na čl. 47 spisu).

Súčasne mal súd za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok, spoločnosť Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava, postúpila svoju pohľadávku vo výške 541,90 eur s prísl., na žalobcu.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmitypickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, a
to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia
§52 Občianskeho zákonníka (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie
nebolo v súlade s účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady XX/

XX/EHS). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca
postavenie žalovanej ako spotrebiteľa ani nespochybňoval. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať
prednostne špeciálne spotrebiteľské právo a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o
ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam,
kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa §54 odsek 2 OZ sa v
pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa. V Obchodnom zákonníku je

síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide
o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

Podľa ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, má povinnosť ex offo

prihliadať aj bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V danej veci súčasne
námietku premlčania vzniesol aj vedľajší účastník, vystupujúci na strane žalovaného. V tomto prípade
pri posudzovaní premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená
všeobecná trojročná premlčacia doba, a to v zmysle zásady, že je to na prospech spotrebiteľa, pretože
v Obchodnom zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná.

Ústavný súd SR vo svojom uznesení č.XXX/XXXX-XX zo dňa 19.06.2013 taktiež jednoznačne
konštatoval, že v spotrebiteľských vzťahoch sa použije právo výhodnejšie pre spotrebiteľa a to aj čo sa
týka premlčania pri absolútnych obchodoch. Teda premlčanie, vrátane premlčacej doby, sa posudzuje
podľa Občianskeho zákonníka aj u zmluvy o úvere.

Súd mal za preukázané v danej veci, že dlh žalovanej titulom povoleného prečerpania vo výške 497,91
eur a titulom nepovoleného prečerpania vo výške 43,99 eur sa stal splatným ešte dňa 25. 8. 2010,
kedy podľa výpisu z účtu žalovanej, nastala automatická splatnosť istiny 541,90 eur. Teda už 26. 9.
2010 právny predchodca žalobcu mal možnosť podal na súd žalobu. Týmto dňom začala plynúť 3ročná

premlčacia doba, ktorá uplynula dňom 26. 9. 2013. Žalobca v danej veci podal na súd žalobu až dňa
4. 6. 2014, t.j. po márnom uplynutí premlčacej doby. Z dôvodu premlčania žalovanej sumy preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania.

Žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu a preto v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p.

jej patrí náhrada trov konania. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, žiadne trovy konania
jej nevznikli. Preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.Čo sa týka vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, jeho procesné postavenie sa odvodzuje od
procesného postavenia účastníka, na strane ktorého vystupuje. Keďže v konaní úspešnej žalovanej
by patrila náhrada trov konania, preto táto náhrada účelných trov konania by patrila aj vedľajšiemu

účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovanej. Vedľajší účastník na strane žalovanej si uplatnil síce
trovy, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, avšak tieto trovy súd považoval za neúčelné. Súd zistil,
že vyjadrenie vedľajšieho účastníka vo veci samej, ktoré bolo súdu doručené dňa 20. 8. 2014, v danej
veci je totožné s vyjadrením vedľajšieho účastníka v obdobnej veci pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, ktorá sa
viedla na tunajšom súde a v ktorej vystupoval ten istý žalobca s tým, že v tejto veci právnemu zástupcovi

vedľajšieho účastníka bola priznaná odmena za uvedený úkon právnej pomoci. Súd má za to, že ide o
„formulárovo“ vypracované vyjadrenia vedľajšieho účastníka, ktoré zvládne aj administratívna sila bez
zbytočného navyšovania trov právneho zastúpenia. Súčasne súd poukazuje na skutočnosť, že v danej
veci predmetom konania je drobný spor, pri ktorom ustanovenie §150 ods. 2 O.s.p. umožňuje nepriznať
náhradu trov konania v prípade drobných sporov. Keďže súd trovy vedľajšieho účastníka považoval za
neúčelné, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).