Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/113/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310207044
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8310207044.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu T. W., nar. XX.X.XXXX,

bytom V., Č.. H. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hudákom, advokátom, AK Mierová 87,
Humenné, proti žalovanému Markíza - Slovakia, s.r.o., Bratislavská 1/A, Bratislava, zastúpeného
DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 45, Bratislava, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.6.2010 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 160 000,00
eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy, ktorú žalobca odôvodňoval tým, že dňa 27.6.2007 bol žalovaným

odvysielaný v televízii Markíza príspevok v relácii „Paľba“ pod názvom „Toto si nezaslúžim“.

V tomto príspevku žalovaný prostredníctvom redaktora J. W. použil vyjadrenia zúčastnených osôb na
adresu žalobcu, pričom jednotlivé vyjadrenia boli nepravdivé a zavádzajúce. Žalovaný odvysielal tento
príspevok aj napriek tomu, že nedal možnosť na vyjadrenie druhej strane, žalobcovi, proti ktorému
bol príspevok namierený a predmetné vyjadrenia uvedené v príspevku si pred odvysielaním riadne
nepreveril.

Žalobcatvrdil,žežalovanývodvysielanompríspevkupoužilnepravdivévyjadrenia,ktorézasiahliprávom
chránené záujmy žalobcu a žalobca odvysielaním tohto príspevku bol zasiahnutý do osobnosti svojej
osoby tým, že bola znížená vážnosť jeho fyzickej osoby v očiach spoluobčanov, rodiny a kolegov, čím
mu vznikli následné problémy ako v osobnom tak aj v pracovnom živote.

Zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 17.1.2011 žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu

z nasledovných dôvodov:

Zástupca žalovaného uviedol, že podľa archivovaných písomných vysielacích plánov z obdobia roku
2007 dňa 27.6.2007 nebola odvysielaná relácia s názvom „Paľba“.

Z obsahu písomného vyjadrenia zástupcu žalovaného vyplýva, že tento považoval návrh žalobcu za
nepreskúmateľný z dôvodu nedostatku preukazných dôkazných prostriedkov v časti odôvodnenia do

zásahu práv žalobcu v súvislosti s vysielaním žalovaného a v celom návrhu absentuje jediný relevantný
a riadny dôkaz, na základe ktorého by bolo možné vyvodiť, že k zásahu do práv žalobcu prišlo, akým
protiprávnymkonaním žalovaného,vakomrozsahu,akénásledkymalmaťtentozásahaztohtodôvodutvrdenia žalobcu v žalobe považoval len za všeobecné a tendenčné bez akýchkoľvek konkrétnych
dôkazných prostriedkov.

Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom žalobcu, prednesom zástupcu žalovaného, výsluchom
svedka, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom
nahrávky predloženej žalobcom na CD nosiči súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby a z písomného podania zástupcu žalobcu zo dňa 5.8.2011 vyplýva, že žalobca sa

domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 160 000,00 eur s príslušenstvom z titulu ochrany osobnosti
z dôvodu, že dňa 27.6.2007 bol žalovaným odvysielaný v televízii Markíza príspevok v relácii „Paľba“
pod názvom „Toto si nezaslúžim“.

V tomto príspevku žalovaný prostredníctvom redaktora J. W. použil vyjadrenia zúčastnených osôb na
adresu žalobcu, pričom jednotlivé vyjadrenia boli nepravdivé a zavádzajúce. Žalovaný odvysielal tento

príspevok aj napriek tomu, že nedal možnosť na vyjadrenie druhej strane, žalobcovi, proti ktorému
bol príspevok namierený a predmetné vyjadrenia uvedené v príspevku si pred odvysielaním riadne
nepreveril.

Žalobcatvrdil,žežalovanývodvysielanompríspevkupoužilnepravdivévyjadrenia,ktorézasiahliprávom

chránené záujmy žalobcu a žalobca odvysielaním tohto príspevku bol zasiahnutý do osobnosti svojej
osoby tým, že bola znížená vážnosť jeho fyzickej osoby v očiach spoluobčanov, rodiny a kolegov, čím
mu vznikli následné problémy ako v osobnom tak aj v pracovnom živote.

Zástupca žalobcu poukazoval na to, že prostredníctvom redaktora televízie Markíza J. W. boli použité v

odvysielanom príspevku vyjadrenia zúčastnených osôb na adresu žalobcu, pričom jednotlivé vyjadrenia
boli nepravdivé a zavádzajúce. Tieto vyjadrenia boli nepravdivé z dôvodu, že tento redaktor sa vyjadril
v relácii stanoviskom, že sú to „vraj rozprávky“, ktoré tvrdí žalobca ohľadne všetkých svojich tvrdení.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že k vysielanej relácii „Paľba“ sa nemal možnosť vyjadriť a on osobne

ľutuje pána L., ale za pôžičkou boli iní ľudia. Dôvodom podanej žaloby je skutočnosť, že redaktor
J. W. nekontaktoval žalobcu, resp. rodinu žalobcu a žalobca teda nemal možnosť konfrontácie a
nemal možnosť podieľať sa na príprave odvysielaného príspevku. Žalobca uviedol, že v odvysielanom
príspevku bolo uvedených veľa neprávd o jeho konaní a táto reportáž mala nedobrý vplyv na jeho
osobu, pretože po odvysielaní reportáže sa mu ľudia obracajú chrbtom, nezastavujú ho a nič k reportáži

nehovoria, ale jednoducho sa otočia na druhú stranu, keď ho stretnú. Žalobca ďalej uviedol, že dopad
odvysielanej reportáže bol taký, že žalobca je doposiaľ nezamestnaný, nepoberá žiadne príspevky a v
dôsledku tejto reportáže trpí aj jeho rodina. Od času, kedy sa žalobca vrátil z výkonu trestu sa s ním jeho
dcéra,ktorámáXXrokovvôbecnerozprávaaodišlazV.preč.Manželkažalobcuvdôsledkuodvysielania
reportáže odpadla. Žalobca ďalej uviedol, že z výkonu trestu bol prepustený na slobodu dňa 4.4.2006.

Z výsluchu svedka J. W., ktorý bol vypočutý dožiadaným súdom vyplýva, že v súvislosti s reláciou
„Paľba“, na základe ktorej sa žalobca domáha svojho nároku informácie čerpal od pána L., ktorý dal
podnet,abysazaoberalitýmtoprípadom.Svedokďalejuviedol,žeinformáciezískavalajodnebankovky,
polície, a to sú zdroje, od ktorých čerpal informácie. Určite oslovil žalobcu pred odvysielaním príspevku.

Právny zástupca žalovaného počas konania žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že autor reportáže
pri informovaní o žalobcovi vychádzal z oficiálnych zdrojov napr. z trestného rozsudku a ostatných listín v
trestnom spise, na základe ktorých bol žalobca právoplatne odsúdený za trestný čin spáchaný na pánovi
L., pričom informácie o priebehu podvodného konania boli opísané z rozsudku ako aj obžaloby a presne

takým spôsobom a v tom istom zmysle boli aj odvysielané.

Zástupca žalovaného poukazoval na to, že právoplatným trestným rozsudkom nemohlo dôjsť k
zasiahnutiu do osobnostných práv odsúdeného, teda v danom prípade žalobcu, pričom žalobca v danom
konaní nepreukázal dostatočne reakciu, ktorá by svedčila o znížení dôstojnosti a vážnosti jeho osoby

v spoločnosti.

Svedok ďalej uviedol, že mal k dispozícii aj dokumenty o stíhaní a odsúdení žalobcu, a tak zistili aj
adresu žalobcu s tým, že boli na tejto adrese, kde susedia oznámili, kde býva žalobca a boli viackrátza žalobcom, ale žalobcu nezastihli. Svedok ďalej uviedol, že po odvysielaní relácie nebol kontaktovaný
žalobcom s tým, že informácie, ktoré uviedol v reportáži získal od pána L. a K. z predložených dokladov.
Svedok ďalej uviedol, že mu bol predložený rozsudok, z ktorého vyplýva, že žalobca mal vylákať peniaze

od L. na ohodnocovanie diamantov, resp. drahých kameňov.

Z obsahu rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T/136/05 zo dňa 21.2.2006 vyplýva, že
predmetným rozsudkom bol obžalovaný T. W. uznaný za vinného, že dňa 21.4.2004 v priestoroch
letiska v W. od L. L. vylákal pôžičku s dobou splatnosti do 21.5.2004 vo výške 487 000,- Sk pod

zámienkou ohodnotenia drahých kameňov, ktoré mal vlastniť, peniaze nevrátil, pretože žiadne drahé
kamene nevlastnil a peniaze použil pre vlastnú potrebu, čím L. L. spôsobil škodu vo výške 480 000,-
Sk a tým spáchal trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Trestného zákona za čo bol odsúdený na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov a na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.2.2006. Žalobca
bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody dňa 4.4.2006.

Napojednávanídňa21.3.2011súdvykonaldokazovanie,atooboznámenímsaCDnosičapredloženého
žalobcom, na ktorom je zaznamenaná relácia „Paľba“, ktorá mala byť podľa žalobcu odvysielaná v TV
Markíza dňa 27.6.2007.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti najmä života a
zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa

odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na priznanie nemajetkovej ujmy v zmysle § 13 ods. 2
Občianskeho zákonníka, pričom žalobca svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa 27.6.2007 bol žalovaným

odvysielaný v televízii Markíza príspevok v relácii „Paľba“ pod názvom „Toto si nezaslúžim“, pričom
odvysielaním tejto relácie malo byť zasiahnuté do osobnostných práv žalobcu.

V zmysle § 13 Občianskeho zákonníka možno poskytnúť ochranu osobnosti iba v prípade takého
porušenia občianskej cti, ktoré predstavuje zásah do osobností občana, pričom tento zásah musí byť

objektívne spôsobilý takúto ujmu spôsobiť. Má ísť o konanie proti osobnej a mravnej integrite občana,
znižujúce jeho dôstojnosť, vážnosť a česť, o konanie, ktoré z hľadiska vzťahu občana k ostatným
spoluobčanom ohrozuje jeho postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Neoprávneným zásahom nemôže
byť uvedenie pravdivých údajov, ak niekto konal protispoločensky a ak tento prejav je iba kritikou tohto
konania.

Občianskoprávnu ochranu osobnosti v zásade nemožno poskytnúť v prípade, ak tvrdenia difamačnej
povahy sú pravdivé. Stačí, aby podstatná časť tvrdenia bola pravdivá (rozsudok NS ČR sp. zn. 30Cdo
332/2007).

V predmetnom konaní bolo zistené, že v relácii „Paľba“, ktorá mala byť odvysielaná v TV Markíza dňa
27.6.2007 a v ktorej bol odvysielaný príspevok „Toto si nezaslúžim“, redaktor TV Markíza v podstate
komentoval počínanie žalobcu týkajúceho sa podvodu vo vzťahu k L. L., pričom redaktor uviedol
skutočnosti vyplývajúce z trestného rozsudku, ktorým bol žalobca uznaný za vinného z tohto skutku.
Predmetnou reláciou podľa názoru súdu teda nedošlo k zásahu do osobnostných práv žalobcu, pretože

išlo iba o uvedenie údajov, ktoré vyplývali z trestného konania a pravdivosť ktorých bola potvrdená
právoplatným odsúdením žalobcu za tento skutok.Navyše žalobca okrem svojho tvrdenia v žalobe ničím nepreukázal to, že predmetná relácia mala
zasiahnuť do osobného a spoločenského života žalobcu a ani žalobca nenavrhoval vykonávať v
súvislosti s týmto tvrdením žiadne dôkazy.

Navrhovaný dôkaz žalobcu, a to opätovný výsluch svedka redaktora TV Markíza J. W. súd zamietol
vzhľadom na výsledky dokazovania ako aj obsah samotnej relácie. Z tohto istého dôvodu súd zamietol
aj návrh zástupcu žalovaného na výsluch pani K. t.j. vdovy po pánovi K..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.