Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220460
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220460.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, Pribinova 25, Bratislava 26, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., Kubániho 16, Bratislava proti odporcovi: S. W. N.. XX.XX.XXXX, A. S. XX, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov Slovenska, Farská 32, Michalovce, právne zastúpeného
JUDr. Imrichom Hrubým, advokátom so sídlom v Michalovciach, Farská 32, o zaplatenie 338,94 eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania 83,88 eur do troch dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 338,94 eur, zmluvnej pokuty
a úroku z omeškania. Predmetom konania bola nesplatená časť úveru poskytnutého odporkyni na
základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej účastníkmi konania dňa 26.8.2010,
na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver v celkovej výške 1 200 eur.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Do konania ako vedľajší účastník vstúpilo Združenie na ochranu spotrebiteľov Slovenska so sídlom
v Michalovciach a to podaním zo dňa 22.12.2014. Oznámenie o vstupe do konania bolo doručené
účastníkom konania so žiadosťou o vyjadrenie, či majú námietky voči vstupu tohto združenia konania

resp. či so vstupom súhlasia. V súdom určenej lehote sa žiaden z účastníkov nevyjadril a tak súd
konal so Združením na ochranu spotrebiteľov Slovenska ako s vedľajším účastníkom. Pred nariadeným
pojednávaním na deň 16.3.2015 po tom, čo navrhovateľovi bolo doručené vyjadrenie vedľajšieho
účastníka, tento vzniesol námietky proti vstupu združenia do konania. O námietkach navrhovateľa súd
rozhodol uznesením zo dňa 29.5.2015 a Združenie na ochranu spotrebiteľov Slovenska so sídlom v
Michalovciach do konania pripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9.7.2015.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania poukazuje na neprijateľné zmluvné
podmienky zmluvy o úvere, neprimeranosť odplaty, výšku úroku z úveru dohodnutú v rozpore s dobrými
mravmi, neprijateľnosť dohody o zmluvnej pokute so záverom, že úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov, čo má za následok zamietnutie žalobného návrhu.Po doručení vyjadrenia vedľajšieho účastníka navrhovateľovi pred pojednávaním nariadeným na deň
3.9.2015, podaním zo dňa 5.8.2015 navrhovateľ zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť.

O procesnom návrhu navrhovateľa súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. a konanie zastavil.
Súhlas odporcu pre zastavenie konania nebol potrebný, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým
pojednávaním.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku

a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku a priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia priznaných podľa vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. v platnom znení. Trovy boli priznané

za 2 úkony právnej pomoci po 26,56 eur (§10, § 13 vyhlášky), k čomu treba pripočítať režijný paušál
(§15 vyhlášky t.j. 2 x 8,39 eur t.j. 16,78 eur spolu 69,90 eur. Právny zástupca vedľajšieho účastníka
je platiteľom DPH, teda v zmysle § 18 vyhlášky k odmene advokáta a režijným paušálom je potrebné
pripočítať DPH vo výške 20 % t.j. 13,88 eur a celkom náhrada trov konania, ktorú je navrhovateľ povinný
zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho

právneho zástupcu, je vyčíslená na 83,88 eur. Súd vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania
z dôvodu, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorý zobral návrh späť po vyjadrení vedľajšieho
účastníka, ktorý namietal zákonnosť a dôvodnosť podania žalobného návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.