Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 11, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208711
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616208711.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci mal. P. Ž., K.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Detašované
pracovisko Gelnica, dieťa matky G. D., K.. XX.X.XXXX, O. V. XXX a otca Q. Ž., K.. XX.X.XXXX, O. Q.
K. Z. Č.. XXX, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o úpravu práv a povinností k mal. P. Ž., K.. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.6.2016 žiadala aby súd rozhodol o zverení
maloletého P. Ž., K.. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a o určení povinnosti otcovi prispievať na
výživu maloletej výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa

od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadala rozhodnúť, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
neobmedzene.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.7.2016 a maloletému ustanovil kolízneho opatrovníka na
zastupovanie v konaní - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

3. Podaním zo dňa 23.6.2016 doručenom tunajšieho súdu dňa 24.6.2016 navrhovateľka vzala svoj
návrh späť a požiadala o zastavenie konania z dôvodu, že vzťahy medzi ňou a otcom maloletého sa
medzičasom upravili.

4. Na nariadené pojednávanie sa rodičia maloletého nedostavili. Kolízny opatrovník dieťaťa uviedol, že
otec ich telefonicky kontaktoval a oznámil im, že s matkou dieťaťa obnovili spolužitie a má vedomosť o

späťvzatí návrhu. Na základe uvedeného kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasil.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako „CMP“), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Konanie o úpravu práv a
povinností k maloletým deťom je konaním, ktoré mohlo začať aj bez návrhu, avšak súd nemal za to,že je potrebné v konaní pokračovať. Z vyjadrenia matky, ako aj z vyjadrenie otca urobeného vo vzťahu
ku kolíznemu opatrovníkovi bolo totiž preukázané, že rodičia dieťaťa obnovili spolužitie a teda úprava
pomerov nie je potrebná.

9. Na základe uvedených skutočností súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol o
zastavení konania.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.