Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202534
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115202534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769 zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Na vřšku 12, 811 01 Bratislava proti žalovaným: X. Z. H., X.. X.X.XXXX,
V. L. V. XX, XXX XX J. a X. K. J., X.. X.X.XXXX, V. L. K. XX, XXX XX K., zastúpenému opatrovníčkou
Františkou Mochňákovou, nar. 11.6.1958, bytom Ratvaj 11, o zaplatenie 546 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 52,80 eur s prísl. z a s t a v u j e.

Konanie voči žalovanému v 2.rade z a s t a v u j e s tým, že náhradu trov konania žalovanému v

2. rade n e p r i z n á v a .

Žalovaný v 1.rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 396 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne
od 9.1.2014 do zaplatenia a trovy konania na súdnom poplatku z návrhu vo výške 14,62 eura a trovy
právneho zastúpenia vo výške 72,47 eura na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému v 1. rade z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.12.2014 domáhal voči žalovaným spoločne a
nerozdielne zaplatenia sumy 546 eura s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 9.1.2014 do zaplatenia
a zmluvnej pokuty vo výške 52,80 eura pričom svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanými
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520131476 (ďalej len „zmluva“) na čiastku 400 eur, za odplatu vo
výške 152 eur. Zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú čiastku vo výške 552 eur uhradiť v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 54,60 eura. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do

úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili žalovaní
podpisom zmluvy, ako na dôkaz poukázal na Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520131476.
Žalovaní celkovo uhradili 6 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 6 eur bola uhradená dňa
28.6.2013. V súlade s článkom II zmluvy boli žalovaní povinní hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom
prvá splátka bola splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia

bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca im oznámil
stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa
27.11.2013 žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Voznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 10.2.2014 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh (zahrňujúci
nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 8.1.2014. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy
o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného

rozkazu činí dlžná čiastka 546 eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutím úverom spolu s
odplatou v celkovej sumy 552 eur a čiastkou vo výške 697 eur, ktorá bola uhradená žalovanými (552
eur - 6 = 546 eur).
V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalovaní
zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru,

a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaní dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Keďže istina úveru je vo výške 500 eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške
13,20 eura (t.j. 3,30 % z 400 eur = 13,20 eura). Vzhľadom na uvedené sú žalovaný podľa zmluvy povinní
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 13,20 eura za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si žalobca uplatňuje úhradu

zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom Nariadení vlády,
t.j. do dosiahnutia výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška sankcií za omeškanie
nesmie presiahnuť maximálnu výšku v zmysle § 3a ods. 1 tohto Nariadenia. Po dosiahnutí tejto výšky
si žalobca uplatňuje úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., ako na dôkaz poukázal na Predžalobnú upomienku zo dňa 27.11.2013 - 2 x, Oznámenie

o zosplatnení záväzku zo dňa 10.2.2014 - 2x.

Žalobca zobral pred začatím konania vo veci samej žalobu o zmluvnú pokutu vo výške 52,80 eura s prísl.
a po výsluchu žalovaného v 2.rade, zobral v priebehu konania žalobu späť voči žalovanému v 2.rade.
Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného pojednávania, na ktoré bol

riadne a včas predvolaný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 2.rade a oboznámením listinných dokladov a to
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku a
zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa vo vložke č. 1396/B
v predmete činnosti o.i. aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Žalovaní sú fyzické osoby - spotrebitelia.

Žalobca na formulárovom tlačive s názvom KEŠOVKA uzavrel so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom
a žalovaným v 2.rade ako spoludlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520131476 na čiastku
400 eur, za odplatu vo výške 152 eur s tým, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20%
z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14% z istiny pri úvere poskytnutom na 7

mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov a vo výške 5% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov - ďalej sú úrok a odmena
spoločne označované v zmluve ako odplata. Zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú čiastku vo výške
552 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2 eur a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eura. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí

zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie
finančnej hotovosti potvrdili žalovaní podpisom zmluvy.

Z titulu úveru bola uhradená iba suma 6 eur a to žalovaným v 1.rade. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka.
V predžalobnej upomienke zo dňa 27.11.2013 žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 10.2.2014 žalobca oznámil
žalovaným, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 8.1.2014.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok navrhovateľa, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, a keďže
podľa charakteru sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, vzťahuje sa na posúdenie zmluvy režim ochrany
spotrebiteľa podľa ustanovení §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ostatné ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Keďže o zmluvnú pokutu s prísl. žalobca zobral žalobu späť pred začatím konania vo veci samej a voči
žalovanému v 2. rade v priebehu konania so súhlasom tohto žalovaného, súd v tejto časti konanie podľa
§ 96 O.sp. zastavil.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,
uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej
miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,

že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to,
či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskej
zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní

úverov alebo pôžičiek.

Vdanomprípadesúdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuvoformulárovejzmluveuviedolročnúúrokovú
sadzbu 20 %, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska zverejnených na internetovej
stránke www.nbs.sk v júni 2013 bola priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských

úverov od 1 - 5 rokov vo výške 11,6 % ročne. Je evidentné, že sa jedná skoro o dvojnásobné prekročenie
priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver je potrebné považovať za právny úkon v rozpore s
dobrými mravmi.

Keďže je zmluva ako právny úkon absolútne neplatná, patrí v danom prípade žalobcovi iba nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Výška bezdôvodného obohatenia žalovaného v 2. rade spočíva v rozdiele medzi výškou poskytnutého
úveru t.j. 400 eur a zaplatenou sumou 6 eura, teda 396 eura., v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Súd priznal túto sumu žalobcovi aj s príslušnými úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. odo dňa odo dňa 9.1.2014 vzhľadom na
návrh žalobcu.

4. O náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, v ktorej došlo k späťvzatiu
žaloby voči žalovanému v 2. rade, súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.sp., ale keďže tento

žalovaný, ktorý zastavenie konania nezavinil, náhradu trov konania nepožadoval, tak súd rozhodol, že
v tejto veci náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.
O náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd rozhodol podľa § 142
ods. 2 O.s.p., a keďže žalobca mal vo veci úspech v časti 72,5 % z uplatneného nároku a neúspech
v časti 27,5%, patrí mu náhrada trov konania percentuálne vyjadrená číslom 45%, čo predstavuje

zo sumy súdneho poplatku z návrhu sumu 14,62 eura a a uplatnených a vyčíslených trov právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tieto úkony právnej služby á 36,52 eura: prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní 7.4.2016 plus 2x8,04 eura a 1x8,58 eura
režijný paušál plus 20% DPH, čo činí 161,06 eura a 45% z tejto sumy predstavuje 72,47 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.