Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201158
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec
Králové, Česká republika, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Martin, Jilemnického 30, proti
odporcovi P. H., nar. X.XX.XXXX, bytom K., N. XXX/XX o zaplatenie 811,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným 1.2.2016 Okresnému súdu Prievidza domáhal zaplatenia sumy
811,85 eur s príslušenstvom, svoj návrh odôvodnil: Navrhovateľ uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou,
a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 29.10.2014. Postupca a odporca uzatvorili 16.5.2011 zmluvu

o poskytnutí bankových produktov, ktorej súčasťou bolo aj povolené prečerpanie prostriedkov na
účte a všeobecné obchodné podmienky ( VOP). Odporca čerpal povolené prečerpania peňažných
prostriedkov, avšak svoj záväzok z tejto zmluvy nesplnil, právny predchodca navrhovateľa odstúpil od
zmluvy. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky dňa 11.1.2016. Odporca záväzok v tejto
lehote neuhradil a od 27.6.2013 je tak v omeškaní. Pohľadávka pozostáva z istiny 754,78 eur a úroku
0,21, úroku z omeškania 56,86 eur.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože išlo o drobný spor. Súd sa oboznámil s
predloženými listinami, a to zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty, všeobecnými obchodnými
podmienkami, Oznámením o odstúpení od zmluvy zo 14.6.2013, platobnou históriou odporcu, výzvou
navrhovateľa, na základe čoho mal zistený tento skutkový stav:
Navrhovateľ uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 29.10.2014.
Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca uzatvorili 16.5.2011 zmluvu o poskytnutí bankových produktov
predmetom ktorej bolo aj povolené prečerpanie prostriedkov na účte a všeobecné obchodné podmienky

( VOP).

V dôsledku neplnenia povinností odporcom a neuhrádzania limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov, právny predchodca navrhovateľa 14.6.2013 písomne odstúpil od zmluvy. Listom z
11.1.2013 vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy.

Podľa bodu 7.6.1 všeobecných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa, ak dôjde k porušeniu

zmluvnej povinnosti alebo dojednania, podľa písm. a- c napr. ak je v omeškaní so splácaním splátok,
poplatkov úveru, alebo ak klient prekročil výšku dohodnutého úverového rámca, banka je podľa druhého
odseku písm. b tohto ustanovenia vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť. Odstúpením
nezaniká povinnosť klienta splniť svoj záväzok zo zmluvy.Navrhovateľ uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 29.10.2014,
predmetom ktorej bola i predmetná pohľadávka. Postupca a odporca uzatvorili 16.5.2011 zmluvu o

poskytnutí bankových produktov, ktorej súčasťou bolo aj povolené prečerpanie prostriedkov na účte a
všeobecné obchodné podmienky ( VOP). Odporca čerpal prostriedky podľa výpisu z účtu naposledy
čerpal prostriedky platbou kartou 17.5.2012, právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy
14.6.2013. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky dňa 11.1.2016. Odporca záväzok v
tejto lehote neuhradil a od 27.6.2013 je tak v omeškaní.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom

zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa Občianskeho zákonníka sa v dôsledku odstúpenia od zmluvy zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc)
a tým zanikajú aj práva a povinnosti zo zmluvy. Iné zmluvné dojednanie by súd musel vyhodnotiť ako
neplatné s poukazom na § 54 ods. 1 OZ a § 39 OZ.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
V danom prípade súd považoval za dôležitú skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa odstúpil
od zmluvy (v súlade s VOP) listom zo dňa 14.6.2013 s účinkami najneskôr do 7 dní od doručenia.Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa Občianskeho zákonníka sa v dôsledku odstúpenia od zmluvy zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc)

a tým zanikajú aj práva a povinnosti zo zmluvy. Iné zmluvné dojednanie by súd musel vyhodnotiť ako
neplatné s poukazom na § 54 ods. 1 OZ a § 39 OZ.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Nemožno pochybovať o tom, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa
nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka nepochybne zhoršujú jeho
postavenie. Dôsledky odstúpenia od zmluvy upravené v spotrebiteľskej zmluve nemôže byť
nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti nie je možné

prehliadnuť,žejetododávateľ,ktorýnaformulovalzmluvu(akoštandardnútypovúzmluvu)a dobrovoľne
sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré
zmluvy komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď). Spotrebiteľ pritom
nemalžiadnumožnosťovplyvniťobsahzmluvyapretodoprávnehoporiadkubolizakotvenéustanovenia
poskytujúce ochranu právam spotrebiteľov (§ 54 a násl. OZ), ale aj v iných osobitných predpisoch,

čo je v súlade s európskou judikatúrou poukazujúcou na faktickú nerovnosť medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pri ich vzájomnej kontraktácii. Súdom teda prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok
(§ 153 ods. 3, 4 O.s.p.) s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky a tak naplniť cieľ
čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS: postarať sa, aby spotrebiteľov neprimerané klauzuly nezaväzovali. Súd
teda dospel k záveru o zrušení zmluvy ex tunc v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Právny vzťah medzi

navrhovateľom a odporcom sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tvz. Absolútny
obchod v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Pri

aplikácii spotrebiteľského práva bolo potrebné riadiť sa všeobecnou úpravou. Právny predchodca
navrhovateľa listom odstúpil od zmluvy v zmysle Všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru, podľa
ktorých zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Zánik záväzku sa
v tomto prípade riadi platnou právnou úpravou Občianskeho práva. Odstúpenie od zmluvy je v danej
veci potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v zmysle § 457

Občianskeho zákonníka sú účastníci povinní si vrátiť navzájom to čo plnili /použitie ustanovení OZ o
následkoch odstúpenia od zmluvy je v zmysle § 52 odst. 2 Občianskeho zákonníka pre odporcu ako
spotrebiteľa priaznivejšie/. Iný postup by bol v rozpore s § 52 odst. 2 Občianskeho zákonníka a § 54
odst. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy.

Preto návrh nie je dôvodný. Navrhovateľ uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 29.10.2014 predmetom ktorej bola i predmetná pohľadávka. Postupca a odporca
uzatvorili 16.5.2011 zmluvu o poskytnutí bankových produktov, ktorej súčasťou bolo aj povolené
prečerpanie prostriedkov na účte a všeobecné obchodné podmienky ( VOP). Odporca čerpal
prostriedky podľa výpisu z účtu naposledy 17.5.2012, platbou kartou sumu 15 eur, právny predchodca

navrhovateľa odstúpil od zmluvy 14.6.2013. Subjektívna premlčacia lehota v danom prípade začala
plynúť najneskôr od 14.6.2013, kedy nastali účinky odstúpenia od zmluvy, nakoľko odvtedy sa žalobca
sa dozvedel, že žalovanému vzniklo bezdôvodné obohatenie v žalovanej sume. Dvojročná premlčacia
lehota tak uplynula najneskôr 14.6.2015. Návrh však na súd bola podaný až 1.2.2016, teda po uplynutí
premlčacej lehoty a preto s poukazom na už citované ustanovenie § 100 ods. 1 OZ súd návrh z dôvodu

premlčania uplatnenej pohľadávky zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol
úspešný odporca, ktorý však v rámci konania žiadne trovy neuplatnil, preto súd o nich nerozhodoval,
navrhovateľ bol neúspešný a preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.