Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216208446
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7216208446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, dieťaťa rodičov: Z. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX a I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, Y.- W., zast. N.. Kristínou Piovarčíovou ml.,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o zmenu úpravu práv a
povinností

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 23P/290/2014-120 zo dňa 15.7.2015 takto:
S c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z. I., nar.

XX.X.XXXX tak, že z v e r u j e maloletú Z. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a
povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej sumou 200,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc 4.4.2016 do budúcna.

Styk otca s maloletou súd neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zmena úpravy rodičovských práv a povinností k mal. Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
na základe návrhu matky maloletej.

-2-
19P/160/2016

2. V priebehu konania účastníci uzatvorili dohodu o úprave práv a povinností rodičov k k maloletej Z.
I., nar. XX.X.XXXX.

3. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti.4. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

5. Podľa ust. § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

6. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

7. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

8. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

11. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

-3-
19P/160/2016

12. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa ust. § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej

starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

14. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného právneho a skutkového stavu súd dospel k záveru,

že predmetná dohoda rodičov neodporuje zákonu, ani záujmom maloletej, zodpovedá možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov, ako aj odôvodneným potrebám maloletej a preto ju v
súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami schválil.

15. Vzhľadom na vyššie uvedený právny a skutkový stav veci, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia.16.Podľaust.§221písm.a)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

17. Po vyhlásení rozsudku s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku sa všetci účastníci
konania tohto práva proti všetkým jeho výrokom písomne do zápisnice účinne vzdali.

18. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak; účastníci konania
ani o náhradu trov nepožiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie podľa ust. § 122 CMP a § 368 CSP.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.