Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203529
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316203529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci

žalobcu : KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Česká republika, ul. Čsl. Armády 954/7,
Hradec Králové, IČO: 24 785 199, zastúpený: advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Martin,
Jilemnického 30, proti žalovanému : C. D., L.. X.X.XXXX, J. D., Č. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpený C.. T. J., zamestnankyňou Okresného súdu Dunajská Streda o zaplatenie 6117,45
euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6117,45 euro spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 5811,96 euro od 29.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 367 euro a trovy právneho

zastúpenia 880,22 euro k rukám právneho zástupcu žalobcu všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 29.2.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 6117,45 euro s príslušenstvom vzhľadom na to, že zmluvou
o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 29.10.2014 postupca Slovenská sporiteľňa, a.s.
postúpila na žalobcu pohľadávku vyplývajúca z úverovej zmluvy na základe ktorej žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 4000 euro, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať po dobu 42 mesiacov mesačne
v sume 136,81 euro. Vzhľadom na to, že úver nebol splácaný v súlade so zmluvou a všeobecnými

obchodnými podmienkami nastala predčasná splatnosť úveru a žalobca si žalobou uplatňuje jednak
istinu tak aj úroky, úroky z omeškania a poplatky čo je v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými
podmienkami.

Žalovanému ktorý sa zdržuje na neznámom mieste bol ustanovený opatrovník pre konanie, ktorý sa
na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými
podmienkami, predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra žalobcu, výzvou k splateniu celého
zostatku úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
V súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky spoločnosti D. D.S., S..D.. na
základe zmluvy postúpené na obchodnú spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 16.3.2012 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Slovenská
sporiteľňa, a.s.Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4000 euro zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa v Úverovej zmluve zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 42
pravidelných mesačných splátkach po 136, 81euro.

Ako to vyplýva z úverovej zmluvy úrok do splatnosti činil 17,90 % ročne. Ročná percentuálna mierna
nákladov činila 23,60 %. Celková čiastka spojená s úverom bola vo výške5744,20 euro.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, čo vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad.
V zmysle obchodných podmienok bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 6.10.2014 k splateniu zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty, zo

zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil
a zosplatnený úver neuhradil.
Žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške 3991,59 euro, úroku vo výške
1710,87 euro, úroku z omeškania vo výške 305,49 euro, poplatkov sume 109,50 euro.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, ktorý vystupoval ako spotrebiteľ bola uzatvorená úverová zmluva, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal vrátiť v zmluve, resp. v
úverových zmluvných podmienkach D. D., S..D.. s ktorými sa žalovaný oboznámil. Žalovaný svojim
podpisom potvrdil, že bol oboznámený s úverovými podmienkami, že tieto ustanovenia sú mu

zrozumiteľné, považuje ich za určité a súhlasí s nimi. V zmluvných podmienkach bolo stanovené za
akých podmienok sa úver poskytuje a boli tam uvedené aj sankcie v prípade porušenia zmluvy.
Vzhľadomktýmtoskutočnostiam,žežalovanýporušilustanoveniazmluvy,resp.obchodnýchpodmienok
žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru a uplatnil si tiež sankcie. Na základe vyššie uvedeného
súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

Keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd skúmal aj jednotlivé zmluvné podmienky, pričom nedospel
k záveru, že by sa jednalo o neprijateľné zmluvné podmienky.
V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v konaní
náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 367 euro a z trov právneho
zastúpenia. Právny zástupca žalobcu učinil tri úkony právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia

apísomnépodanienasúd-návrhnavydanieplatobnéhorozkazu,účasťna pojednávanídňa23.6.2016,
keď každý úkon má hodnotu 210,78 euro; režijný paušál za každý úkon 8,58 euro ako aj 20 % DPH.
Náhrada straty času za 8 polhodín za cestu z C. do N. a späť vo finančnom vyjadrení činí 114,40 euro
a cestovné z C. do N. a späť je vo výške 20 euro.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.