Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/46/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809202663
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7809202663.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu K., nar. XX. XX.

XXXX, bytom Q., Č. XX, právne zastúpený JUDr. Kristínou Piovarčíovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Štúrova 20, proti žalovaným 1/ L RACING s.r.o., so sídlom v Krásnohorskom Podhradí,
Osloboditeľov 569, IČO: 36599701, právne zastúpený JUDr. Martinom Breznenom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Štúrova 7, 2/ S.. O. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., Y. XXX, 3/ R.. F. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T., Y. XXX, žalovaní v 2. a 3. rade právne zastúpení Mgr. Petrom Kavuličom, advokátom
so sídlom v Humennom, Námestie slobody 2, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

z a v ä z u j e žalovaných v 1., 2. a 3. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 735,57 Eur

z titulu škody na zdraví - bolestného a 4.157,97 Eur z titulu vecnej škody, všetko so 6,5 % ročným
úrokom z omeškania od 29. 11. 2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu
v prevyšujúcej časti z a m i e t a,

z a v ä z u j e žalovaných v 1., 2. a 3. rade uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v
sume 1.303,76 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet právnej zástupkyne žalobcu IBAN: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS - XXXX, T.N. T.

D..T.., Q.,

z a v ä z u j e žalovaných v 1., 2. a 3. rade uhradiť spoločne a nerozdielne štátom zálohované
trovy dokazovania v sume 254,90 Eur na účet súdu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a štát v
prevyšujúcej časti n e m á p r á v o na náhradu trov konania,

z a v ä z u j e žalovaných v 1., 2. a 3. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet súdu súdny poplatok
v sume 293,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal náhrady škody na zdraví a vecnej škody od žalovaných v 1., 2.
a 3. rade spoločne a nerozdielne.

Okresný súd Rožňava medzitýmnym rozsudkom zo dňa 15. 07. 2011 určil, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade
zodpovedajúzaškoduvzniknutúžalobcovidňa14.06.2008vpriebehuautomobilovejsúťažeRožňavský
slalom do výšky 100 % vzniknutej škody spoločne a nerozdielne, ktorý Krajský súd v Košiciach
rozsudkom sp. zn. 11Co/327/2011 zo dňa 28. 03. 2012 potvrdil a takto nadobudol právoplatnosť 10.

04. 2012.

Po nadobudnutí právoplatnosti medzitýmneho rozsudku súd vykonal dokazovanie na zistenie výšky
škody.Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia 7.987,44 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania od
14.6.2008 do zaplatenia.

Písomným podaním doručeným súdu 03. 06. 2010 žalobca čiastočne žalobu vzal späť o 938,19 Eur a
v časti príslušenstva pohľadávky za obdobie od 14. 06. 2008 do 14. 11. 2008.

Písomným podaním doručeným súdu 06. 02. 2013 žalobca upresnil výšku uplatneného nároku tak, že

žiadal priznať z titulu náhrady škody na zdraví - bolestného sumu 735,57 Eur a z titulu vecnej škody
sumu 6.313,67 Eur.

Náhrady škody na zdraví - náhrady bolestného sa žalobca domáhal na základe lekárskeho posudku
o bolestnom vyhotoveného R.. O. T. dňa 31. 10. 2008, ktorým poškodenie zdravia u žalobcu bolo
hodnotené počtom 55 bodov a žalobca vychádzal z hodnoty jedného bodu v sume 13,37 Eur.

Žalobca uviedol, že vecná škoda na motorovom vozidle vznikla v celkovej sume 7.251,86 Eur, ktorá
suma pozostáva z nákladov opravy motorového vozidla na základe faktúry č. 402/08 na sumu 5.096,16
Eur, faktúry č. 059/09 na sumu 1.280,52 Eur a nákladov za kompletnú zadnú nápravu v sume 875,18
Eur. Po odpočítaní sumy 938,19 Eur, ktorú sumu žalobcovi uhradila poisťovňa Kooperativa, žalobca

trval na náhrade vecnej škody v sume 6.313,67 Eur. O uhradení súm 5.096,16 Eur a 1.280,52 Eur pre
spoločnosť D. T., T..I..N.., T. XXX za opravu motorového vozidla predložil príjmové doklady. Rozsah
poškodenia vozidla zisťovala aj Česká poisťovňa - Slovensko, a.s., kde poistná udalosť je vedená pod
č. 2080010397. Predmetné motorové vozidla v marci 2009 predal a nemá vedomosti o tom, kde sa
t.č. nachádza. Potvrdil, že poisťovňa Kooperativa mu poskytla plnenie v sume 938,19 Eur na základe

oznámenia žalovaného v 2. rade, ktorého motorové vozidlo zn. P. O., EČV: T. XXX D. je v tejto poisťovni
poistené. Na základe plnenia poisťovne v sume 938,19 Eur žalobu čiastočne vzal späť. Žalobca s touto
poisťovňou nie je v žiadnom právnom vzťahu.

Žalovanýv1.radesvýškou náhradybolestnéhoanižalobcomuplatnenejvýškyvecnejškodynesúhlasil.

Výšku vecnej škody uplatnenej žalobcom považoval za neprimeranú, vzhľadom na rok výroby
predmetného motorového vozidla, dobu a spôsob jeho užívania zo strany žalobcu a v neposlednom
rade s prihliadnutím na jeho amortizáciu. Trval na tom, aby súd na účely stanovenia skutočne vzniknutej
škody a primeranosti ceny opravy, resp. uvedenia vozidla do pôvodného stavu pribral do konania
znalca z odboru cestnej dopravy, aby znalec určil hodnotu motorového vozidla v čase škodovej udalosti

s prihliadnutím na jeho amortizáciu a stanovil možný rozsah poškodenia a primeranosť nákladov
vynaložených na opravu motorového vozidla.

Uviedol, že žalovaný neuznáva ani nárok žalobcu na náhradu bolestného z dôvodu, že žalobca po
škodovej udalosti odmietol lekárske ošetrenie, ani nepožadoval lekársku pomoc, nakoľko nejavil známky

zranenia. Žalobcom nebola predložená lekárska správa vypracovaná bezprostredne po poškodení
zdravia žalobcu, bol predložený súdu len posudok o bolestnom vypracovaný dňa 31. 10. 2008.

Žalovaní v 2. a 3. rade v prvotnom vyjadrení, v odpore proti platobnému rozkazu uviedli, že žaloba
je neopodstatnená, nakoľko škodu nahlásili v poisťovni Kooperativa, kde motorové vozidlo zn. P. O.

je poistené a poisťovňa uhradila žalobcovi škodu zo zákonného poistenia tohto motorového vozidla.
Svoje stanovisko nezmenili ani po zistení, že zo strany poisťovne došlo iba k čiastočnému plneniu v
prospech žalobcu. Uviedli, že žalobcom uplatnená náhrada vecnej škody celkovo vo výške 7.251,86
Eur je nadhodnotená, vzhľadom na typ motorového vozidla i rozsah jeho poškodenia, preto navrhovali
vykonať znalecké dokazovanie ohľadom výšky vecnej škody, zistenia sumy, za ktorú sa takto poškodené

motorové vozidlo konkrétneho typu dalo a malo opraviť.

Nemali výhrady k žalobcom uplatneného nároku na náhradu bolestného vo výške 735,57 Eur.

Zo zápisu o poškodení motorového vozidla vyhotoveného Českou poisťovňou zo dňa 20. 06. 2008

vyplýva, že na motorovom vozidle žalobcu bol poškodený predný aj zadný nárazník, ľavý zadný blatník,
predná kapota, maska predná, kapota zadná - zadné dvere a čelo zadné ako aj stena chladiča, chladič,
ventilátor, zadná náprava, reflektory - ľavý predný a pravý predný, zadné svetlá.Z oznámenia o spôsobe plnenia k poistnej udalosti č. 2080010397 zo dňa 21. 07. 2008 od Českej
poisťovne pre žalobcu vyplýva, že s opravou poškodenia vozidla vzniknutého dňa 14. 06. 2008
poisťovňa súhlasila za podmienky, že celková oprava vozidla po havárii, t.j. primerané opravy na opravu

nepresiahnu sumu 153.527,- Sk s DPH podľa doloženej opravy kalkulácie č. 76/2008. V opačnom
prípade, ak primerané náklady na opravu by presiahli technickú hodnotu vozidla, škodu vzniknutú z tejto
poistnej udalosti by poisťovňa považovala za totálnu škodu.

Z faktúry - dodacieho listu č. 402/2008 vystavenej spoločnosťou D. T., T..I..N.. zo dňa 31. 07. 2008

splatnej dňa 14. 08. 2008 vyplýva, že touto faktúrou boli fakturované náklady opravy motorového vozidla
zn. Y. XXX pre odberateľa žalobcu v sume 5.096,16 Eur.

Z oznámenia o ukončení likvidácie škodovej udalosti č. 2080010397 zo dňa 24. 09. 2008 od Českej
poisťovne vyplýva, že škodovú udalosť evidovanú pod vyššie uvedeným číslom poisťovňa odkladá bez
poskytnutia poistného plnenia, nakoľko poistenie sa nevzťahuje na poškodenie alebo zničenie poistenej

veci pri pretekoch každého druhu a pri súťažiacich s rýchlostnou vložkou ako aj pri prípravných jazdách
na preteky a súťaže s rýchlostnou vložkou. K poškodeniu vozidla došlo preukázateľne na pretekoch,
preto nie je možné predmetnú škodovú udalosť vybaviť s poskytnutím poistného plnenia.

Z oznámenia škodovej udalosti poškodeným pre poisťovňu Kooperativa, a.s. doručeným poisťovni dňa

04.02.2009vyplývapopisnehody,žežalobcastálvkolóneáut,zozadudonehonarazilO.H.motorovým
vozidlo zn. P. O., EČV: T. XXX D. a následne žalobca narazil do ďalších dvoch áut. K nehode došlo 14.
06. 2008 o 11.45 hod, miesto nehody je uvedené I., D. J. Y. S.. V oznámení je uvedené, že došlo aj ku
škode na zdraví spočívajúcej v narazenom ramene a krčnej chrbtice.

Z listu poisťovne Kooperativa, a.s. zo dňa 18. 02. 2009 vyplýva, že poistné plnenie v sume 938,19 Eur
bolo poukázané dňa 17. 02. 2009 na účet žalobcu, pričom táto suma predstavuje náklady spojené s
opravou motorového vozidla podľa faktúry č. 059/2009, ktorá bola vystavená na sumu 1.280,52 Eur po
odpočítaní amortizácie v sume 342,33 Eur a takto priznané poistné plnenie činí 938,19 Eur.

Vzhľadom na to, že výška žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody na zdraví - náhradu
bolestného bola medzi účastníkmi konania sporná, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie súdnym
znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia, traumatológia R.. I. P., ktorý podal
písomný znalecký posudok č. 37/2013 spolu s písomným vyjadrením znalca, ktoré bolo doručené súdu
dňa 28. 01. 2014.

Zo záveru znaleckého posudku R.. I. P. vyplýva, že hodnotenie bolestného vykonané R.. O. T. je
vykonané správne, obe položky 104 a 113f sú zaradené správne, presne v súlade so znením Zákona
č. 437/2004 Z.z. Zatriedenie položiek zodpovedá presne popísanému telesnému poškodeniu K. F..
Navýšenie položiek nebolo vykonané, pretože nedošlo k predĺženiu liečby ani k žiadnym komplikáciám.

Za dátum ustálenia zdravotného stavu žalobcu možno považovať deň 30. 06. 2008. Kontrolu dňa
31. 10. 2008 znalec nepovažoval za pokračovanie liečby, nakoľko žalobca sa nepodrobil žiadnej
aktívnej liečbe - rehabilitácii či farmakoterapii.Na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie a
anamnézy, znalec uviedol, že je možné predpokladať s vysokou pravdepodobnosťou, že obe popísané
zranenia sú v priamej príčinnej súvislosti s úrazom, ktorý žalobca utrpel dňa 14. 06. 2008. V písomnom

vyjadrení doručenom súdu dňa 28. 01. 2014 na výzvu súdu znalec uviedol, že slovné spojenie „vysoko
pravdepodobné“ na strane 7 znalecké posudku je exaktným vyjadrením, že pokiaľ došlo k danému
poškodeniu zdravia u žalobcu podľa zdravotnej dokumentácie, tak dané zranenie je v danej príčinnej
súvislosti s udávaným úrazovým dejom.

Vzhľadom na spornosť nároku uplatňovaného z titulu náhrady vecnej škody, súd nariadil znalecké
dokazovanie súdnym znalcom z odboru cestnej dopravy - nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty a
technický stav vozidiel S.. Q. Q., ktorý podal písomný znalecký posudok č. 29/2014 zo dňa 12. 09. 2014.

Zo záveru znalecké posudku vyplýva, že znalec určil všeobecnú hodnotu motorového vozidla žalobcu

zn. Y. XXX EČV: Q. XXX A. ku dňu 14. 06. 2008 sumou 6.363,- Eur. Rozsah poškodenia vozidla
bol presne popísaný v zápise o poškodení motorového vozidla zo dňa 20. 06. 2008, ktorý zápis
vyhotovil likvidátor Českej poisťovne v autoservise D. T., T..I..N.. T. XXX. Žiadny iný dodatočný zápis
o prípadných ďalších poškodeniach nebol vyhotovený, takže uvedený rozsah poškodení v Zápise opoškodení motorového vozidla je konečný a rozhodujúci pre posudzovanie výšky škody. Na opravu
motorového vozidla žalobcu v súvislosti s jeho poškodením dňa 14. 06. 2008 bolo potrebné vynaložiť
5.096,16 Eur.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského
uplatnenia, oznámením o spôsobe plnenia k poistnej udalosti č. 2080010397, listinami od Kooperativa
poisťovňa, a.s. z likvidačného spisu: oznámenie o poistnom plnení, faktúrou č. 402/2008, oznámením
o škodovej udalosti poškodeným, zápisom o poškodení motorového vozidla, odpoveďou Obvodného

oddelenia Policajného zboru SR v I. pre Českú poisťovňu - Slovensko, a.s., záznamom o podaní
vysvetlenia zo dňa 14. 06. 2008, oznámením o ukončení likvidácie škodovej udalosti č. 2080010397 bez
poskytnutia poistného plnenia, oznámením o riešení škodovej udalosti č. 9513069469 z poistnej zmluvy
č. 6538238157, oznámením škodovej udalosti poisteným, listinami od D. T.Q. T..I..N..: zákazkovým
listom, zápisom o poškodení motorového vozidla, faktúrou 402/2008 zo dňa 31. 07. 2008, kalkuláciou
opravy č. 76/2008 zo dňa 26. 06. 2008, príjmovým dokladom zo dňa 13. 05. 2009 o úhrade sumy

5.096,16 Eur, faktúrou č. 059/2009 zo dňa 03. 02. 2009 s prílohou, príjmovým pokladničným dokladom
zo dňa 13. 05. 2009 o úhrade sumy 1.280,52 Eur, žiadosťou o úhrade poistného plnenia, kópiou spisu
od Generali Slovensko - škodová udalosť č. 2080010397, znaleckým posudkom č. 37/2013 znalca R..
I. P., znaleckým posudkom č. 29/2014 znalca S.. Q. Q..

V zmysle § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov
a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

V zmysle § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu

spoločne a nerozdielne.

V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

V zmysle § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

V zmysle § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

V zmysle § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

V zmysle § 5 ods. 1, 2 a 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. o o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia
(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
(2) Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2

% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
(4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke

zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 14. 06. 2008 došlo k vzniku škody na zdraví
u žalobcu a k vecnej škode na jeho motorovom vozidle v dôsledku stretu prevádzok viacerých

prevádzkovateľov, teda zrážok viacerých motorových vozidiel, nakoľko v zmysle ustálenej judikatúry za
stret prevádzok dopravných prostriedkov v zmysle ustanovenia § 431 OZ treba považovať aj náraz
idúceho motorového vozidla do zastaveného motorového vozidla. V danom prípade ku škode došlo
nárazom motorového vozidla riadeného žalovaným v 2. rade do zastaveného motorového vozidlažalobcu a v dôsledku tohto nárazu žalobca svojim motorovým vozidlom narazil do pred ním odstavených
motorových vozidiel. Predmetom konania sú nároky uplatnené žalobcom - vecná škoda vzniknutá na
jeho motorovom vozidle a škoda na zdraví vzniknutá u žalobcu v dôsledku tohto nárazu.

Medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6C/46/2009 zo dňa 15. júla 2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10. 04. 2012 súd určil, že žalovaní v 1. až 3. rade zodpovedajú za škodu
vzniknutú žalobcovi dňa 14. 06. 2008 do výšky 100 % vzniknutej škody, ktorí za túto škodu zodpovedajú
spoločneanerozdielnevzmysle§438ods.1Občianskehozákonníka. Rozsahavýškavzniknutejškody

boli zisťované nariadením znaleckého dokazovania, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi.

Dôvodnosť uplatneného nároku na náhradu bolestného bolo potvrdené závermi znaleckého posudku
R.. I. P., vychádzajúc z ktorých súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi náhradu škody na zdraví -
náhradubolestnéhovyčísleného lekárskymposudkomobolestnomasťaženíspoločenskéhouplatnenia
zo dňa 31. 10. 2008 vyhotoveného R.. O. T., nakoľko súdny znalec potvrdil, že hodnotenie vykonané

týmto lekárskym posudkom je správne. Podľa tohto posudku hodnotenie bolestného u žalobcu bolo
priznané za položku č. 104 - podvrtnutie krčnej chrbtice v počte 25 bodov a za položku 113f -
pomliaždenie pravého ramena v počte 30 bodov, teda celkovo bolestné bolo hodnotené počtom 55
bodov. Vychádzajúc z § 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. a z opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č.
186/2008 hodnota jedného bodu za rok 2008 bola v sume 402,92 Sk, čomu zodpovedá 13,37 Eur, ktorú

sumu bolo potrebné násobiť počtom bodov 55 a takto celková náhrada bolestného činí 735,35 Eur.

Žalobca si uplatnil vecnú škodu vzniknutú na motorovom vozidle v celkovej sume 7.251,86 Eur. V
priebehu konania žalobu čiastočne vzal späť o zaplatenie 938,19 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania
od 14. 06. 2008 do zaplatenia a o zaplatenia 8,5 % úrokov z omeškania zo sumy 7.049,24 Eur od 14.

06. 2008 do 14. 11. 2008 a navrhoval v tejto časti konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia bolo čiastočné
plnenie poisťovne do výšky 938,19 Eur žalobcovi.

Uznesením zo dňa 02. 09. 2013 súd konanie o zaplatenie 938,19 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania od
14. 06. 2008 do zaplatenia a o zaplatenia 8,5 % úrokov z omeškania zo sumy 7.049,24 Eur od 14. 06.

2008 do 14. 11. 2008 zastavil.

Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 6.313,67 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady vecnej
škody.

Zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 20. júna 2008 vykonaného pracovníkom Českej
poisťovne, a.s. v autoservise, ktorý vykonával opravu motorového vozidla a to D. T., T..I..N.., T. XXX
vyplýva rozsah poškodenia motorového vozidla, ktoré uvádza aj súdny znalec S.. Q. v znaleckom
posudku č. 29/2014:

názov dielu: rozsah poškodenia: spôsob opravy:
nárazník predný znič.+výstuha plastová výmena
nárazník zadný prask. výmena
blatník ľavý predný def. oprava
blatník pravý predný def. prelom. oprava

blatník ľavý zadný def. výmena
blatník pravý zadný def. 8 dm2 oprava
kapota predná znič. výmena
maska predná prask. výmena
zadné dvere def. v ľ.č. výmena

čelo zadné def. oprava/výmena
stena chladiča def. výmena
chladič vodný def. výmena
Sahara znič. výmena
ventilátor znič. výmena

zadná náprava kontrola
reflektory ĽP+PP výmena
zadné svetlá ĽZ výmena
iné: ĽP nosník def. ťah, opravavýfuk def. zad. časť oprava
ĽZ vnútorný blatník ťah, oprava.

Zo znaleckého posudku S.. Q. Q. vyplýva, že pre posudzovanie výšky škody na vozidle je veľmi dôležité
to, čo je uvedené v tlačive - zápis o poškodení motorového vozidla, v ktorom sa uvádza, že poškodený
berie na vedomie popísaný rozsah poškodenia a potvrdzuje príjem kópie tohto zápisu, že poškodenia
neuvedené v tomto zápise alebo inak nepreukázané nebudú zahrnuté do výpočtu výšky náhrady
škody, že do výpočtu poistného plnenia nebudú zahrnuté ani hore uvedené poškodenia, ktoré nebudú

zodpovedať škodovému deju.

Znalec poukázal na to, že v spise sa nenachádza žiaden zápis z doohliadky motorového vozidla, preto
vychádzal z rozsahu poškodenia vozidla zn. Y. XXX, EČV: Q. XXX A. tak, ako je to uvedené v zápise o
poškodení motorového vozidla zo dňa 20. 06. 2008. Uviedol ďalej, že kalkulácia nákladov na opravu č.
76/2008 bola vyhotovená pracovníkom autoservisu D. T., T..I..N.., T. XXX. Podľa tejto kalkulácie suma

celkových nákladov na opravu vozidla žalobcu činila 153.527,06 Sk. Položky v kalkulácii, ktoré nie sú
uvedené v zápise o ohliadke, tvoria súčasť dielov uvedených v zápise (mriežka, lišta, nosník predného
nárazníka, sada ozdobných líšt mriežky, lišta zadného nárazníka).

Znalec v znaleckom posudku skonštatoval, že skutočné náklady na opravu motorového vozidla

žalobcu v súvislosti s poškodením motorového vozidla vzniknutého 14. 06. 2008 činili 153.527,- Sk.
Náklady opravy fakturované faktúrou č. 059/2009 znalec nepovažoval za dôvodné, nakoľko doohliadka
motorového vozidla nebola vykonaná, ktorá by nasvedčovala k nutnosti výmeny náhradných dielov a
s tým súvisiacej ceny práce, položiek uvedených v tejto faktúre, z čoho vyplýva, že dôvodnosť týchto
opráv neboli objektívne preukázané. Znalec uviedol, že všeobecná hodnota motorového vozidla ku

dňu vzniku poškodenia činila 6.363,- Eur (191.691,74 Sk), pričom pri sčítaní oboch faktúr (402/2008 a
59/2009) by náklady na opravu vozidla činili celkom 153.527,- Sk + 38.577,- Sk = 192,104,- Sk, ktorá
suma by prevyšovala všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu vzniku poškodenia. Znamenalo by to, že na
vozidle v čase vzniku poškodenia by vznikla totálna škoda, pri ktorej by oprava vozidla bola ekonomicky
nerentabilná a bola by vylúčená.

Žalobca tvrdil, že zadnú nápravu sám dodal do autoservisu, avšak dôvodnosť opravy tejto časti
motorového vozidla a výšku dodaného náhradného dielu žalobca nepreukázal. Z týchto dôvodov
súd vychádzajúc z listinných dôkazov, predovšetkým zo zápisu o poškodení motorového vozidla
vyhotoveného Českou poisťovňou zo dňa 20. júna 2008 a zo znaleckého posudku S.. Q., súd dospel

k záveru, že skutočná vecná škoda vzniknutá na motorovom vozidle žalobcu dňa 14. 06. 2008 činila
153.527,- Sk, čomu zodpovedá 5.096,16 Eur.

Po oboznámení sa s kalkuláciou opravy č. 76/2008 vyhotovenou autoservisom D. T., T..I..N.., T. XXX
poisťovňa Česká poisťovňa akceptovala výšku nákladov potrebných na opravu motorového vozidla.

Následne však po oboznámení sa so správou vyžiadanou od Obvodného oddelenia Policajného zboru
SR v I., odmietla poskytnúť poistné plnenie žalobcovi, čo vyplýva z oznámenia o ukončení likvidácie
škodovej udalosti č. 2080010397 bez poskytnutia poistného plnenia zo dňa 24. 09. 2008 adresovaného
žalobcovi. Z tohto listu vyplýva, že poistenie na základe poistného vzťahu uzavretého medzi žalobcom
a Českou poisťovňou sa nevzťahuje na poškodenie alebo zničenie poistenej veci pri pretekoch každého

druhu a pri súťažiacich s rýchlostnou vložkou, ako aj pri prípravných jazdách na preteky a súťaže s
rýchlostnou vložkou. Vzhľadom k tomu, že k poškodeniu vozidla došlo preukázateľne na pretekoch, nie
je možné predmetnú škodovú udalosť vybaviť s poskytnutím poistného plnenia. Na základe oznámenia
škodovej udalosti poškodeným doručeným poisťovni Kooperativa, a.s. dňa 04. 02. 2009, poisťovňa
Kooperativa, a.s. dňa 17. 02. 2009 poukázala čiastočné plnenie žalobcovi vo výške 938,19 Eur, avšak

následne žiadala o vrátenie tejto sumy od žalobcu aj od žalovaných v 2. a 3. rade s poukazom na
ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka a § 250 Trestného zákona, nakoľko o dôvode zamietnutia
poistného plnenia zo strany Českej poisťovne Slovensko sa dozvedela iba následne a o okolnostiach
vzniku škody bola uvedená do omylu. Sumu 938,19 Eur zaplatila poisťovni Kooperativa žalovaná v 3.
rade a takto žalobca si ponechal poskytnuté čiastočné poistné plnenie od vyššie uvedenej poisťovne.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd priznal žalobcovi náhradu vecnej škody v sume 4.157,97 Eur,
ktorá suma predstavuje výšku škody, nákladov potrebných na opravu motorového vozidla vyčíslených
faktúrou č. 402/2008 zo dňa 31. 07. 2008 v sume 5.096,16 Eur po odpočítaní sumy 938,19 Eur -čiastočného plnenia od poisťovne Kooperativa, ktorá suma bola žalobcovi poukázaná poisťovňou
Kooperativa.

V zmysle § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení ku dňu 29.11.2008, výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Za prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu zo strany žalovaných súd považoval deň nasledujúci
po uplynutí lehoty určenej na plnenie zo strany žalobcu v predžalobnej výzve, teda deň 29. 11. 2008, ku
ktorému dňu výška zákonných úrokov z omeškania predstavovala 6,5 %.

Náhradu bolestného a náhradu vecnej škody súd priznal žalobcovi so 6,5 % zákonným ročným úrokom
z omeškania od 29. 11. 2008 do zaplatenia, nakoľko žalovaní na výzvu žalobcu dlh nesplnili riadne a
včas, preto s plnením sa dostali do omeškania odo dňa 29. 11. 2008.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti ohľadom uplatneného nároku z titulu vecnej škody v sume 1.420,13

Eur, úrokov z omeškania za obdobie od 14. 11. 2008 do 29. 11. 2008 a úrokov z omeškania nad 6,5%
zamietol ako nedôvodnú.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p..

Žalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil celkovou sumou 4.162,52 Eur vychádzajúc
z hodnoty sporu 7.049,- Eur.

Od podania žaloby do právoplatnosti uznesenia o čiastočnom zastavení konania v sume 938,19 Eur
hodnota sporu bola 7.987,43 Eur, až následne po právoplatnosti uznesenia o čiastočnom zastavení

konania klesla hodnota sporu na sumu 7.049,- Eur. Žalobca si však uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia za všetky úkony vykonané v priebehu konania iba zo sumy 7.049,- Eur, preto súd preskúmal
takto vyčíslené trovy konania vychádzajúc z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Trovy právneho zastúpenia vzniknuté na strane žalobcu súd považoval za dôvodné ohľadom týchto
položiek:

- tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky za nasledovné úkony právnych služieb:

prevzatie a príprava zastúpenia ...................................170,97 Eur...
písomné podanie vo veci samej - návrh na začatie konania ............ 170,97 Eur
16.09.2009 zastupovanie na pojednávaní ............................................................ 42,74 Eur

07.10.2009 písomné podanie vo veci samej ........................................................170,97 Eur

zastupovanie na pojednávaní .......................................................... 170,97 Eur
zastupovanie na pojednávaní ...........................................................170,97 Eur
02.06.2010 písomné podanie vo veci samej ........................................................ 170,97 Eur

24.09.2010 zastupovanie na pojednávaní (2x170,97 €) ...................................... 341,94 Eur
(09,00-11,00, 11,00-13,00, 13,00-14,00 hod.)
zastupovanie na pojednávaní ...........................................................170,97 Eur20.05.2011 zastupovanie na pojednávaní (2x170,97 €) ...................................... 341,94 Eur
(09,00-11,00, 11,00-12,22 hod.)
24.06.2011 zastupovanie na pojednávaní ........................................................... 170,97 Eur

07.09.2011 písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu žalovaných 2. a 3.
rade .........................................................................................................................170,97 Eur
20.09.2011 písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu žalovaného v 1.
rade ..................................................................................................................................170,97 Eur
15.02.2013 zastupovanie na pojednávaní ...............................................................42,74 Eur

písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu zo dňa
24.11.2013 ....................................................................................................... 170,97 Eur
23.09.2014 zastupovanie na pojednávaní ............................................................ 170,97 Eur
spolu.................................................................................................................... 2.821,00 Eur

- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

režijný paušál za úkony právnej služby v r. 2008 - 1 x 6,31 Eur .............................................. 6,31 Eur,
režijný paušál za úkony právnej služby v r. 2009 - 4 x 6,95 Eur ............................................ 27,80 Eur,
režijný paušál za úkony právnej služby v r. 2010 - 3 x 7,21 Eur ............................................ 21,63 Eur,
režijný paušál za úkony právnej služby v r. 2011 - 6 x 7,41 Eur ............................................ 44,46 Eur,
režijný paušál za úkony právnej služby v r. 2013 - 2 x 7,81 Eur ............................................ 15,62 Eur,

režijný paušál za úkony právnej služby v r. 2014 - 2 x 8,04 Eur ............................................ 16,08 Eur,
spolu .................................................................................................................... 131,90 Eur,

- náhrada za stratu času podľa §17 ods. 1 Vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z.
cesta Q. (Š. XX) - I. (V. X. R.) a späť

16.09.2009 4 polhodiny x 11,59 € 46,36 €
4 polhodiny x 11,59 € 46,36 €
4 polhodiny x 12,02 € 48,08 €

4 polhodiny x 12,02 € 48,08 €

4 polhodiny x 12,35 € 49,40 €
20.05.2011 4 polhodiny x 12,35 € 49,40 €
24.06.2011 4 polhodiny x 12,35 € 49,40 €
4 polhodiny x 13,01 € 52,04 €
23.09.2014 4 polhodiny x 13,40 € 53,60 €

spolu .......................................................................................................................439,28 Eur

- cestovné (náhrada za spotrebované pohonné látky a náhrada za používanie cestných motorových
vozidiel pri pracovných cestách)

podľa §15 písm. a), §16 ods. 4 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. , §7 ods. 2, 4 Zákona č. 283/2002 Z.z. a
§1 opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z.

Cesty dňa 16. 09. 2009, 22. 10. 2009, 21. 05. 2010, 24. 09. 2010, 18. 03. 2011, 20. 05. 2011, 07. 06.
2011 a 24. 06. 2011 boli uskutočnené N. V. W. X,X XXV, EČV: Q.- XXX Z., ktorého priemerná spotreba

podľa technického preukazu je 6,7 l/100 km 95 - oktánového benzínu.

Cesty dňa 15. 02. 2013 a 23. 09. 2014 boli uskutočnené N. V. W. X,X E. XxX, EČV: Q.- XXX X., ktorého
priemerná spotreba podľa technického preukazu je 7,0 l/100 km nafty.

Cestovné je vypočítané podľa vzorca: počet km/100 x spotreba x cena benzínu (náhrada za
spotrebované pohonné látky) + počet km x základná náhrada (náhrada za používanie cestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách)

16.09.2009 cesta Q. - I. a späť (68,3 km, 1,177 €/l) 35,77 €

cesta Q. - I.D. a späť (68,3 km, 1,150 €/l) 35,52 €
cesta Q. - I. a späť (68,3 km, 1,278 €/l) 36,69 €

cesta Q. - I.D. a späť (68,3 km, 1,254 €/l) 36,47 €cesta Q. - I. a späť (68,3 km, 1,438 €/l) 38,16 €
20.05.2011 cesta Q. - I. a späť (68,3 km, 1,479 €/l) 38,53 €
24.06.2011 cesta Q. - I. a späť (68,3 km, 1,460 €/l) 38,36 €

cesta Q. - I.D. a späť (68,3 km, 1,422 €/l) 38,59 €
23.09.2014 cesta Q. - I. a späť (68,3 km, 1,469 €/l) 39,04 €
spolu .......................................................................................................................337,13 Eur

Trovy právneho zastúpenia uplatňované za úkon zastupovanie na pojednávaní dňa 07. 06. 2011 nie sú

dôvodne uplatňované, ani cestovné výdavky a náhrada straty času za tento úkon, nakoľko v uvedený
deň nebol určený termín pojednávania a takto pojednávanie sa nekonalo. Dňa 07. 06. 2011 žalobca
podal písomné podanie, ktoré však nie je podanie vo veci samej, preto trovy vzniknuté v súvislosti s
týmto podaním nemožno považovať za účelne vynaložené trovy konania.

Trovy uplatňované za písomné podanie zo dňa 18. 04. 2013 nemožno považovať za účelne vynaložené

trovy konania, pretože sa v ňom opakujú vyjadrenia, ktoré boli uvedené na pojednávaniach.

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia žalobcom došlo k zrejmej nesprávnosti, pokiaľ sa uvádza úkon
- zastupovanie na pojednávaní dňa 22. 10. 2010, správne má byť 24. 09. 2010, nakoľko pojednávanie
sa uskutočnilo 24. 09. 2010 a nie 22. 10. 2010. Súd priznal uplatňované trovy právneho zastúpenia za

úkon, ktorý bol vykonaný dňa 24. 09. 2010.

Celkové trovy právneho zastúpenia vzniknuté na strane žalobcu činia 3.729,31 Eur.

Žalobca z titulu vecnej škody sa celkovo domáhal zaplatenia 7.251,86 Eur a z titulu škody na zdraví

735,57 Eur, čo spolu činí 7.987,43 Eur. Z tejto sumy na základe čiastočné späťvzatia bolo konanie
zastavené o zaplatenie 938,19 Eur.
Čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie 938,19 Eur s príslušenstvom súd považoval za čiastočný
neúspech žalobcu v konaní, nakoľko z listu poisťovne Kooperativa poisťovňa, a.s. vyplýva, že toto
plnenie bolo poukázané žalobcovi dňa 07. 02. 2009, pričom žalobca podal žalobu na súde dňa 04. 05.

2009, z čoho vyplýva, že toto čiastočné plnenie mu bolo poskytnuté pred podaním žaloby na súd, ktoré
čiastočné plnenie si žalobca ponechal a na výzvu poisťovne ako neprávom vyplatené plnenie poisťovni
vrátila žalovaná v 3. rade.

Žalobcovi bola priznaná suma z titulu náhrady škody na zdraví v sume 735,57 Eur a z titulu vecnej

škody v sume 4.157,97 Eur, teda spolu žalobcovi bola priznaná suma 4.893,54 Eur, čiže žalobca bol do
výšky tejto sumy čiastočne úspešný v konaní. V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 1.420,13 Eur súd
žalobu zamietol. Žalobca nebol úspešný o zaplatenie 2.358,32 Eur (1.420,13 Eur + 938,19 Eur).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného žalobca bol úspešný v konaní na 67,48 % v pomere k celku a

žalovaní boli úspešní v konaní na 32,52 % v pomere k celku, preto pomerná náhrada trov konania,
ktorá je priznaná žalobcovi v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. predstavuje 34,96 % z celkových trov konania
vzniknutýchnastranežalobcu,čomuzodpovedásuma1.303,76Eur,knáhradektorýchtrovboližalovaní
zaviazaní.

Výrok o náhrade trov štátu sa opiera o ustanovenie § 148 O.s.p., v zmysle ktorého štát má podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého
účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi
zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Žalobca v konaní bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov zo zákona, preto súd zaviazal
žalovaných v 1., 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne uhradiť štátom zálohované trovy dokazovania,
ktoré pozostávajú z nákladov znalečného priznaného súdnemu znalcovi R.. I. P. v sume 259,29 Eur
a súdnemu znalcovi S.. Q. Q.N. v sume 397,52 Eur za podanie písomného znaleckého posudku č.
29/2014 a v sume 53,12 Eur za účasť znalca na pojednávaní dňa 23. 09. 2014 a svedočného priznaného

svedkovi S.. R. E. v sume 19,20 Eur. Celkovo štátom zálohované trovy dokazovania činia 729,13 Eur, z
ktorej sumy žalovaní boli zaviazaní uhradiť pomernú časť týchto trov do výšky 34,96 %, čo predstavuje
254,90 Eur, nakoľko o náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.Žalobca je oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto v prevyšujúcej časti súd náhradu štátom
zálohovaných trov nepriznal.

Výrok o povinnosti žalovaných v 1. až v 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok v sume
293,50 Eur sa opiera o ustanovenie § 2 ods. 2 a 3 Zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko žalobca v konaní bol
od platenia poplatku oslobodený, preto súd zaviazal žalovaných zaplatiť súdny poplatok, ktorý v zmysle
položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
činí 6 % zo súdom priznanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.