Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314210591
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314210591.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : Home Credit Slovakia a. s. so sídlom Teplická 7434/147
Piešťany, proti žalovanej : R. N., N. S. U. XXX, o 1. 158, 96 eur takto

r o z h o d o l :

Odpor žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 24.10.2014 č. k. 9Ro/406/2014
- 18 sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej dňa 09.05.2014 žiada, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú
zaplatiť 1. 158, 96 eur s príslušným, ktorá suma predstavuje neuhradené splátky úveru. Žiadal tiež
nahradiť trovy konania.

Okresný súd Levice vydal platobný rozkaz dňa 24.10.2014 č. k. 9Ro/406/2014- 18 s poučením podľa
§ 174 ods. 3 písm. b/ O. s. p., ktorým žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a náhrady trov

konania.

Proti platobnému rozkazu doručenému žalovanej dňa 30.10.2014 podala žalovaná v zákonnej lehote
dňa 08.11.2014 odpor. V odpore uviedla, že úver začala splácať a 04.08.2014 a mieni pokračovať v
jeho splácaní naďalej v splátkach po 25 eur.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V platobnom rozkaze bola žalovaná riadne poučená o tom, že súd odpor bez odôvodnenia vo veci
samej odmietne.

V danom prípade žalovaná síce podala odpor proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote, jej odpor
nespĺňa zákonné náležitosti, nakoľko nie je riadne odôvodnený vo veci samej. Vo svojom podaní
nespochybnila existenciu pohľadávky či jej výšku, netvrdila, že žalovaná pohľadávka nevznikla a ani
nárok žalobcu domáhať sa jej zaplatenia. Naopak, uviedla, že úver začala splácať a mieni ho aj naďalej
v splátkach splácať, čo . ale nie je relevantným odôvodnením odporu s následkom zrušenia vydaného
platobného rozkazu. Čo do základu a výšky pohľadávky žalovaná neuviedla také okolnosti, ktoré by mali

za následok zrušenie platobného rozkazu. Súd preto odpor ako nedôvodný zamietol.

Súd len pripomína, že možnosť splatiť pohľadávku v splátkach je vecou dohody žalovanej so žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňajeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 21.01.2015