Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/264/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212976
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316212976.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v spore žalobcu: ELIT, s.r.o., Nižná Polianka 73, IČO: 36 481 301, proti
žalovanému v 1. rade: CASSIS Slovakia s.r.o., Prasličková 226/22, Košice, IČO: 45 916 853 a
žalovanému v 2. rade: Sv. Kozma n.o., Nižná Polianka 73, IČO: 45 738 939, o určenie platnosti
odstúpenia od zmluvy, zaplatenia dlžného nájomného a nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 01. 08. 2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 01. 08. 2016 sa žalobca domáhal, aby (1) súd určil právoplatnosť odstúpenia od
zmluvy o nájme nehnuteľnosti uzavretej dňa 28. 03. 2011 v znení zo dňa 19. 08. 2011 v zmysle listu
JUDr. M. Maruniakovej zo dňa 05. 02. 2016, doručeného dňa 17. 02. 2016, medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným v 1. rade ako nájomcom, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností
Rekreačné zariadenia - hotel, súp. č. 73, zapísaný na LV č. XXX a vedený Okresným úradom

Bardejov, Katastrálny odbor, pre k.ú. F. H., obec H., s jej súčasťami a príslušenstvom; (2) súd určil
právoplatnosť odstúpenia od užívania nehnuteľnosti zo dňa 15. 09. 2016 žalovaným v 1. rade; (3) súd
určil právoplatnosť odstúpenia od užívania nehnuteľnosti zo dňa 15. 09. 2016 žalovaným v 2. rade; (4)
súd zaviazal žalovaných na zaplatenie dlžného nájomného a (5) vypratanie nehnuteľnosti a jej uvedenie
do pôvodného stavu.

2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že je vlastníkom vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti, v ktorej
žalovaní zriadili zariadenie pre seniorov. Jediným jeho prevádzkovateľom je žalovaný v 2. rade. Medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade prebiehajú viaceré súdne spory o určenie neplatnosti odstúpenia od
zmluvy o nájme a o zaplatenie. Predmetom týchto sporov je neplatenie nájomného žalovanými. Žalobca
uviedol, že žaloba žalovaného v 1.rade podaná na Okresnom súde Bardejov je nedôvodná, najmä ak
platnosť žalobcovho odstúpenia od zmluvy potvrdil Krajský súd v Prešove rozhodnutím zo dňa 04. 05.

2016, pričom na Okresnom súde Košice II sa vedú dve konania o zaplatenie dlžného nájomného. Podľa
tvrdenia žalobcu žalovaný v 1. rade od nájomných zmlúv odstúpil ešte pred začatím zmluvného záväzku
z dôvodu, že pre roky 2011 až 2012 si nezabezpečil štátne dotácie, čo bolo potvrdené aj dohodami o
odstúpení od zmluvy o nájme, avšak žalobcovi sa nezachovali tieto dohody. K reálnemu odovzdaniu
nehnuteľnosti došlo až v apríli 2013, pričom nájomný vzťah sa začal na základe ústnej dohody konateľov
žalobcu a žalovaného v 1. rade a riaditeľa žalovaného v 2. rade, podľa ktorej pre obdobie nájmu od 01.

05. 2013 mala byť pripravená nová zmluva o nájme na dobu 10 rokov s výškou nájmu do 2 500,- eura
mesačne tak, že nájomcom bude žalovaný v 1. rade a prevádzkovateľom bude žalovaný v 2. rade. Na
základe toho žalobca vystavil 19 faktúr za nájomné, ktoré však žalovaný v 1. rade neuhradil, a preto dal
žalobcavzávereroku2014výpoveďznájmu.Dňa05.03.2015doplatilžalovanýv1.radedlžnénájomné
za rok 2014. Po zistení, že je exekuovaný bankový účet žalobcu, pristúpil k okamžitému odstúpeniu od
užívania nehnuteľnosti dňa 15. 09. 2015. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov mal žalobca

za to, že žalovaným zanikli užívacie práva k nehnuteľnosti, pričom tí nehnuteľnosť nevypratali a neuviedli
do pôvodného stavu, čím z ich strany dochádza k neoprávnenému obohacovaniu sa na úkor žalobcu.3. Spolu so žalobou navrhol žalobca nariadiť aj neodkladné opatrenie v znení, aby súd do právoplatného
rozhodnutia vo veci odvolania sa nájomcu o neplatnosti odstúpenia od zmluvy o nájme uzatvorenej dňa

28. 03. 2011 v znení zmluvy o nájme uzavretej dňa 19.08.2011 - list JUDr. M. Maruniakovej zo dňa
05. 02. 2016, doručený dňa 17. 02. 2016 medzi prenajímateľom (žalobcom) a nájomcom (žalovaným),
predmetom ktorých bol prenájom nehnuteľností Rekreačné zariadenia - hotel, súp. č. 73, zapísaný na LV
č. XXX a vedený Okresným úradom Bardejov, Katastrálny odbor, pre k.ú. F. H., obec H., s jej súčasťami
a príslušenstvom:

(1) zaviazal oboch jej užívateľov (žalovaného a intervenienta) mesačne uhrádzať rukou nerozdielnou
na účet žalobcu nájomné v rozsahu zmluvy o nájme pre rok 2012 v sume 1 200,- eura mesačne a na
depozitný účet Okresného súdu Bratislava II uhradiť rozdiel zmluvných nájomných v sume 1 680,- eura
mesačne;
(2) zaviazal oboch jej užívateľov (žalovaného a intervenienta) doplatiť rukou nerozdielnou na účet
žalobcu existujúce dlžné nájomné z rokov 2015 a 2016 v sume 21 600,- eura a na depozitný účet

Okresného súdu Bratislava II rozdiel dlžného nájomného z rokov 2015 a 2016 v sume 30 240,- eura;
(3) zaviazal oboch jej užívateľov (žalovaného a intervenienta) zdržaním sa nakladania so všetkým
ich hmotným investičným majetkom na predmetnej nehnuteľnosti, ktoré slúžili alebo majú slúžiť pre
poskytovanie sociálnych služieb v Zariadení pre seniorovo intervenienta, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

4. Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodôvodnil potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, pričom k nemu nepripojil ani len jednu z listín
(z celkovo 15 tich), na ktoré sa odvolával.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. b) a c) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde a nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa ust. § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ust. § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa ust. § 132 ods. 1 až 3 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. písanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.

11. Podľa ust. § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa ust. § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.14. Z procesného hľadiska musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať okrem
všeobecných náležitostí podania podľa ust. § 127 ods. 1 a 2 C.s.p. (t.j. uvedenie súdu, ktorému je

podanie učené; toho, kto podanie robí; ktorej veci sa týka; čo sa ním sleduje a podpisu) a osobitných
náležitostí žaloby podľa ust. § 132 C.s.p. (t.j. označenia strán, pravdivého opísania rozhodujúcich
skutočností, označenia dôkazov a žalobného návrhu) aj osobitné náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., a to opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,

opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, návrh petitu neodkladného opatrenia, aby bolo zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha, a pripojenie listín, na ktoré sa strana sporu navrhujúca nariadenie neodkladného
opatrenia odvoláva.

15. V prípade, ak návrh na nariadenie neodkladného neobsahuje predpísané náležitosti alebo je

nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh podľa ust. § 327 C.s.p. odmietne, avšak len za
podmienky, že tieto vady bránia pokračovaniu v konaní. Zároveň platí, že súd nevyzýva podľa ust. § 129
C.s.p. na odstraňovanie takýchto vád.

15. Súd mal za to, že žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neobsiahol

zákonom požadované náležitosti, keďže v jeho návrhu absentoval opis skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená a rovnako k tomuto
návrhu nepriložil listiny, na ktoré sa vo svojom návrhu odvolával. Opis skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená na jednej strane a na
druhej strane pripojenie listín, na ktoré strana sporu odkazuje, predstavuje podstatné náležitosti návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, bez ktorých súd nemôže dospieť k záveru o legálnosti (potrebe,
naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Preto dôvod absencie čo i len jednej z
uvedených náležitostí treba považovať za vadu brániacu pokračovaniu v konaní, čo má za následok
odmietnutie takéhoto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. V zmysle vyššie uvedeného súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. §
327 C.s.p. odmietol z dôvodu absencie náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
ust. § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., ktoré bránili súdu pokračovať v konaní.

17. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd až v končenom rozhodnutí vo veci

samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.