Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/862/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213468
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815213468.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1) C., 2) U., zastúpených U. proti odporcom 1) U.,
2) V., o vypratanie bytu, na odvolanie odporkyne 1) proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa
26. augusta 2015, č.k. 13C/265/2015-13, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku o trovách prvostupňového konania m e n
í tak, že odporcom 1), 2) náhradu trov prvostupňového konania n e p r i z n á v a .

Odporcom 1), 2) náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením konanie, ktorým sa navrhovatelia 1), 2) domáhali proti odporcom 1),
2) vypratania 3-izbového bytu č. X/X na X. poschodí bytového domu č.p. C. na Ulici H. v P., zastavil s
poukazom na § 96 O.s.p. V zmysle § 11 ods. 4, ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch navrhovateľom

1), 2) vrátil súdny poplatok z návrhu vo výške 92,80 Eur. O trovách konania rozhodol podľa §
146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a uložil odporcom 1), 2) povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1), 2) náhradu
trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 218,76 Eur a iné trovy konania vo
výške 6,70 Eur, do troch dní od právoplatnosti jeho rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa 1) a súdiac podľa

obsahu jej podania, domáhala sa, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách
konania zrušil. Uviedla, že rozhodnutie o trovách konania považuje za nezákonné a okamžité odstúpenie
od zmluvy o podnájme navrhovateľmi 1), 2) za neplatné, nakoľko je v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, týkajúcich sa nájmu a podnájmu bytu. Poukázala na skutočnosť, že predmetný
byt užívali 9 rokov odo dňa 13.05.2006. Vzťahy účastníkov sa narušili z dôvodu, že došlo k podozreniu
z nekorektnosti zo strany navrhovateľky 2). Žiadali preto predloženie vyúčtovania nákladov za bývanie,

spotrebu vody, elektriny, plynu od roku 2006 až do roku 2014. Vyúčtovania im predložené neboli a
následne ich navrhovateľka 2) žiadala o vypratanie bytu do 15 dní s dvomi mal. deťmi
a vyhrážala sa políciou, odpojením vody, elektriny, káblovej televízie i plynu, ktoré aj uskutočnila. Celý
postup navrhovateľov považovala za nezákonný.

Navrhovatelia 1), 2) vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhli uznesenie súdu

prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť, uplatnili si náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 79,92 Eur. Vyslovili názor, že odvolanie odporkyne 1) nespĺňa zákonom požadované
náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1, ods. 2 O.s.p. Uviedli, že zmluva o podnájme bytu zo dňa
13.05.2006 bola uzavretá na dobu určitú od 13.05.2006 do 31.05.2007 a podnájomný vzťah účastníkov
skončil uplynutím doby dňa 31.05.2007. To, že odporcovia 1), 2) byt užívali so súhlasom navrhovateľov
1), 2) aj po uplynutí dohodnutej doby, nie je pre určenie skončenia doby podnájmu relevantné, aj s

ohľadom na znenie § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ust. § 676 ods. 2 neplatí
pre zánik nájmu bytu. Poukázali na skutočnosť, že dňa 10.07.2015 vyzvali odporcov na vyprataniea odovzdanie bytu do 31.07.2015, následne im oznámili, že dňa 02.08.2015 dôjde k protokolárnemu
odovzdaniu bytu, na ktorú správu odporcovia 1), 2) reagovali dňa 01.08.2015 tak, že nestihli vypratanie
bytu a potrebujú ešte čas, pričom oprávnenosť skončenia podnájmu, ani termínu vypratania nenamietali.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, t. j. výroku o náhrade
trov prvostupňového konania a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné v tejto časti
zmeniť podľa § 220 O.s.p. Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p.

V danej veci okresný súd rozhodol svojím uznesením o zastavení konania, o náhrade trov
prvostupňového konania a vrátení časti súdneho poplatku. Odvolanie odporkyne 1) smerovalo len proti
výroku o náhrade trov prvostupňového konania, výroky o zastavení konania a vrátení časti súdneho
poplatku nadobudli právoplatnosť (§ 206 ods. 3 O.s.p.), a preto ich odvolací súd nepreskúmaval a nie
sú rozhodnutím odvolacieho súdu dotknuté.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za
výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. Pokiaľ výsledok konania nie je rozhodujúci
pre náhradu trov konania, ktorá situácia nastáva aj v prípade späťvzatia návrhu na začatie
konania pred rozhodnutím súdu vo veci samej, o náhrade trov konania sa rozhoduje podľa

ust. § 146 O.s.p.

Vzmysleust.§146ods.1písm.c)O.s.p.nemážiadenzúčastníkovprávonanáhradutrovkonaniapodľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Ustanovenie ods. 2 tohto zákonného ustanovenia upravuje
rozhodovanie o náhrade trov v prípade zastavenia konania v dôsledku späťvzatia návrhu. Podľa

prvej vety tohto zákonného ustanovenia má povinnosť nahradiť trovy konania ten, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Toto zavinenie je možné posudzovať len z procesného hľadiska, nakoľko nárok
na náhradu trov konania je nárokom, ktorý má oporu v ustanoveniach procesného práva, a preto o
otázke, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je z pohľadu relevancie významný
iba procesný výsledok. Za predpokladu, že k späťvzatiu návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, došlo pre

správanie sa odporcu, je povinný uhradiť náklady konania odporca (§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.).

V danej veci sa navrhovatelia 1), 2) svojím návrhom, podaným na súde dňa 04.08.2015 , domáhali
vypratania 3-izbového bytu č. X/X na X. poschodí bytového domu č.p. C. na Ulici U. v
P.. Uviedli, že odporcovia 1), 2) neplatili riadne cenu za podnájom a za služby spojené s užívaním bytu

v zmluvne dohodnutých lehotách, a preto podľa bodu 5 zmluvy o podnájme listom zo dňa 10.07.2015
vyzvali odporcov 1), 2) na vypratanie a odovzdanie bytu do 31.07.2015 z dôvodu,
že od zmluvy o podnájme bytu okamžite odstúpili. K protokolárnemu odovzdaniu bytu malo dôjsť dňa
02.08.2015. Odporcovia 1), 2) predmetný byt vypratali dňa 14.08.2015. Navrhovatelia z tohto dôvodu
vzali svoj návrh na začatie konania späť.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa aplikoval na svoje rozhodnutie o trovách konania ust. § 146
ods. 2 veta druhá O.s.p., keď bol toho názoru, že odporcovia 1), 2) dali svojím správaním príčinu pre
späťvzatie návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, nakoľko sporný byt odporcovia 1), 2) vypratali až dňa
14.08.2015, t. j. po podaní návrhu na začatie konania.

Ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. obsahuje dve podmienky, kedy je odporca povinný uhradiť
trovy konania, a to jednak, že návrh bol vzatý späť pre správanie sa odporcu, a že sa vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne. Obidve podmienky musia byť splnené kumulatívne, nestačí, aby bol návrh
vzatý späť pre správanie odporcu, ale musel byť zároveň podaný dôvodne. Pri rozhodovaní o trovách

konania sa osobitné dokazovanie o dôvodnosti návrhu nevykonáva, avšak, pokiaľ dôvodnosť alebo
nedôvodnosť návrhu vyplýva už z vykonaného dokazovania vo veci samej, resp. z
obsahu spisu, tieto závery o dôvodnosti, či nedôvodnosti návrhu možno aplikovať aj pri rozhodovaní o
trovách konania.

V danej veci odporcovia 1), 2) užívali na základe zmluvy o podnájme predmetný byt od 13.05.2006.
Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná a nie je v danej veci ani významné, či zmluva o
podnájme bytu mala alebo nemala písomnú formu. Bez akýchkoľvek pochybností je možné uviesť, že
podnájom bytu môže zaniknúť buď písomnou dohodou, uplynutím doby určenej v zmluve o podnájmealebo výpoveďou. Podnájom možno vypovedať bez uvedenia dôvodov, v lehote podľa § 710 ods.
3 Občianskeho zákonníka, t. j. v lehote troch mesiacov, pričom výpovedná lehota začína plynúť
prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. V danej

veci navrhovatelia 1), 2) ako prenajímatelia odstúpili od zmluvy o podnájme svojím podaním zo dňa
10.07.2015. Z obsahu spisu nevyplýva, kedy bolo uvedené podanie doručené odporcom 1), 2), pričom
navrhovatelia žiadali o vypratanie bytu do 31.07.2015, resp. do 02.08.2015. Odporcovia 1), 2) predmetný
byt vypratali dňa 14.08.2015, pričom navrhovatelia už dňa 04.08.2015 podali návrh na súd na vypratanie
bytu.

Z takto osvedčeného skutkového stavu danej veci odvolací súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov
1), 2) nebol podaný dôvodne, naopak, bol podaný predčasne. Odporcom 1), 2) nemohla do podania
návrhu na vypratanie bytu navrhovateľmi 1) 2) uplynúť 3-mesačná lehota, stanovená Občianskym
zákonníkom, v ktorej mali predmetný byt vypratať.

Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu o trovách konania zmenil tak, že odporcom
1), 2), ktorí v danej veci vystupujú ako nerozluční spoločníci (§ 91 ods. 2 O.s.p.), náhradu trov
prvostupňového konania nepriznal s poukazom na § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď mal za to, že
zastavenie konania z procesného hľadiska zavinili navrhovatelia 1), 2).

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak,
že odporcom 1), 2), ktorí boli v odvolacom konaní úspešní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko im žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .