Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515207329
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515207329.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci
navrhovateľa: M. E., A.. A. P.. U.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v K., R. X, proti odporcovi: M. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V.. Š.. U. XXX/X, K. O. K., o zaplatenie 1.032,98 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 486,54 Eur k rukám navrhovateľa, a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,04 Eur k rukám navrhovateľa,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním došlým súdu dňa 22.07.2015 sa domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť odporcovi zaplatiť sumu vo výške 1.032,98 Eur z titulu nájomného prenajatej hnuteľnej
veci vo výške 486,54 Eur, poplatkov za odoslané upomienky vo výške 16 Eur a zmluvnej pokuty
vo výške 530,44 Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe dodacieho listu č. XXXXXXXXXX zo
dňa 11.01.2013 odporca vrátil a zároveň si zapožičal ďalšiu oceľovú fľašu, čím dal i súhlas so VOP
spoločnosti navrhovateľa.

Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci: Medzi
navrhovateľomakoprenajímateľomaodporcomakonájomcomboladňa11.01.2013uzatvorenázmluva,
pričom pred podpisom dodacieho listu sa odporca podľa tvrdenia navrhovateľa oboznámil so VOP
spoločnosti navrhovateľa, ktorý mu fakturoval denné nájomné za predmet nájmu - plynovú bombu.

Nakoľko odporca nereagoval úhradami, navrhovateľ odstúpil písomne od uvedenej nájomnej zmluvy a
vyzval ho na vrátenie predmetu nájmu výzvou zo dňa 27.05.2015, ktorú odporca prevzal do vlastných
rúk dňa 01.06.2015.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Navrhovateľ

s odporcom uzatvoril dňa 11.01.2013 nájomnú zmluvu na prenájom plynovej fľaše za odplatu. Odporca
si svoju povinnosť platiť nájomné za prenajatú vec neplnil, preto navrhovateľovi vzniklo právo na náhradunájomného vyfakturovaného vo výške 486,54 Eur. Odporca si túto povinnosť nesplnil, a to ani čiastočne,
preto ho súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 486,54 Eur k rukám navrhovateľa.

Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky je možné pri nájme
hnuteľných vecí dohodnúť zmluvnú pokutu a poplatky za upomienky. Z tejto skutočnosti však
nie je možné úspešne dôvodiť, že by výška zmluvnej pokuty a poplatkov za upomienky závisela len na
dohode účastníkov zmluvy o nájme hnuteľnej veci uzatvorenej vo forme dodacieho listu a že by teda
nepodliehalažiadnemuobmedzeniu.Rozporsdobrýmimravmipredstavujetakékonanie,ktoréjezjavne

právne neprijateľné, pretože je z hľadiska oprávnených záujmov strán a spoločnosti hrubo nevyvážené.
Neprimeranou,atedaodporujúcoudobrýmmravom,jespravidlatakávýškazmluvnejpokutyapoplatkov
saknejviažucej,ktorápresahujenárokvovecisamej.Vprejednávanejvecisúdzistil,žezmluvnápokuta
spolu s poplatkami za upomienky je vo výške 546,44 Eur a súdom priznaný nárok z nájmu hnuteľnej
veci bol vo výške 486,54 Eur. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľom uplatnená zmluvná pokuta spolu s
poplatkami za upomienky prevyšuje priznaný nárok vo veci samej, súd vyhodnotil postup navrhovateľa

za konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré je postihnuté absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 147 ods. 1 O.s.p. účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd
uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak

tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. Zásada náhrady trov konania podľa pomeru úspechu
nemusí vždy zodpovedať spravodlivej úprave vzťahov. Preto sa popri uvedenej zásade umožňuje, aby
bez zreteľa na úspech v konaní uhradil trovy konania ten účastník alebo jeho zástupca, ktorý vznik
týchto trov spôsobil svojím zavinením, alebo tieto vznikli náhodou, ktorá sa mu prihodila. Je nesporné, že
odporcazavinilto,ženavrhovateľbolnútenýsisúdnoucestouvymáhaťsvojnároknaúhradunájomného

hnuteľnej veci, a preto rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, pričom navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške 75,04 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny
poplatok vo výške 61,50 Eur a náhradu cestovného vo výške 13,54 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.