Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201376
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514201376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,Pribinova25,Bratislava,právnezastúpenéhospoločnosťouAdvokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47233516, Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným 1. Z.
C., nar. X.X.XXXX, A. X, A. E., 2. L. C., nar. XX.X.XXXX, A. X, A. E., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaných - Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, Petrovská
10, Skalica, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe,
Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 1.902,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania súd žalobcovi a žalovaným v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi k rukám právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v tomto konaní
vo výške 178,74 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.3.2014 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 1.902,40 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 22.4.2012

do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe poukázal na to, že dňa 23.6.2009 uzavrel so
žalovaným v 1. rade zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej tiež iba „Zmluva“) a poskytol
mu úver 1.493,73 eur, pričom žalovaný mal úver splatiť v 30 mesačných splátkach po 91,28 eur a
žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzkom žalovaného v 1. rade ako spoludlžník podľa § 533 Občianskeho
zákonníka; uviedol, že účastníci sa dohodli na odklade splátok 23, 24, 25 a tieto sa žalovaný zaviazal
splatiť ako splátky č. 49, 50, 51. Ďalej uviedol, že žalovanému poskytol dňa 30.6.2010 revolving vo výške
1.643,04 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 91,28 eur podľa nového

splátkového kalendára. Uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
prvej splátke, do okamžitej splatnosti úveru zaplatil 2.423,06 eur; uviedol, že využil právo na okamžitú
splatnosť úveru, pričom žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok 1.958,38 eur dňa 22.4.2012,
neuhradil ju ani čiastočne.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa v priebehu konania k veci samej nijako nevyjadrili.

Podaniami doručenými súdu dňa 26.6.2014 oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka
na strane žalovaných Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, ktoré prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 25.7.2014 poukázalo na to, že účastníkmi uzavretá
Zmluva je spotrebiteľská, poukázalo na to, že podľa priemerných úrokov zo spotrebiteľských úverovobchodných bánk s dobou splácania od 1 do 5 rokov zverejnených NBS pre mesiac jún 2009 vyplýva
ročný úrok vo výške 13,0501 %, pričom zo Zmluvy vyplýva ročná úroková sadzba 68,83 % a teda má
za to, že uvedená výška úroku je v rozpore s dobrými mravmi, k čomu poukázalo na rozhodnutie NS

SR z 26.4.2012 sp. zn. 5Cdo 26/2011, ďalej na výšku poskytnutého úveru a sumu úhrady zo strany
žalovaných, neplatnosť Zmluvy v časti úroku v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Navrhlo žalobu
zamietnuť a uplatnilo nárok na náhradu trov konania.

Na nariadené pojednávanie sa žalobca a jeho právny zástupca, žalovaní v 1. a 2. rade, ako ani vedľajší

účastník a jeho právny zástupca nedostavili, nik z nich o odročenie pojednávania nežiadal, preto súd
vec postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu podanej žaloby, oznámenia o zosplatnení, zmluvy
o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o., oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kópií nedoručenej zásielky

týkajúcej sa zosplatnenia, karty klienta, k žalobe pripojeného výpisu žalobcu z obchodného registra,
zoznamu daňových subjektov registrovaných pre DPH, informatívneho výpisu žalobcu z obchodného
registra, informatívneho výpisu právneho zástupcu žalobcu z obchodného registra, rozpisu priemerných
úrokových mier, správy OO PZ Stará Ľubovňa o pobyte žalovanej v 2. rade, oznámení vedľajšieho
účastníka o vstupe do konania, podania žalobcu doručeného súdu dňa 2.7.2014 vo forme faxu a obsahu

k nemu pripojeného výpisu z účtu, zápisu z rokovania s klientom a potvrdenia o dočasnej PN, podania
žalobcu z adresovaného žalovanému v 1. rade a pripojenej karty klienta, podania žalobcu doručeného
súdu 7.7.2014 (písomný originál podania doručeného faxom 2.7.2014 - avšak bez príloh ako boli pri
faxovom podaní) a obsahu k nemu pripojeného zoznamu daňových subjektov registrovaných pre DPH,
vyjadrenia vedľajšieho účastníka učineného prostredníctvom jeho právneho zástupcu a doručeného

súdu 25.7.2014, dňa 5.9.2014 doručeného podania žalobcu - ospravedlnenie a k nemu pripojeného
zoznamu daňových subjektov registrovaných pre DPH, ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 23.6.2009 Zmluvu, na základe ktorej mal byť žalovaným poskytnutý úver

1.493,73 eur, ktorý sa zaviazali splatiť 30-mi splátkami po 91,28 eur. V Zmluve bola „dohodnutá“ ročná
úroková sadzba 68,83 %, priemerná RPMN bola určená 40,61 %, RPMN v časti 6. Zmluvy - údaje o
schválenom revolvingovom úvere bola 67,38 %, počet splátok bol určený na 30, splatnosť splátok 29.
deň v mesiaci, mesačná splátka vo výške 91,28 eur, zároveň boli uvedené údaje vo vzťahu k revolvingu.
V Zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj konkrétny údaj o výške, počte a termínoch

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (údaj o mesačnej splátke je vyjadrený jeden bez určenia aká
časť pripadá na istinu, úroky a prípadné iné poplatky - je iba poznamenané, že ide o splátku vrátane
úrokov). Zároveň v bode 8. Zmluvy je „dohoda“ o poskytnutí služby podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka spočívajúcej v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru
za súčasného záväzku dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti

odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 147,88 eur, ktorá odplata podľa bodu 8.4 Zmluvy je splatná
dňom uzavretia uvedenej dohody o poskytnutí služby a zmluvné strany sa „dohodli“ na započítaní
pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru oproti pohľadávke veriteľa voči
dlžníkovi na zaplatenie vyššie uvedenej odplaty podľa dohody o poskytnutí služby.
Žalovaným bola po uzavretí Zmluvy, dňa 23.6.2009, vyplatená v skutočnosti (podľa predloženej karty

klienta i podľa výpisu z účtu pripojeného k podaniu žalobcu doručenému súdu 2.7.2014) suma úveru vo
výške 529,02 eur, pričom žalobca v celom konaní (napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. danému
mu uznesením č.k. 1C/22/2014 - 27 zo dňa 19.5.2014) nijako nevysvetlil prečo bola vyplatená iba takáto
suma, ak bol dohodnutý úver 1.493,73 eur (uvedené nesúhlasí ani po odpočítaní 147,88 eur v zmysle
dohodypodľačasti8.Zmluvy).Následnedňa30.6.2010(podľapredloženéhovýpisuzúčtupripojenéhok

podaniu žalobcu doručenému súdu 2.7.2014) bola žalovaným vyplatená suma 658,74 eur. Podľa tvrdení
žalobcu mal byť žalovaným dňa 30.6.2010 poskytnutý revolving vo výške 1.643,04 eur - v Zmluve bola
výška revolvingu dohodnutá v sume 739,39 eur, dňa 30.6.2010 bola poskytnutá žalovaným suma 658,74
eur - žalobca v celom konaní nijako nepreukázal a náležite nevysvetlil z akého skutočného titulu (s
ohľadom na výšku sumy vyplateného úveru po uzavretí Zmluvy oproti v nej dojednanej výške) teda sumu

658,74 eur žalovaným dňa 30.6.2010 vyplatil.
Celkom teda žalobca vyplatil žalovaným spolu sumu 1.187,76 eur (viď karta klienta a predložené výpisy
z účtu). Do zosplatnenia úveru žalovaní poukázali žalobcovi úhrady vo výške spolu 2.479,04 eur, po
jeho zosplatnení (pričom napriek výzve súdu a poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. nebol predloženýsúdu doklad o doručení oznámenia o zosplatnení úveru žalovanej v 2. rade) žalovaní nevykonali už
žiadne úhrady.
Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 1.902,40 eur, ktorá v zmysle žaloby má predstavovať sumu

neuhradených splátok.
Vedľajší účastník namietal rozpor v Zmluve dohodnutých úrokov z úveru s dobrými mravmi, na ktoré
podanie žalobca nijako nereagoval (pričom jeho právnemu zástupcovi bolo doručené dňa 7.8.2014).

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia

Zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia Zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom

spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka - ďalej tiež iba „OZ“ (v znení platnom

a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná.

Žalobcom žalovaným poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, a to vzhľadom na nasledovné:
-v Zmluve absentuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. - konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru - daný nedostatok nie je odstránený tým, že podľa názvu ide o zmluvu o
revolvingovom úvere, nakoľko podľa časti 5. i časti 6. Zmluvy mal byť poskytnutý najprv úver v konkrétnej
výške 1.493,73 eur , vo vzťahu k nemu bol určený počet splátok a revolving mohol byť poskytnutý

až po splnení ďalších podmienok v zmluvných dojednaniach (čl. 4. zmluvných dojednaní zmluvy o
revolvingovomúverespoločnostiPROFICREDITSlovakia,s.r.o.)-kjehovyužitiuvšakzároveňzostrany
dlžníka nemuselo dôjsť, preto údaj o konečnej splatnosti prvotne poskytnutého úveru podľa Zmluvy mal
a musel (v
zmysle cit. ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z.) byť v Zmluve uvedený - napriek tomu v

nej absentuje;
-v Zmluve absentuje riadne uvedenie náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. -
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov - v Zmluve je uvedená iba „mesačná
splátka (vrátane úrokov)“ s určením jej výšky bez riadneho určenia aké nároky sú ňou uhrádzané, tedabez určenia aká časť splátky pripadá na istinu, úroky z úveru a prípadné poplatky; zároveň priamo
v Zmluve nie je uvedené kedy presne je splatná prvá splátka (vyžadovať určenie presných dátumov
všetkých splátok by bolo nepochybne prehnané - vo vzťahu k tomu možno akceptovať prosté určenie

dňa v mesiaci, avšak vo vzťahu ku konkrétnemu termínu prvej splátky však nemôže byť problém takýto
údaj do zmluvy uviesť, pričom práve od tohto údaja sa potom odvíja i údaj o konečnej splatnosti úveru
a jeho správnosť tak možno i overiť).

Na základe uvedeného má súd za to, že žalovaní boli podľa Zmluvy povinní vrátiť veriteľovi iba istinu

poskytnutého úveru, a to iba v takej sume, aká im v skutočnosti bola reálne vyplatená.

Tu však je pochybné aká suma samotného (nazvime to „prvotného“ úveru) podľa Zmluvy bola žalovaným
v skutočnosti vyplatená a či výplata sumy 658,74 eur učinená až 30.6.2010 bola skutočne výplatou tzv.
revolvingu, alebo iba doplatkom prvotného úveru podľa Zmluvy. Žalovaným totiž žalobca po uzavretí
Zmluvy dňa 23.6.2009 poukázal sumu iba vo výške 529,02 eur, pričom zo žiadnych súdu v tomto konaní

predložených listín nie je zrejmé či skutočne, kedy naozaj a v akej konkrétnej výške došlo k započítaniu
ostávajúcej časti úveru na záväzok uvedený v závere časti 5. Zmluvy. Poskytnutie zvyšnej časti úveru
na iný konkrétny záväzok nevyplýva ani z predloženej karty klienta.

Navyše v súvislosti k záveru vyjadrenému v predchádzajúcom odseku súd poukazuje na to, že ako

neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti vyhodnotil dohodu o poskytnutí služby v zmysle časti 8. Zmluvy, a to
osobitne čo sa týka tam dohodnutého poplatku vo výške 147,88 eur (to isté platí i ohľadne poplatku 80,66
eurpreprípadrevolvingu,taktieždohodnutéhovbode8.1.Zmluvyzamožnosťodkladusplatnostisplátok
revolvingu). Táto dohoda už v samom počiatku zhoršuje zmluvné postavenie spotrebiteľa - žalovaných,
nakoľko sa týmto od nich požaduje už na začiatku zmluvného vzťahu uhradiť formou zápočtu oproti

sume dohodnutého úveru poplatok za poskytnutie „možnosti“ odkladu splatnosti „maximálne troch“
akýchkoľvek splátok úveru, pričom tento poplatok je stanovený v striktnej výške - bez ohľadu či vôbec
k odkladu splatnosti počas zmluvného vzťahu dôjde aspoň u jednej splátky, jeho výška je neprimeraná
i hodnote súčtu troch prípadne čo do splatnosti odložených splátok podľa Zmluvy (nakoľko presahuje
50% súčtu troch splátok podľa Zmluvy, ktoré by maximálne bolo možné čo do splatnosti odložiť), je

platený vopred zápočtom oproti sume úveru - teda nie až po skutočnom poskytnutí takej služby, pričom
o sumu tohto poplatku sa znižuje skutočná výška poskytnutého úveru, avšak žalovaní ako spotrebitelia
by museli (v prípade, že by Zmluva mala všetky náležitosti a úver teda nebol bez poplatkov a bezúročný)
uhrádzať úroky z úveru i z tej časti úveru, ktorá im reálne poskytnutá nebola, ale bola priamo započítaná
na uvedený poplatok. Ak veriteľ umožňuje dlžníkovi prípadný odklad splátky úveru, nie je dôvod na

to, aby uvedené riešil kvázi samostatnou zmluvou - naviac zapracovanou do textu samotnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Uvedenú dohodu súd vyhodnotil na základe vyššie uvedeného ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 1
OZ) a teda podmienku neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ), pričom ju nepovažoval, s ohľadom na okolnosti
vypísania údajov v Zmluve a jej podpisu žalovanými ani za individuálne dojednanú.

Žalovaná istina 1.902,40 eur má podľa žalobcu predstavovať sumu neuhradených splátok, pričom však
žalobca nijako nevyšpecifikoval v akej časti daná istina predstavuje dlh na samotnom úvere podľa
Zmluvy, ktorý je bezúročný a bez poplatkov; súčasne dostatočne nepreukázal či, kedy a v akej skutočnej
výške došlo k poskytnutiu sumy nad 529,02 eur úveru formou započítania na iný záväzok žalovaných

(ako ani samotnú existenciu a dôvodnosť takého iného záväzku), v dôsledku uvedeného teda riadne
nepreukázal či výplata sumy 658,74 eur dňa 30.6.2010 bola skutočne výplatou revolvingu (pričom
bezúročnosť a bezpoplatkovosť prvotne poskytnutého revolvingu možno taktiež mať za preukázanú z
rovnakých dôvodov nedostatkov Zmluvy v danej časti - minimálne čo sa týka absencie náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase jej uzavretia) alebo iba

(zo súdu nepreukázaného dôvodu) neskorším doplatkom prvotného úveru podľa Zmluvy. Pokiaľ by súd
aj pripustil tú možnosť, že suma 658,74 eur vyplatená dňa 30.6.2010 bola skutočne revolvingom (po
započítaní poplatku, ako je vyššie uvedené neplatne dohodnutého v bode 8.1 Zmluvy, vo výške 80,66
eur), tak napriek tomu pri výške uvedeného revolvingu, výške odmeny za poskytnutie revolvingu podľa
Zmluvy 903,70 eur a výške preukázateľne poskytnutého prvotného bezúročného a bezpoplatkového

úveru 529,02 eur (keďže, treba opätovne uviesť, že skutočné poskytnutie jeho zvyšnej sumy do výšky
1.493,73 eur podľa Zmluvy nebolo nijako relevantne preukázané napriek riadnemu poučeniu žalobcu
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. v tomto konaní a v dôsledku toho žalovaní v súvislosti s uzavretím Zmluvy boli
povinní žalobcovi vrátiť iba istinu skutočne im podľa Zmluvy poskytnutého úveru) súčet uvedených súmje iba 2.091,46 eur, pričom podľa predložených listín žalovaní ešte pred údajným zosplatnením úveru
uhradili žalobcovi spolu sumu 2.479,04 eur, teda sumu vyššiu, než ako z vyššie uvedených skutočností
boli povinní vrátiť. Z uvedeného vyplýva, že žaloba nebola podaná dôvodne a preto ju súd v celom

rozsahu zamietol tak čo sa týka žalovanej istiny 1.902,40 eur, ako aj z nej požadovaných úrokov z
omeškania (pretože pokiaľ nie je dané právo na zaplatenie samotnej pohľadávky, nemožno priznať ani
právo na zaplatenie v súvislosti s ňou požadovaného príslušenstva).

Podľa § 39 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), neplatný je právny úkon, ktorý

svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V súvislosti s citovaným ustanovením § 39 OZ súd poukazuje tiež na to, že dôvodom pre zamietnutie
žaloby (s ohľadom na výšku skutočne poskytnutého úveru a výšku žalovanými ešte pred podaním žaloby
žalobcovi uhradenej sumy) by nepochybne bola i neplatnosť dohody o výške úrokov z úveru (i úrokov z
revolvingu) obsiahnutej v Zmluve, kde sa súd plne prikláňa k obsahu vyjadrenia vedľajšieho účastníka

doručeného súdu 25.7.2014. Zo súdom zabezpečeného prehľadu priemerných úrokových mier za rok
2009 („priemerné úrokové miery zo stavu a nových obchodov“) je zrejmé, že priemerná úroková miera
pri spotrebiteľských úveroch splatných od 1 do 5 rokov v mesiaci jún 2009 predstavovala 11,5723 %
ročne, pričom v Zmluve je „dohodnutá“ úroková sadzba 68,83 % ročne, ktorá úrokovú mieru v čase
uzavretia Zmluvy obvyklú (11,5723 % ročne) prevyšuje skoro šesťnásobne a teda takáto dohoda o

výške úrokovej sadzby zjavne odporuje dobrým mravom (k tomu viď i závery vedľajším účastníkom
spomenutého rozsudku NS SR sp. zn. 5Cdo 26/2011), pričom uvedenú výšku úrokovej sadzby nemožno
ospravedlniť ani obsahom
v čase uzavretia Zmluvy platného a účinného znenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z.,
nakoľko toto ustanovenie neumožňuje, pokiaľ hovorí o „odplate za poskytnutie spotrebiteľského úveru“,

dohodnutie už samotnej úrokovej sadzby v takto premrštenej výške oproti úrokom v čase uzavierania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere obvyklým (osobitne uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek); podľa súdu v § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z. uvedený pojem „odplata za
poskytnutie spotrebiteľského úveru“ nezahŕňa iba úroky z úveru ale i iné náklady, ktoré by mal spotrebiteľ
v spojitosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru uhradiť a preto nemožno len s ohľadom na ustanovenie

§ 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z. dohodnúť takú výšku samotných úrokov z úveru, ktorá
by síce formálne spĺňala obsah ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z., avšak
sama osebe by zároveň (ako v danom prípade) bola v rozpore s dobrými mravmi v zmysle judikatúry
súdov ohľadne dobrých mravov pri úrokoch či už z pôžičiek alebo spotrebiteľských úverov, kde navyše
nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z.z. nemožno ako predpis nižšej právnej sily v otázke dobrých mravov

vo vzťahu k úrokom zo spotrebiteľských úverov vykladať v rozpore s príslušnými ustanoveniami OZ
ako základného predpisu upravujúceho otázky či už platnosti, ako aj samotnej prijateľnosti zmluvných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom konaní bol žalobca plne neúspešný, avšak úspešným žalovaným v 1. a 2. rade jednak podľa
obsahu spisu v danom konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli, ani právo na náhradu trov konania

v celom konaní neuplatňovali, preto súd tak žalobcovi, ako ani žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov
konania nepriznal.

Čo sa týka vedľajším účastníkom požadovanej náhrady trov konania, vedľajší účastník vystupoval v
danom konaní na strane plne úspešných žalovaných v 1. a 2. rade, dôvodne navrhol v konaní (ako

je uvedené vyššie) zamietnutie žaloby - k čomu i došlo a teda má právo voči v konaní neúspešnému
žalobcovi na náhradu trov, ktoré mu v tomto konaní vznikli, preto mu súd priznal voči v konaní
neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka v tomto konaní v celkovej výške 178,74 eur, ktoré predstavuje odmena za úkon
právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom á 81,33 eur podľa §

10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a náhrada výdavkov podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky v súvislosti s
uvedeným úkonom právnej služby á 8,04 eur, ako aj odmena za úkon právnej služby písomné podanie
na súd vo veci samej - t.j. podanie doručené súdu 25.7.2014 á 81,33 eur podľa § 10 ods. 1 vyhláškyč. 655/2004 Z.z. a náhrada výdavkov podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky v súvislosti s uvedeným úkonom
právnej služby á 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.