Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218495
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3114218495.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci
navrhovateľky: S. D., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. F. A. - J. T., E. F. X/X, t. č. T. F. A., H.
XX/XX (K. H. S.), štátna občianka Českej republiky, proti manželovi: Š. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
H. T., U. S. XXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov S. D., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, a Š. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Mestskom úrade T. H. T., zapísané v knihe manželstiev Mestského úradu
T. H. T., vo zväzku X, ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol z dôvodu, že

manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel a ani nie je predpoklad, že by sa
tento stav v budúcnosti zmenil. Uviedla, že sa vzájomne citovo odcudzili, v spoločnej domácnosti nežijú,
spoločne nehospodária a nevedú spoločnú domácnosť od roku 1996. Navrhovateľka opustila spoločnú
domácnosť a presťahovala sa do Č..

Manžel navrhovateľky s návrhom súhlasil a ako dôvod uviedol, že vzájomné nedorozumenia viedli

k opusteniu spoločnej domácnosti navrhovateľkou. Potvrdil, že od leta roku 1966 nežijú v spoločnej
domácnosti.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Mestskom úrade T. H. T.. U oboch išlo o manželstvo
prvé, navrhovateľka mala v starostlivosti syna E., ktorý sa narodil mimo manželstva. Navrhovateľka je
občanom Č. a manžel navrhovateľky je slovenský štátny občan, slovenskej národnosti. Z manželstva

pochádza jedno dieťa I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je v súčasnosti plnoletá. Spoločné bydlisko účastníci
mali v T. H. T., čím je v zmysle Civilného mimosporového poriadku daná miestna príslušnosť tunajšieho
súdu na prejednanie veci.

Podľa § 221 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak

a/ je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b/ to ustanovuje tento zákon.

Podľa §18 Zákona o rodine - manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine - o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvodne na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine - súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené, manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Účastníci
sa neriadia ust. § 18 Zákona o rodine, preto v zmysle § 23 tohto zákona manželstvo rozviedol.
Príčinu rozpadu manželstva súd videl v rozdielnosti názorov na vedenie domácnosti, na zamestnanie
sa navrhovateľky z dôvodu prispievania na domácnosť, čo spôsobilo vzájomné citové odcudzenie sa

účastníkov. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, v danom prípade ide o
vzťah dvoch cudzích ľudí. Obnovenie spolužitia medzi účastníkmi nie je za daných okolností možné,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého žiadna

zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať opravný
prostriedok.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia manželstva požiadať príslušný úrad poverený vedením matriky, že opätovne prijíma svoje
predchádzajúce priezvisko.