Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/786/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315219107
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315219107.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : O2 Slovakia s. r. o. so sídlom Einsteinova 24 Bratislava,
zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, proti
žalovanému: C. T. L.. XX.XX.XXXX, J. K. P. XX, o zaplatenie 337, 13 eur takto

r o z h o d o l :

I. Odpor žalovaného proti výroku I. platobného rozkazu Okresného súdu Levice z 12.11.2015 č.
k. 9C/786/2015 - 23 v spojení s uznesením z 26.11.2015 č. k. 9C/786/2015 - 25 v časti výroku o úroku

z omeškania sa o d m i e t a .

II. P o t v r d z u j e sa výrok II. platobného rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 12.11.2015
č. k. 9C/786/2015 - 23 v časti o náhrade trov konania.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe podanej 09.11.2015 prostredníctvom právneho zástupcu domáha zaplatenia 337,
13 eur s príslušenstvom. Okresný súd Levice vydal platobný rozkaz dňa 12.11.2015 č. k. 9C/786/2015-
23, doručený žalovanému 19.11.2015 do vlastných rúk. Platobným rozkazom zaviazal súd žalovaného
na zaplatenie 337, 13 eur s 8, 25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 124, 19 eur od 15.03.2014

do zaplatenia, zo sumy 159, 45 eur od 15.02.2014 do zaplatenia ( opravné uznesenie z 26.11.2015 ),
zo sumy 53, 49 eur od 15.04.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 20 eur súdny poplatok a
83, 88 eur trovy právneho zastúpenia. Dňa 26.11.2015 došiel k súdu odpor podaný žalovaným proti
platobnému rozkazu, ktorý zdôvodnil tak, že plne uznáva žalovanú istinu 337, 13 eur a je ochotný ju
uhradiť. Odvoláva sa voči výroku o zaplatení úroku z omeškania, a trovám konania. Svoje odvolanie
zdôvodnil tým, že si nebol vedomý dlhu voči žalobcovi, nakoľko si myslel, že ešte minulý rok dlžnú sumu

uhradil v rámci pokusu o zmier. Nedopatrením však platba neprebehla, o čom však nevedel.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Žalovaný v podanom odpore uznal pohľadávku žalobcu čo do základu a výšky a prejavil ochotu dlh

uhradiť.Výškupohľadávky nespochybnil,nespochybnilanito,žedlhvočižalobcoviexistujeajeochotný
ho zaplatiť, taktiež nenamietal ani výšku prisúdených úrokov z omeškania a ani počiatok omeškania s
plnením istiny. Okolnosť, že sa domnieval, že pohľadávku žalobcu uhradil a nemal vedomosť o tom,
že v skutočnosti „ platba neprebehla „ nie je podľa názoru súdu riadne odôvodnený odpor. Žalovaný
uznal, že žalobcovi dlhuje
prisúdenú pohľadávku a je ochotný ju uhradiť, keďže v skutočnosti ju v prospech žalobcu nezaplatil.

Nesporne z toho vyplýva, že s plnením sa dostal do omeškania a tak úrok z omeškania žalobcovipatrí v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo pohľadávky. Súd považuje odpor
podaný bez odôvodnenia vo veci samej, preto ho odmietol ako nedôvodný.

Žalovaný podal aj v časti výroku II. platobného rozkazu odpor, ktorý je treba považovať za odvolanie
čo do náhrady trov konania. Prečo žiada zrušiť výrok o náhrade trov konania v podstate nezdôvodnil.
Z obsahu odporu možno vyvodiť, že považuje tento spor síce ním vyvolaný, ale nevedomky, keďže
nemal v úmysle žalobcovi neuspokojiť pohľadávku, naopak bol stále vo vedomí, že pohľadávku uhradil
a naďalej je ochotný tak urobiť. Proti výške náhrady súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia sa

neodvolal.

Podľa § 174 ods. 2 veta druhá O. s. p. opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením je Okresný súd Levice odvolacím súdom a proti jeho

rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, v prípade ak rozhoduje o odvolaní proti výroku platobného
rozkazu o trovách konania. Pri rozhodovaní o podanom odvolaní vychádzal súd z dôvodov uvedených
v odvolaní žalovaného, ktorý ako hlavný dôvod označil svoje neúmyselné konanie voči žalobcovi.
Súd má za to, že odvolanie proti výroku o náhrade trov konania má význam iba v prípade, ak sa
namieta, že trovy konania sú určené (vypočítané) nesprávnym spôsobom. Odvolanie žalovaného tieto

skutočnosti neobsahuje. Súd prihliadol tiež na skutočnosť, že žalovaný nepopieral výšku uplatneného
nároku žalobcu, naopak, potvrdil, že je ochotný pohľadávku uhradiť. Z uvedeného vyplýva, že žaloba
bola podaná dôvodne, žalobca bol v konaní úspešný a preto mu patrí náhrada trov konania, ktoré
boli účelne vynaložené na uplatnenie svojho práva. Na základe vyššie uvedených skutočností možno
konštatovať, že odvolanie žalovaného proti výroku o náhrade trov konania je nedôvodné. O trovách

konania v predmetnom platobnom rozkaze vo výrokovej časti II. rozhodol súd podľa zásady úspechu
v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov účelne
vynaložených na uplatnenie svojho práva vo výške 20 eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok
za podanú žalobu v súlade s položkou č. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov vtedy platnom znení ( 6% z ceny resp. z úhrady predmetu konania

alebo z hodnoty predmetu sporu; najmenej 16,50 eura) a tiež náhradu trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby 26, 56 x 2 + 8, 39 eur x 2 režijný paušál + 20 % DPH, spolu 83, 88 eur . Súd
mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby, priznané trovy boli účelne vynaložené žalobcom na
uplatnenie žalovaného nároku, priznané trovy boli žalobcom vyčíslené správne a zároveň neboli splnené
predpoklady pre podanie dôvodného odvolania proti výroku o náhrade

trov konania, preto potvrdil výrok platobného rozkazu v časti o náhrade trov konania ako vecne správny
a zákonný.

O trovách náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s
ustanovením § 224 O. s. p. podľa zásady úspechu v odvolacom konaní. Keďže žalobca bol v odvolacom

konaní úspešný, avšak žiadne trovy si neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku II. uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. m/
O. s. p. )

Proti výroku I. III. uznesenia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v NitrePodľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 30.06.2016