Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210189
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315210189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu M.B.A. Financie s.r.o.,

Vysoká 19, Bratislava, IČO: 36754404, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, Michalská 9, Bratislava,
adresa pre doručovanie: Boženy Nemcovej 13, Brezno proti žalovanému S. J.. J. S.. Z.. U., E. XX, U.,
IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie 118,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 118,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 26.03.2012 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zastúpeniavovýške59,97eurnaadresuprávnehozástupcužalobcuvlehotedo15dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 17. 8. 2015 na tunajší súd žalobou, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 118,92 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s.,
Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00653501 ako poistiteľ a žalovaný ako poistník, uzatvorili poistnú
zmluvu, ktorá však zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného, keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť

platiť poistné riadne a včas v súlade s dojednanými poistnými podmienkami. Keďže žalobca má nárok
na poistné za dobu do zániku poistenia, ktoré bolo vyčíslené na sumu 118,92 eur a žalovaný túto sumu
neuhradil,pretožalobca,naktoréhobolauvedenápohľadávkapostúpenázmluvou,podalnasúdžalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 26. 10. 2015
sp. zn. XC/XXX/XXXX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 3. 5. 2016, pretože sa ho nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanému.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou,
všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, dohodou o poučení, oznámením o zániku poistenia, zmluvou o postúpení
pohľadávky + prílohou, výpisom z obchodného registra účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový
stav.

Na základe Návrhu poistnej zmluvy zo dňa 25. 3. 2010, právny predchodca žalobcu UNIQA poisťovňa,
a.s., Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00653501 a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistenie sa týkalo osobného motorového vozidla zn. Š. M. EČ U., pričom medzi účastníkmi zmluvnéhovzťahu bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 118,92 eur, splatné polročne po 59,46 eur. Poistenie bolo
uzatvorené na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 25. 3. 2010.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a Dohoda o poučení.

Listom zo dňa 8. 2. 2012 právny predchodca žalobcu, spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15,
Bratislava, IČO: 00653501, oznámila žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňom 24. 3. 2012. Týmto

listom zároveň právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu poistného vo výške 118,92 eur
za obdobie do zániku poistnej zmluvy podľa ustanovenia §11 Zák. č. 381/2001 Z.z..

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 11. 2014, spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská
15, Bratislava, IČO: 00653501 ako postupca, postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorá je
predmetom tohto konania, na spoločnosť žalobcu ako postupníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V danej veci bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 25. 3. 2010 uzatvorená poistná

zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia 25. 3. 2010 a s ročným poistným obdobím, kde je poistné 118,92 eur, splatné polročne po
59,46 eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať splátky poistného a preto poistenie zaniklo dňa 24.
3. 2012 v súlade s ustanovením §9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z..

Podľa ustanovenia §11 ods. 10 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Keďže poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v predmetnej
veci zaniklo dňom 24. 3. 2012, v súlade s citovaným ustanovením má žalobca nárok na pomernú časť
poistného za obdobie do zániku poistenia, ktoré predstavuje 118,92 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto súd priznal
žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška
je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 59,97 eur (2kráthlavný úkon po 16,60 - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál 8,39
eur + 20% DPH 9,99 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).