Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213203902
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213203902.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd W. II v právnej veci žalobcu: L. S., nar. XX.X. XXXX, bytom W.- P., B. C. č. XX, zast. advokátom Y..

Y. T., AK, K. č. 5, W. proti žalovanému: U.S.U. W. s.r.o. so sídlom P. areál U.S.U. W. , W.- P. o zaplatenie
mzdy X.XXX,XX € s prísl. sudkyňou Y.. P. W.

r o z h o d o l :

U. žalobu z a m i e t a .

U. žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Z. sa písomnou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal zaviazania žalovaného
na zaplatenie mzdy vo výške X.XXX, XX € s prísl. ako aj náhrady trov konania. Z. odôvodnil nasledovne:
Z.nazákladezápisuoporušenípracovnejdisciplínyzamestnancazodňaXX.X.XXXXvydalupozornenie

naporušeniepracovnejdisciplíny,ktoréžalobcovidoručildňaXX.X.XXXX,vktoromrozhodol,žežalobca
porušil pracovnú disciplínu závažným spôsobom v súlade s bodom X.X.písm. g,/i./ a l./ L. poriadku a v
súlade so mzdovými podmienkami sa rozhodol žalobcovi neposkytnúť XX plat v súlade s kolektívnou
zmluvou, znížiť jednozložkovú mzdu o XX% za obdobie X mesiacov a neposkytnúť variabilnú mzdovú
platbu za obdobie X mesiacov. U. rozhodnutie založil na zistení, že žalobca dňa XX.X.XXXX cca o XX.XX
hod. so služobným mot. vozidlom značky U. H. EČ KE XXX CD zastavil pri vstupe do areálu žalovaného
pred rampou na vrátnici č. X za účelom vykonania kontroly batožinového priestoru, za ktorým následne

zastavilo nákladné mot. vozidlo značky O. typ XXX EČ KE XXX DB, toto vozidlo nedodržalo predpísanú
minimálnu vzdialenosť Xm, na čo ho žalobca upozornil, a zároveň vstúpil do priestoru medzi vozidlami,
aby otvoril kufor svojho vozidla.
L. otvoril zadné dvere, odstúpil nabok, a v tom momente sa vozidlo O. prudko pohlo smerom dopredu a
narazilo do otvorených zadných dverí U.. Z. mal za to, že žalobca porušil pracovnú disciplínu tým, že
bez povolenia vodiča vodiča O. vstúpil do nebezpečnej zóny napriek tomu, že rozpoznal nebezpečnú
zónu,malvedomosťozákazuvstupudonebezpečnéhopriestoru.O.svojímkonanímporušilL.poriadok

v bode X písm. e./ v bode X.X. písm. c./, N. predpisy vydávané zamestnávateľom v bode X.X.písm.
g./, písm. t./ bod X.X. písm. g./, i/, a l./ L. poriadku, ako aj ustanovenia všeobecného bezpečnostného
postupu žalobcu P./13 v bode X.X. ďalej v bode X.X.X.X. a v bode X.X.X.X. Z. s rozhodnutím žalovaného
nesúhlasil, preto sa domáhal zrušenia zápisu o porušení pracovnej disciplíny, na ktoré podanie nedostal
odpoveď. O. následne XX.X.E. bolo žalobcovi doručené upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny,
na ktoré reagoval tak ako v predchádzajúcom podaní, v ktorom oznamoval svoje stanovisko, že nie
je si vedomý porušenia prac. disciplíny. Z. trvá na tom, že neporušil žiadny bezpečnostný predpis a

tým sa nedopustil ani porušenia prac. disciplíny. Z. nezavinil, že vodič O. nedodržal vzdialenosť medzi
vozidlami.L.nato,ženavrátnicič.7,naktorejdošlokuvedenémuskutkunebolinainštalovanéretardéry,
tiež poukázal na hlásenie nežiadúcej udalosti zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom sa uvádza o.i. , že vodič
O. stál blízko za vodičom U., a zle zaradil rýchlosť, nedodržal bezpečnostnú vzdialenosť. D., že pokiaľby vstúpil žalobca do nebezpečnej zóny tak ako to žalovaný tvrdí, vyvstáva otázka prečo neutrpel ujmu
na zdraví, nakoľko logike zodpovedá, že náraz nákladného vozidla by musel byť najprv do žalobcu a
následne jeho telom do auta. Z. nezavinil, neovplyvnil a ani ovplyvniť nemohol, aby vodič O. nezastavil

vozidlo v blízkosti auta U. , ani to, aby namiesto spiatočky zaradil druhý prevodový stupeň, čo bolo
bezprostrednou príčinou nárazu auta O. do auta U.. L. svoj nárok odôvodnil s poukazom na ust. § 14
Z.. práce, § 118 ods. X Z.. práce, § 129 ods. X Z.. práce, ako aj internými predpismi, a to ustanoveniami
W. zmluvy na roky XXXX- XXXX, v časti mzdová oblasť, a následne ustanoveniami § 517 ods. X OZ
a nariadením vlády č. XX/XX Z.z.

Z. ako účastník konania sa k žalobe vyjadril tak, že s touto nesúhlasí, a žiadal ju v celom rozsahu
zamietnúť. Má za to, že žalobca porušil pracovnú disciplínu svojím konaním tak, ako je to uvedené v
zápise o porušení pracovnej disciplíny zamestnanca zo dňa XX.X.XXXX a v upozornení na porušenie
pracovnej disciplíny zo dňa XX.X.XXXX. T. dôkazy jednoznačne potvrdzujú tú skutočnosť, že žalobca
dňa XX.X.XXXX bez povolenia vodiča vozidla O. vstúpil do nebezpečnej zóny tohto vozidla. S. interné

predpisy žalovaného, ktoré mal svojím konaním žalobca porušiť. L. na videozáznam, zachytávajúci
uvedenú nežiadúcu udalosť, a mal za to, že tento preukazuje tú skutočnosť, že žalobca pri otváraní
batožinového priestoru svojho vozidla U. umiestnil časť tela do nebezpečnej zóny vozidla O.. W. žalobcu
vyhodnotil ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a následne pristúpil k uplatneniu finančného
postihu a to v rozsahu uvedenom v upozornení na porušenie prac. disciplíny.

Z. ako účastník konania na pojednávaní, konanom dňa X.X.XXXX opísal skutkovú udalosť tak, že v
konkrétny deň vchádzal do areálu žalovaného cez vrátnicu č. 7, zastal na vrátnici, vystúpil z vozidla za
tým účelom, že ide otvoriť kufor. Z., že za jeho vozidlom zastala pomerne blízko O., preto jej ukazoval,
že stojí blízko „...on nemal záujem postaviť sa ďalej, naspäť cúvnuť. Ja som sa nahol dozadu, otvoril

som zadný kufor, potom som počul, že O. poskočila dopredu, zasiahlo vozidlo, nie mňa. Ja som bol
mimo, nebol som medzi vozidlami, čiže mne sa nič nestalo... T. vozidla som nevstúpil, otvoril som kufor
zboku, a vodič O. videl, že vstupujem a otváram to vozidlo... nie som si vedomý toho, žeby som vstúpil
do priestoru medzi vozidlá... stál som vedľa vozidla, a naklonil som sa, a rukou som ho otvoril a vodič o
mne vedel, komunikovali sme, boli sme v kontakte, čiže vodič vedel, že idem otvárať kufor.

U. vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu žalovaného premietnutím videozáznamu, výsluchom
svedka T. U.- vodiča vozidla O. XXX, oboznámením sa s listinnými dokladmi: zápis o porušení pracovnej
disciplíny, upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie k zápisu o
porušení pracovnej disciplíny zo dňa XX.X.XXXX žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, všeobecný bezpečnostný

postup žalovaného č. P./GMH/13, mobilné zariadenia, vydania č. X zo dňa 7. X.XXXX, záznam o
oboznámenísdokumentáciou:P./R./XX-mobilnézariadenia,zápiszvypočutiasvedkaT.U.knežiaducej
udalosti zo dňa XX.X.XXXX, fotodokumentáciou z rekonštrukcie otvárania batožinového priestoru
vozidla U., a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

L.konaniaježalobažalobcu,pracovníkažalovaného,ktorousadomáhazaplatenia (podľajehotvrdenia)
neoprávnene zrazenej mzdy v sume X.XXX,XX € s prisl. ktorá mu bola neoprávnene zrazená pre
porušenie pracovnej disciplíny, ktorej sa nedopustil.

U. v konaní preto musel vyriešiť dve podstatné otázky pre rozhodnutie prejednávajúcej veci a to: X./

či žalobca porušil pracovnú disciplínu, ktorá bola dôvodom pre mzdový postih, a X./ či žalovaný ako
zamestnávateľ žalobcu urobil mzdový postih ( v prípade, ak súd má za to, že došlo k porušeniu pracovnej
disciplíny), v súlade so všeobecnými právnymi predpismi, a internými právnymi predpismi žalovaného.

U. stav:

Z. sa mal dopustiť porušenia pracovnej disciplíny tým, že bez povolenia vodiča vozidla O. vstúpil do
nebezpečnej zóny tohto vozidla a to dňa XX.X.XXXX a to napriek tomu, že: rozpoznal nebezpečnú zónu,
malvedomosťozákazuvstupudonebezpečnéhopriestoruvokolímobilnéhozariadeniaamalvedomosť
aj o nutnosti získať povolenie od obsluhy mobilného zariadenia pred tým, ako vstúpi do nebezpečného
priestoru zariadenia.

V rámci dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav:J. XX.X.XXXX v čase cca XX. hod. žalobca so svojím služobným mot. vozidlom značky U. H. Q.: KE
XXX CD zastavil pred rampou na vrátnici č. X pri vstupe do areálu žalovaného. B. za jeho vozidlom
zastavilo nákladné mot. vozidlo značky O. typ T-XXX, P. KE XXX DV, ktorého vodičom bol T. U.. Z. zo

svojho vozidla vystúpil, kedže mal vedomosti o tom, že pri vstupe do areálu sa jednak musí identifikovať
a jednak musí otvoriť batožinový priestor svojho vozidla za účelom vykonania kontroly zamestnancami
U.. P. vozidla O. nezastavil svoje vozidlo v interne predpísanej minimálnej vzdialenosti X m za vozidlom
žalobcu, o čom sám žalobca mal vedomosti, nakoľko aj vo svojej účastníckej výpovedi potvrdil, že
tatrovka zastala pomerne blízko, a že ukazoval, že stojí blízko. Z. neskôr v priebehu pojednávania tvrdil,

že vodič vozidla O. mu dal súhlas na vstup do priestoru medzi dvoma vozidlami, avšak súd toto tvrdenie
považuje ako nepreukázané. V samotnej výpovedi žalobca uviedol, že ukazoval vozidlu O., že stojí
blízko, a že on nemal záujem postaviť sa ďalej naspäť cúvnuť. U. obranu žalobca v tomto štádiu konania
postavil na tom, že tvrdil, že nevstúpil do priestoru medzi obidvoma vozidlami, že sa iba nahol a tak
otvoril kufor svojho vozidla, teda, že pri vozidle stál bokom. Z premietania videozáznamu mal súd za
preukázané, že žalobca vystúpil so svojho vozidla, nachádzal sa po ľavej strane, a použil identifikačnú

kartu, otočil sa smerom k nákladnému vozidlu O., a rukou tomuto vodičovi vozidla niečo naznačoval.
Z. vstúpil pravou nohou za vozidlo U. a pravou rukou nahnutou k časti, ktorou sa otvárajú zadné dvere
vozidla U., začal toto vozidlo otvárať. H. otváral zadné dvere, v tom momente sa pohlo vozidlo O., a toto
vozidlo narazilo do otvorených dverí, ale zároveň toto vozidlo O. malo kontakt aj so žalobcom, ktorého de
facto troška odhodilo. U. v konaní vypočul aj vodiča vozidla O. T. U. ako svedka, ktorý v úvode výpovedi

uvádzal „... on zastavil na vrátnici, ja som zastavil za ním... nakoľko som sa postavil blízko za neho, a on
mi ukázal, že blízko stojím, že nedodržiavam vzdialenosť, ja som mu kývol, že viem, že stojím blízko, on
išiel otvoriť kufor auta a chcel som cúvnuť, a ako som cúval, tak sa mi zaradil rýchlostný stupeň dvojky,
miesto spiatočky, a tým pádom ako som sa pohol dopredu a narazil som do kufra... ako mi ukázal pán
S., že stojím blízko za ním, odpovedám, že pán S. vystúpil von z auta, a ukázal mi rukami vzdialenosť,

a z toho som pochopil, že som blízko za ním, ja som sedel v aute, kývol som rukou, že viem.“ D. časť
výpovede svedka T. U. je de facto totožná s videozáznamom, ktorý bol na pojednávaní prehraný, ako aj
s jeho výpoveďou učinenou u zamestnávateľa dňa XX.X.XXXX, t.j. bezprostredne po udalosti.

U. konštatuje, že sú to dôkazy, ktoré zhodne preukazujú ako vznikla situácia, až následne svedok vo

svojej výpovedi uviedol: ja som dal pokyn S., že môže otvoriť kufor svojho auta. Zo zápisu z vypočutia
svedka k nežiadúcej udalosti- žalobcu učineného dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. t.j. bezprostredne po
udalosti vyplýva, že žalobca v tom čase tiež neuviedol, že mu vodič vozidla O. T. U. dal povolenie na
otváranie dverí t.j. de facto na vstup do priestoru medzi dvomi vozidlami, ale zhodne ako to uvádzal aj
v súdom konaní uviedol, že stál zboku a zboku otváral dvere, že ukázal vodičovi vozidla O., že nestojí

za ním X m, a že keď otváral kufor auta, vodič O. sa pohol smerom ku nemu, čo si zo začiatku myslel,
že necúvne, lebo pozná toho človeka ako štýl človeka oblbováka. O. žalobcu, že mu vodič vozidla O. T.
U. dal súhlas na vstup do priestoru medzi dvoma vozidlami nebolo potvrdené ani zápisom z vypočutia
tohto svedka u žalovaného bezprostredne po nehode XX.X.XXXX o XX.XX hod. z ktorého zápisu súd
zistil, že svedok T. U. sa zhodne ako na súdnom pojednávaní vyjadril tak, že prišiel na bránu, stál za

žalobcom, tento mu povedal, že nech trocha cúvne, lebo je blízko. On sa snažil zaradiť spiatočku. U.
na tomto vypočutí uviedol, že pán S. mu normálne povedal nech cúvne, on stál zboku. H. na tomto
vypočutí T. U. netvrdil alebo neuviedol to, že dal súhlas žalobcovi vstúpiť do priestoru obidvoch vozidiel.
O. jeho výpoveď je totožná, zhodná s prvou časťou výpovede na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, a je
de facto zhodná aj s výpoveďou žalobcu, a zodpovedá aj videozáznamu. L. súd nepovažoval obranu

žalobcu , že mu dal vodič vozidla O. T. U. súhlas na vstup do priestoru medzi vozidlami za preukázanú.
B. súd mal za preukázané, že časťou svojho tela žalobca vstúpil do priestoru medzi vozidlami. P. to z
výpovede samotného žalobcu, svedka T. U., z videozáznamu ako aj z predloženej fotodokumentácie, z
videozáznamu. Je pravdou, že žalobca vstúpil len časťou svojho tela do priestoru medzi dvomi vozidla,
nie celým svojím telom, ale skutok porušenia pracovnej disciplíny tak ako je formulovaný v upozornení

na porušenie pracovnej disciplíny je ten, že sa dopustil žalobca porušenia prac. disciplíny tým, že bez
povolenia vodiča vozidla O. vstúpil do nebezpečnej zóny tohto vozidla. V tomto podpise sa nehovorí či to
bolo časťou tela alebo celým telom, ale už skutočnosť že aspoň časťou tela pravou nohou vstúpil žalobca
do nebezpečnej zóny podľa názoru súdu zodpovedá opisu skutku tak ako ho žalovaný formuloval pre
porušenie pracovnej disciplíny. L. sa týka ďalších skutočností uvádzaných v porušení prac. disciplíny a

to, že žalobca vstúpil do nebezpečnej zóny napriek tomu, že rozpoznal nebezpečnú zónu, mal vedomosť
o zákaze vstupu do nebezpečného priestoru v okolí mobilného zariadenia a mal vedomosť aj o nutnosti
získať povolenie od obsluhy mobilného zariadenia pred tým ako vstúpi do nebezpečného priestoru
zariadenia,nebolamedziúčastníkmisporná,pretonebolaanipredmetomsúdnehodokazovania.U.bolaiba tá skutočnosť, či žalobca vstúpil do nebezpečnej zóny bez povolenia vodiča O. a súd na základe
vyššie opísaných dôkazov uzatvára, že žalobca vstúpil do nebezpečnej zóny bez povolenia vodiča O..

T. účastníkmi konania neboli sporné ani ďalšie skutočnosti a to, že opísané konanie žalobcu ( pokiaľ
súd dospeje k záveru, že sa jedná o porušenie prac. disciplíny) napĺňa znaky porušenia nasledovných
interných a všeobecných predpisov:

D. Z.. práce: § 81 písm. a.) „ pracovať zodpovedne a riadne“, § 81 písm. c.) „ dodržiavať právne predpisy

a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený“ § 81
písm. e./ „ nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa“ § X48 ods. 1 „ zamestnanci sú
povinní pri práci dbať o svoju bezpečnosť a zdravie“ § X78 ods. 1 „ zamestnanec je povinný si počínať
tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku“
B. ustanovenia zák. č. XXX/XXXX Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a to: § 1X ods. 2 písm.
a./ „ dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,

pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásady bezpečnej práce, zásady ochrany
zdravia pri práci a zásady bezpečného správania na pracovisku a určené pracovné postupy, s ktorými
bol riadne a preukázateľne oboznámený“.

D. L. poriadku žalovaného a to konkrétne: bod písm. e.) „ zamestnanci sú povinní pri práci dbať o svoju

bezpečnosť a zdravie, bod X.X. písm. c./ „ dodržiavať platné právne predpisy a interné predpisy vydané
zamestnávateľom s ktorými boli preukázateľne oboznámení“, bod X.X. písm.q.) „ nekonať v rozpore
s oprávnenými záujmami zamestnávateľa“ bod X.X. písm. t./ „ počínať si tak, aby nedochádzalo k
ohrozeniu života, zdravia zamestnanca.

D. všeobecného bezpečnostného podpisu žalovaného č. P./R./XX- mobilné zariadenia a to konkrétne:
bod X.X. „obsluha mobilných zariadení a chodci zodpovedajú za to, aby sa v priebehu prevádzky
mobilných zariadení nik nezdržiaval v nebezpečnej zóne/ priestore“ , bod X.X.X.X. „ chodci nesmú
vstupovať do nebezpečného priestoru v okolí mobilného zariadenia“ bod X.X.X.X „ v prípade, že sa
chodci približujú k mobilnému zariadeniu: musia získať povolenie od obsluhy mobilného zariadenia pred

tým,
ako vstúpia do nebezpečného priestoru s tým, že musia mať potvrdené, že obsluha chápe ako je ich
úmysel ( bod X.X.X.X.)

I keď medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že vozidlo O. je mobilné zariadenie v zmysle

všeobecného bezpečnostného predpisu žalovaného P./G T./XX pre úplnosť súd cituje ustanovenie bodu
X.X. tohto predpisu podľa ktorého sa mobilným zariadením pre účely tohto predpisu rozumie dopravný
prostriedok, cestný aj koľajový predurčený na prevoz materiálu s vlastným pohonom alebo bez neho. D.
bodu X.X. vyššie citovaného predpisu zase definuje nebezpečnú zónu ako priestor okolo pracujúceho
mobilného zariadenia s obsluhou, do ktorého nesmú vstúpiť chodci, pokiaľ nedostaný jasný a potvrdený

súhlas obsluhy zariadenia.

L. ust. § X ods. 2 písm. f./ zákona o cestnej premávke č. X/XXXX Z.z. chodcom sa rozumie účastník
cestnej premávky pohybujúci sa pešo. V čase kedy žalobca vystúpil z vozidla U. a pristúpil k jeho
zadnej časti z dôvodu umožnenia uskutočnenia kontroly batožinového priestoru zo strany zamestnanca

žalovaného sa pohyboval pešo.

V zmysle prílohy č. X k L. poriadku žalovaného, porušenie L. pre život ohrozujúce situácie je vždy
závažným porušením pracovnej disciplíny. L. poriadkom žalovaného určené sankcie za porušenie L. pre
život ohrozujúce situácie a to v prípade porušenia programov s dôsledkom bezprostredného ohrozenia

života osôb: písomné upozornenie a krátenie alebo nepriznanie prémie alebo zníženie jednozložkovej
mzdy v rozsahu od X % do XX % na obdobie X mesiacov a strata nároku na vyplatenie variabilnej
mzdovej platby počas tejto doby v prípade nepriznania prémii alebo krátenia jednozložkovej mzdy o
XX % a neposkytnutie XX alebo XX platu v súlade s platnou kolektívnou zmluvou alebo skončenie
pracovného pomeru a nepriznanie variabilnej mzdovej platby a neposkytnutie XX alebo XX platu v

súlade s platnou kolektívnou zmluvou. L. prílohy č. X pracovnej zmluvy žalobcu- mzdové podmienky
zamestnanca zo dňa XX.X.XXXX je, že : „ ak zamestnanec poruší pracovnú disciplínu spôsobom, za
ktorý je podľa interných predpisov zamestnávateľa možný postih na prémiách alebo jednozložkovej
mzde, potom zamestnancovi patrí jednozložková mzda nižšia až o XX % než je uvedené v bode 2. C.platnosti a miery zníženia jednozložkovej mzdy stanovia zodpovední zamestnanci v súlade s platnými
internými predpismi. ( viď bod 3. časť I. prílohy č. X.)
D. možnosť zníženia jednozložkovej mzdy z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny bola teda so

žalobcom dohodnutá dňa XX.X.XXXX v rámci prílohy č. X k pracovnej zmluve.
D. časti P. XX mzdové formy, W. zmluvy za roky XXXX- XXXX:
-A/ XX. a XX-plat článok V sa XX.a/ XX.plat neposkytuje aj tým zamestnancom, ktorí sa v hodnotiacom
období dopustili závažného porušenia pracovnej disciplíny podľa L. poriadku
-B/P. mzdová platba, článok X.bod X P. mzdová platba za príslušný mesiac

nebude priznaná zamestnancovi, ktorému v predchádzajúcom mesiaci, t.j. v poslednom mesiaci
sledovaného obdobia bol uplatnený postih zníženia jednozložkovej mzdy o XX % výšky jednozložkovej
mzdy podľa platného L. poriadku...

S poukazom na vyššie uvedené, dospel súd k záveru, že skutok ktorý žalovaný vyhodnotil ako porušenie
pracovnej disciplíny žalobcom sa stal, že sa stal tak ako ho žalovaný

zamestnávateľ konkretizoval, a že pri postihu žalobcu dodržal vyššie citované všeobecné právne
predpisy a interné predpisy, preto súd žalobu zamietol.

U. zastáva stanovisko, že nie je v jeho kompetencii modifikovať postih žalobcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 Os.p. t.j. podľa zásady úspešnosti, ale kedže
úspešnému žalovanému v konaní priamo trovy nevznikli, a ani si ich neuplatňoval, vyslovil súd, že mu
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a.)v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c.) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d.) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e.) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f.) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.1,2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)