Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516202992
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516202992.4

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o mal. I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov
matky K. Q., nar. XX.XX.XXXX a otca I. Q., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. XXX/XX, R., o návrhu
Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX, do náhradnej osobnej starostlivosti
Z. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX, ktorý je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletého, je oprávnený maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok namiesto rodičov v bežných
veciach, pričom veci, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdom.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého I. sumou rovnajúcou sa 30% životného minima

určeného Zákonom o životnom minime v platnom znení, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec je p o v i n n ýprispievať na výživu maloletého I. sumou rovnajúcou sa 30% životného minima
určeného Zákonom o životnom minime v platnom znení, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, na účet

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, krstný otec maloletého I. Q., nar. XX.X.XXXX sa návrhom podanom na tunajšom súde
dňa 23.02.2016 domáhal, aby súd vydal predbežné opatrenie a aj návrh vo veci samej, aby súd zveril
maloletého I. do jeho starostlivosti, s odôvodnením, že rodičia každodenne požívajú alkoholické nápoje
a nezabezpečujú maloletému riadnu starostlivosť. Dňa 10.02.2016 prišiel maloletý do navrhovateľovej
domácnosti, pričom 18.02.2016 mal ísť domov. Nakoniec sa navrhovateľ s maloletým dohodli, že ho

odnesie

-2-

domov až 19.02.2016. Rodičia maloletého dňa 18.02.2016 v noci prišli k navrhovateľovmu domu, boli

opití a dožadovali sa, aby šiel maloletý I. s nimi. Maloletý však odmietol s nimi ísť a opísal navrhovateľovi
situáciu u nich doma. Z výpovede maloletého vyplynulo, že vždy keď prišiel domov od navrhovateľa,
ktorý mu dal peniaze, rodičia mu ich zobrali a kúpili si za to alkohol. Rodičia ho ťahali za vlasy, často
pili a o maloletého sa nestarali.

2. Na pojednávanie, konané dňa 29.07.2016 boli okrem kolízneho opatrovníka, maloletého a

navrhovateľa predvolaní aj obaja rodičia. Rodičia maloletého sa na pojednávanie aj napriek riadnedoručenému predvolaniu nedostavili. Súd v zmysle ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával v ich neprítomnosti.

3. Podľa ust. 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise a zistil tento stav vo veci:

5. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 19P/61/2016 - 10 bol maloletý I. Q. dočasne zverený do osobnej
starostlivosti navrhovateľa - Z. Y..

6. Súd vykonal výsluch maloletého v súlade s ust. § 38 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku za prítomnosti kolízneho opatrovníka. Maloletý vo svojom vyjadrení uviedol,
že v domácnosti krstného otca sa cíti dobre a domov sa vrátiť nechce. V Ruskove v rodinnom dome u
krstného sa cíti ako doma, považuje to za svoj domov. Od tej doby, od kedy je súvisle u krstného sa s
rodičmi nestretol, od tej doby ho nenavštívili, avšak sú v sporadickom telefonickom kontakte, jednak s
otcom, jednak s matkou. Opísal situáciu, kedy rodičia sú takmer denne pod vplyvom alkoholu, pokiaľ má

vedomosť, po celú dobu, ako žijú v Michaľanoch, ani jeden z rodičov zamestnaný nie je, to znamená,
že obaja rodičia sú po celé dni doma.

7. Navrhovateľ uviedol, že skutočnosti, ktoré uviedol maloletý I. sú pravdivé. Od kedy býva u
navrhovateľa tak si zlepšil prospech v škole v niektorých predmetoch o tri stupne. Navrhovateľ prerába

pre maloletého samostatnú izbu na fungovanie a trávenie voľného času. Pokiaľ ide o rodičov maloletého,
neboli od dočasného zverenia maloletého do navrhovateľovej starostlivosti v Ruskove vôbec. Maloletý
sa rozpráva po telefóne väčšinou s matkou, s navrhovateľom rodičia v kontakte nie sú. Naposledy mu
matka telefonovala na narodeniny, kedy mu sľúbila, že mu dá peniaze, volala ho do Michalian, avšak
maloletý odmietol k rodičom ísť.

8. Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu na začatie konania a navrhol, aby súd zveril maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti a zaviazal rodičov prispievať na výživu maloletého sumou
zodpovedajúcou odôvodneným potrebám maloletého ako aj majetkovým a zárobkovým možnostiam
rodičov.

-3-

9. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákona o rodine“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

10. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

11. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

12. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akomju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

13. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

14. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa
takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo
tejto osoby súd.

15. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

16. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a
-4-

súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení

plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je v

záujme maloletého dieťaťa, aby jeho výchovu a starostlivosť zabezpečoval navrhovateľ, ktorá má k
tomu vytvorené vhodné podmienky, predovšetkým svojím osobným prístupom, príbuzenským a citovým
vzťahom k nemu. Maloletý v rodine navrhovateľa prospieva, zlepšil si prospech v škole, je zabezpečená
jeho výchova a starostlivosť.24. Súd vymedzil rozsah oprávnení navrhovateľa, ktorý je oprávnený a povinný maloletého vychovávať,
zastupovať v bežných záležitostiach a spravovať jeho veci namiesto rodičov.

25.Uobochrodičovmaloletéhodieťaťanebolopreukázané,žebyichpomeryodôvodňovaliurčiťvýživné
vo väčšom rozsahu ako vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, preto súd
rozhodol o určení výživného zo strany matky aj otca maloletého dieťaťa v minimálnej výške.

26. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), nakoľko účastníci konania o náhradu trov
nepožiadali.

-5-

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.