Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2011

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Er/165/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309204524
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Antoníková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2011:8309204524.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598,
Bratislava, Pribinova 25, práv.zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, AK Pribinova 25, Bratislava,
proti povinnému: M. Š., trvale bytom A., C. XXXX/X, za účasti vedľ. účastníka: Združenie na ochranu
finančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, Nitra, IČO 42205735, o vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícká 62, súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bola dňa 26.05.2009 doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorský úrad Bratislava, Záhradníka 62, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe

návrhu oprávneného na vymoženie príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 27,77 EUR,
trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie.
Exekučným titulom je Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská,
a.s. v Bratislave sp. zn. SR 13050/08 zo dňa 15.01.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.02.2009
a vykonateľnosť dňa 12.02.2009.
Okresný súd Humenné poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorský úrad Bratislava, poverením č. 5702 038070 zo dňa 12.10.2009.
Podaním došlým súdu dňa 16.08.2011 oznámilo Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS,
Petzwalova 12, Nitra ( ďalej len „Združenie“), svoj vstup do konania s cieľom hájiť povinného pred
nemorálnymi plneniami a neprijateľnými podmienkami. Združenie súčasne požiadalo o zastavenie
exekúcie z dôvodu, že sa v nej vymáha plnenie v rozpore s dobrými mravmi, plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok, podľa neprijateľnej rozhodcovskej doložky a pri použití nekalej obchodnej

praktiky, ako aj o vylúčenie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého s poukazom na uznesenie
Ústavného súdu SR III.ÚS 322/2010 o porušení základného práva na nestrannú exekúciu tým, že ju
vykonáva JUDr. Krutý pre svojho bývalého zamestnávateľa Pohotovosť, s.r.o.
Súd preskúmal podanie Združenia spolu s obsahom exekučného spisu a dospel k záveru, že v danom
prípade je potrebné akceptovať vstup Združenia do konania a že je namieste exekúciu zastaviť.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.
Podľa § 45 ods. 1 zák. č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) aleboc) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

V súlade s § 45 ods. 2 cit. zák. súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).
Podľa § 45 ods. 3 zákona proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.
Podl'a § 35 zák. c. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý

už nemožno preskúmat' podl'a § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu, ale táto okolnost' neznamená nemožnost' jeho preskúmania v exekučnom
konaní.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy zo dňa 07.08.2007 spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

V súlade s § 2 písm. b) cit. zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou veriteľ
sa zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

V zmysle § 3 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa článku 2 písm. b) Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľom je akákoľvek fyzická osoba, ktorá v zmluvách podliehajúcich
tejto smernici koná s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodom, podnikaniu alebo povolaniu.

Podľa článku 2 písm. c) cit. smernice predajca alebo dodávateľ predstavuje akúkoľvek fyzickú alebo
právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k

jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to, či má verejnú alebo súkromnú formu
vlastníctva.

V zmysle článku 2 písm. a) Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá,
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred, a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu

podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou zmluvou. Keď predajca alebo dodávateľ
vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dojednaná, musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka uvedená pod písm.

g) neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať
akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

Podľa článku 6 uvedenej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho právaneboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 10 cit. smernice Rady EHS členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy
a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31.12.1994.
Bezodkladne o tom informujú Komisiu. Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po
31.12.1994.

V zmysle § 53 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka platného ku dňu podpísania
úverovej zmluvy medzi účastníkmi konania spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
aj ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V súlade s § 879g Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.04.2004 týmto zákonom sa preberajú
právne akty Európskych spoločenstiev uvedené v prílohe. V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj
Smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách;

nakoľko smernicu Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Slovenská republika prebrala do svojho právneho poriadku s účinnosťou od 01.04.2004, súd
posúdil úverovú zmluvu a podmienky dojednania zmluvy aj v súlade s touto smernicou.

Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu - Zmluvy o úvere č. 8191484 zo dňa 21.06.2007,

a to oprávneného ako dodávateľa v zmysle definície podľa článku 2 písm. c) Smernice Rady 93/13/
EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a povinného ako spotrebiteľa v
zmysledefiníciespotrebiteľapodľačlánku2písm.b)SmerniceRady93/13/EHSz05.04.1993onekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách súd túto úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu,
kde povinný je v pozícií spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( OZ ) výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo
k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi

účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.
V zmysle § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Za plnenie právom nedovolené sa považuje v právnej praxi aj teórii také plnenie, ktoré vychádza z
právneho úkonu ( napríklad zmluvy), ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Postupným vývojom a implementáciou komunitámeho práva sa v súdnom konaní presadzuje dôraz
na spotrebitel'a. Neustále narastajú počty návrhov na začatie exekučných konaní na základe
exekučných titulov - rozhodcovských rozsudkov, ktorými sa vymáha objektívne nemožné, právom
nedovolené plnenie alebo plnenie odporujúce dobrým mravom. Súdy preto pristupujú k ochrane

spotrebitel'a - povinného tak, že poskytnú a zabezpečia právnu ochranu spotrebitel'om - povinným,
ktorí v spotrebitel'ských vzt'ahoch vystupujú ako slabšia zmluvná strana. Podrobnejšie preskúmavajú
rozhodcovské rozhodnutia, ktoré sú podkladom na výkon exekúcie, ich formálnu a materiálnu
vykonatel'nost'. V prípade zistenia rozporu s právom majú súdy možnost' postupovat' podl'a už
uvedeného § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z.

Spomenutý postup sa uplatňuje už pri vydávaní, resp. zamietaní vydania poverenia na výkon exekúcie;
súdu nič nebráni uvedený postup aplikovať i v priebehu exekučného konania, a to aj bez návrhu. V danej
veci z podnetu Združenia ako jeho vedľajšieho účastníka tunajší súd z úradnej povinnosti skúmal, či už
vydané poverenie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú v súlade so zákonom, pričom zistil,žetomutaknieje.Návrhnavykonanieexekúcieažiadosťovydaniepovereniavychádzajúzexekučného
titulu - rozhodcovského rozsudku, ktorý okrem iného zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je v rozpore
so zákonom a dobrými mravmi, teda na plnenie právom nedovolené. Takýto exekučný titul má vady z

materiálnej stránky, pretože nemá splnené všetky hmotnoprávne predpoklady na to, aby bol spôsobilým
exekučným titulom - plnenie v ňom uvedené nie je právom dovolené a odporuje dobrým mravom.
Vadou rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu je priznaná časť príslušenstva, a to úroku z
omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 179,25 EUR od 18.09.2008 do zaplatenia, t.j. úrok z
omeškania 91,25 % ročne. Jedná sa o neprijateľnú podmienku ( § 53 OZ), ktorá je neplatná pre rozpor

so zákonom, pričom sa jedná o absolútnu neplatnosť takéhoto zmluvného dojednania. Táto neprijateľná
podmienka spôsobuje hrubý nepomer a nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o
úvere. Je neplatná nielen pre rozpor so zákonom, ale aj pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 a §
3 Občianskeho zákonníka a pre rozpor so smernicou Rady EÚ č.93/13/1984 EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebite1'ských zmluvách. Ide o neprimerane vysoké sankcie za porušenie
zmluvy zo strany spotrebiteľa oproti výške reálne poskytnutého úveru. V danom prípade výška úrokov

z omeškania nebola dohodnutá priamo v zmluve, ale vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru.
Tie sú na predtlači a sú všeobecne koncipované pre veľký počet dlžníkov. Neboli individuálne dojednané
a je nesporné, že dlžník nemal možnosť meniť ich. Podľa všeobecných podmienok poskytnutia úveru
povinný mal uhradiť úrok z omeškania vo výške 0,25 denne v prípade, ak sa celý dlh stane splatným
naraz. Taká situácia nastane, ak dlžník neuhradí včas dve po sebe idúce splátky. Oprávnený teda

sankcionujepovinnéhozaneplneniepovinnostineprimeranevysokomsumou,pretožeúrokzomeškania
vo výške 0,25 % denne predstavuje ročný úrok vo výške 91,25 % z dlžnej sumy. Takto dohodnutý
úrok vysoko prekračuje zákonnú mieru úrokovej sadzby priznávanú podľa ustanovení Občianskeho aj
Obchodného zákonníka, a z dôvodu značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech
dlžníka je v rozpore s dobrými mravmi. Súd preto považuje zmluvu o úvere v časti príslušenstva - úroku

z omeškania 0,25 % denne za absolútne neplatnú.

Vadou zmluvy o úvere uzatvorenej účastníkmi konania je aj rozhodcovská doložka - tá je súčasťou
obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch
uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je však dojednanie

rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je nekalou v zmysle
článku 3 ods. 3 a jeho prílohy 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,nakoľko savporovnanísdodávateľomnachádzaspotrebiteľ
v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti; táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným

spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade povinný nemal možnosť podstatným
spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú aj všeobecné podmienky
poskytnutia úveru. Rozhodcovská doložka je neplatná aj v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka s ohľadom na ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci
obsiahnutá v bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru ( uvedené vyplýva z odôvodnenia

rozhodcovského rozsudku na 1. str., 5. odsek ) mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom
konaní a znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom. V rozhodcovskej
doložke je uvedené, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere alebo v súvislosti s ňou
budú riešené a/ pred Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej rozhodcovskej, a.s. v Bratislave, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, b/ pred príslušným súdom Slovenskej

republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Z
uvedenej formulácie vyplýva, že právo voľby má žalujúca strana, pričom s ohľadom na typ zmluvy a
najpravdepodobnejší dôvod sporu ( nedodržanie platobných podmienok zo strany klienta - spotrebiteľa )
možno dôvodne predpokladať, že žalujúcou stranou, ktorá určuje inštitúciu na riešenie sporu, bude
výlučne dodávateľ; spotrebiteľ, povinný v tomto konaní, nemal možnosť domôcť sa ochrany svojich práv

pred všeobecným súdom SR. Rozhodcovskú doložku si povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a
nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu
ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným podmienkam poskytnutia úveru, a teda aj
rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa
po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu.

Pre nesporné vady rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu a pre neplatnosť rozhodcovskej
doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky v úverovej zmluve ako zmluve spotrebiteľskej uzatvorenejúčastníkmi exekučného konania súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil; s ohľadom na uvedený procesný
postup o podnete Združenia na vylúčenie súdneho exekútora už súd nerozhodoval.

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Humenné.

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v

celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa;
ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.