Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208007
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315208007.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobkyne P. S., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M. XXX, O. A. I., zast. JUDr. Evou Koščovou, Osloboditeľov 3, Humenné proti žalovanému K. D.,
X..H..E.., IČO: XXXXXXXX, G. I. XX, W., o zaplatenie 1800 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1800 eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1800
eur od 22.11.2014 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania v sume 657,80 eur, na adresu právnej zástupkyne
žalobkyne, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 24.06.2015 domáhala proti žalovanému zaplatenia 1800 eur spolu

s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1800 eur od 22.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov tohto
konania.

Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela kúpnu zmluvu, od ktorej platne odstúpila, preto
žalovaný má povinnosť vrátiť jej zaplatenú kúpnu cenu, čo však doposiaľ napriek výzve neučinil.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že spor chce riešiť mimosúdnou cestou. Na opakované predvolania

sa k súdu nedostavil, keďže ide o právnickú osobu, súd zásielky doručoval v súlade s ustanovením §
48 O.s.p. Žalovaný zásielku neprevzal, a keďže z výpisu z Obchodného registra nie je daná iná adresa,
súd považoval zásielky za doručené a následne konal a rozhodoval v neprítomnosti žalovaného.

Z výsluchu žalobkyne, svedka - manžela žalobkyne U. S., z listinných dôkazov, zistil súd tento skutkový
stav:

Z kúpnej zmluvy (č.l. 10) zistil súd, že žalobkyňa ako kupujúca uzavrela so žalovaným ako predávajúcim
dňa 14.07.2014 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa tovaru vysávača ROBOCEAN s prísl., za
ktorý žalobkyňa zaplatila kúpnu cenu 1800 eur tak, že sumu 300 eur uhradila v hotovosti dňa 14.07.2014
pri podpise zmluvy a sumu 1500 eur vkladom na účet predávajúceho dňa 12.08.2014. Zaplatenie kúpnej
ceny žalobkyňa preukázala predložením preberacieho protokolu a potvrdením o vklade na bežnom účte.

K uzavretiu kúpnej zmluvy došlo dňa 14.07.2014 v domácnosti žalobkyne, ktorú navštívil díler, konajúci

za žalovaného a ten predaný výrobok aj prezentoval v domácnosti žalobkyne.

Z výsluchu žalobkyne a svedka U. S. súd ďalej zistil, že krátko po kúpe tohto výrobku sa vyskytla na
výrobku vada na navíjacom zariadení, kedy sa šnúra samonavíjacia zasekla v tomto zariadení a takznemožnila jeho používanie. Žalobkyňa uviedla, že šnúra sa zasekla takým spôsobom, že vysávač sa
nedal posunúť od zásuvky ďalej, šnúra ostala krátka a znemožnila používanie výrobku.

Dňa 12.10.2014 z vyššie uvedeného dôvodu žalobkyňa spolu s manželom telefonicky reklamovali tento
výrobok u žalovaného. Žalovaný na to reagoval tak, že pre výrobok zašle kuriéra. Dňa 15.10.2014 prišiel
do domácnosti žalobkyne kuriér a prevzal vysávač na opravu. Ten aj nasledujúci deň, t.j. 16.10.2014
doručilvysávačžalovanému,čopotvrdzujúlistinnédôkazypredloženéžalobkyňouvkonanínač.l.49-50,
t.j. súpiska rozvozu.

Žalovanýpoprevzatítovarunareklamáciunezaslalžalobkynižiadendoklad,pretosvedokU.S.-manžel
žalobkyne opakovane telefonicky volal žalovaného a žiadal ho o zaslanie potvrdenia o prevzatí tovaru
na reklamáciu a oznámenie, či výrobok je už opravený.

Žalovaný podľa výpovede svedka reagoval tak, že ešte nemajú doručenú súčiastku z A., a preto mu

doklad o prevzatí výrobku zašle spolu s opraveným výrobkom.

Po uplynutí ďalšej lehoty, keď žalobkyni nebol zaslaný ani opravený výrobok, ani doklad potvrdzujúci
prijatie výrobku na reklamáciu, vyhľadala žalobkyňa právnu pomoc a písomne listom zo dňa 19.11.2014
odstúpila od zmluvy a žiadala žalovaného o vrátenie kúpnej ceny.

Po doručení listov (odstúpenie od zmluvy a žiadosť o vrátenie kúpnej ceny), žalobkyňa doložila do
konania dôkaz - podacie lístky a potvrdenie pošty o tom, že zásielka bola žalovanému doručená dňa
21.11.2014.

Následne konateľ firmy telefonicky kontaktoval domácnosť žalobkyne a uviedol, že stále nemajú
súčiastku od vysávača. Manžel žalobkyne sa opakovane neúspešne snažil kontaktovať telefonicky
konateľa žalovaného. Až dňa 05.12.2014 žalovaný doručoval výrobok s tvrdením, že je opravený.
Výrobok doručoval kuriér, avšak žalobkyňa už odmietla výrobok prevziať z dôvodu, že odstúpila od
zmluvy.

Po odmietnutí zásielky konateľ firmy telefonicky kontaktoval domácnosť žalobkyne a prosil, aby zásielku
prevzala, v ktorom prípade jej pridá ako bonus nejaké čistiace prostriedky. Žalobkyňa oznámila
žalovanému,ževecpostúpilanaSlovenskúobchodnúinšpekciunaprešetrenie,načožalovanýreagoval
tak, že žalobkyňa neuspeje, lebo tam má žalovaný svojich právnikov.

Následnesažalovanýešterazpokúšaldoručiťzásielkudňa29.01.2015žalobkyni,ktorávšakopakovane
a z rovnakých dôvodov zásielku odmietla prevziať. Žalobkyňa do konania predložila aj list zo dňa
04.03.2015 od U.. H. O., F.., advokáta, právneho zástupcu žalovaného, ktorý reagoval na odstúpenie
od kúpnej zmluvy a žiadosť o vrátenie kúpnej ceny tak, že tieto úkony žalobkyne považuje za neplatné

a oznámil jej, že výrobok je po vybavení reklamácie pripravený na prevzatie.

Súd vyžiadal správu od Slovenskej obchodnej inšpekcie o tom, či celú záležitosť prešetrila a zo
správy, zaslanej súdu zo Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie
so sídlom Bratislava pre Bratislavský kraj zo dňa 21.03.2016 zistil, že vo veci nebolo vydané ešte

rozhodnutie z dôvodu, že nebol zatiaľ zistený skutočný stav veci.

Súd zhodnotil vykonané dokazovanie a dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor,
keďžeideosporzkúpnejzmluvy,ktorúuzavreližalobcaakododávateľspredmetomčinnostikúpatovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, alebo maloobchod, alebo iným prevádzkovateľom

živností (veľkoobchod) a žalobkyňa bola pri uzavretí kúpnej zmluvy v postavení spotrebiteľa. Na základe
vyššie uvedeného preto posudzoval tento stav právne podľa zákona č. 250/2007 Z. z., účinného v čase
uzavretia zmluvy o ochrane spotrebiteľa. V súlade s ustanovením § 2 citovaného zákona mal súd teda
za to, že žalobkyňa bola pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy spotrebiteľom. V konaní bolo jednoznačne
preukázané, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo tak, ako to tvrdila žalobkyňa a to predložením listinných

dôkazov. Výsluchom svedka U. S. bolo preukázané aj to, že žalobkyňa dňa 12.10.2014 telefonicky
reklamovala výrobok - vysávač ROBOCEAN z dôvodu vady navíjacieho zariadenia. Aj keď žalobkyňa v
konaní nepreukázala písomnú reklamáciu tohto výrobku, súd nemal pochybnosť o tom, že k reklamácii
došlo vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný na to reagoval tak, že prostredníctvom kuriéra prevzalivýrobok dňa 15.10.2014 a výrobok bol doručený žalovanému dňa 16.10.2014 na opravu. Aj tieto
tvrdenia boli v konaní doložené listinnými dôkazmi. Od 16.10.2014 žalovaný reklamáciu nevybavil
s odôvodnením, že nemá súčiastku, nevydal žalobkyni ani písomné potvrdenie o prijatí výrobku na

reklamáciu s odôvodnením, že to zašle spolu s opraveným výrobkom a po prvý krát opravený výrobok
doručoval žalovaný žalobkyni dňa 05.12.2014, kedy už žalobkyňa zásielku odmietla prevziať a rovnako
tak urobila aj dňa 29.01.2015 z dôvodu, že platne odstúpila od kúpnej zmluvy.

Podľa § 2 ods. 3 písm. m) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vybavením reklamácie

sa považuje ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku,
vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie
plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie.

Podľa § 18 ods. 4 citovaného zákona ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený
zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného

predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný
určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3
pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených

prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od
zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa § 18 ods. 6 citovaného zákona o ochrane spotrebiteľa ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku

uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím
len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno
od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s
odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia
odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie. Tým nie

je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9, podľa ktorého predávajúci je povinný o vybavení
reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

Z citovaných ustanovení je zrejmé, že žalovaný aj keď prijal výrobok na reklamáciu, nevydal žalobkyni
žiadne potvrdenie, resp. písomný doklad o vybavení reklamácie, ani doklad o prijatí výrobku na

reklamáciu a jediným písomným prejavom žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu je až list
U.. D. O., F.., advokáta, zo dňa 04.03.2015 o tom, že výrobok je po vybavení reklamácie pripravený
na prevzatie. Z vyššie uvedeného je teda zrejme, že žalovaný prijal výrobok na reklamáciu. Túto v 30-
dňovej lehote nevybavil, nepostupoval v súlade s citovaným zákonom o ochrane spotrebiteľa, a preto
mala žalobkyňa právo po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie odstúpiť od zmluvy, čo aj učinila listom

zo dňa 19.11.2014, ktorý bol doručený žalovanému dňa 21.11.2014.

Podľa § 48 ods. 1, 2 O. z. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

V danom prípade odstúpenie od zmluvy je upravené v zákone o ochrane spotrebiteľa a súd mal za
preukázané, že žalobkyňa platne odstúpila od zmluvy, z ktorého dôvodu došlo aj k zrušeniu kúpnej

zmluvy ex tunc.

Podľa § 457 O. z. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V danom prípade došlo k účinnému a platnému odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobkyne, následkom
čoho došlo k zrušeniu zmluvy, a preto žalobkyňa preukázala opodstatnenosť svojho nároku na vrátenie
zaplatenej kúpnej ceny, z ktorého dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže žalovaný, ktorému bolo doručené odstúpenie od zmluvy, kúpnu cenu nevrátil a rovnako dostal
sa do omeškania s plnením, a preto žalobkyni patrí aj úrok z omeškania, ktorý je v zmysle citovaného
ustanovenia v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 20/2013 vo výške o 5%-tuálnych bodov
vyššej, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, a teda predstavuje 5,05% zo sumy 1800 eur, preto súd aj v tejto časti žalobe
vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech a preto jej
patrí náhrada trov konania. Jej trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 657,80 eur (6krát
hlavný úkon po 81,33 eur = 487,98 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd, 3.

vyjadrenie k odporu žalovaného, 4. zastupovanie na pojednávaní dňa 25. 2. 2016, 5. zastupovanie na
pojednávaní dňa 7. 4. 2016, 6. zastupovanie na pojednávaní dňa 30. 6. 2016 + 1 hlavného úkonu 20,33
eur za účasť na odročenom pojednávaní dňa 26. 5. 2016 + 3krát paušál po 8,39 eur = 25,17 eur za
úkony právnej pomoci v r. 2015 + 4rát paušál 8,58 eur = 34,32 eur za úkony právnej pomoci v r. 2016),
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. a tak, ako si ich právna zástupkyňa žalobkyne uplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa

oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.