Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209245
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114209245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08, Bratislava, IČO: 47 150 513, pr. zast.: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150
513, proti žalovanej: T. F., W.. XX.X.XXXX, M. F. V. L. M. X, XXX XX T., za účasti vedľajšieho účastníka:
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava,
IČO: 42 362 962, pr. zast.: JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01
Bratislava, o zaplatenie 546,47 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 418,90 eura s prísl. z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 127,57 eura s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
76,07 eura od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 26,40 eura od 18.5.2011 do zaplatenia a zo sumy 25,10
eura od 18.6.2011 do zaplatenia.

Náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a .

Náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2014 sa žalobca ako právny nástupca, ktorý uzavrel so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.6.2013, pričom predmetom
prevodu bola aj pohľadávka voči žalovanej,
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 546,47 eura s prísl., pričom svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite

v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok.
Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v
zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou

nasledovne:
-faktúra č. 2728949740, splatná dňa 17.7.2011 na sumu vo výške 418,90 eura,
-faktúra č. 3725921045, splatná dňa 17.4.2011 na sumu vo výške 76,07 eura.
-faktúra č. 727944030, splatná dňa 17.6.2011 na sumu vo výške 25,10 eura,-faktúra č. 8726928846, splatná dňa 17.5.2011 na sumu vo výške 26,40 eura.
Žalovaná nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi
nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v

spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedenýchskutočnostívyčísľujenasledovne:Celkováneuhradenásumavčasepostúpeniapohľadávky:
546,47 eura.
Úhrady po postúpení pohľadávky: 0 eur. Aktuálna dlžná suma: 546,47 eura.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 29.6.2016 zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške
418,90 eura s príslušenstvom.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s je vedená v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sa vo vložke č. 2081/B s dňom zápisu 1.4.1999 a v predmete
činnosti o.i. aj poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom retranmisie.

Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s uzavrel so žalovaným dňa 12.11.2010
Zmluvu o poskytovaní služby a ájme KZ Magio Sat
na program Magio Sat Klasik na dobu neurčitú so zľavou Magio Sat Vianoce 2010 za akciovú cenu

2,99 eur s DPH za nájom Magio Sat Boxu s HDD mesačne a za jednorazový aktivačný poplatok 9,98
eura s DPH spolu s akciovou cenou platnou počas 1.-6. mesiaca pri 24 mesačnej viazanosti:
Program Magio Sat Štart: Cena bez DPH/mesiac: 6,71 eura, Cena s DPH/mesiac: 7,98 eura; splatnosť
ceny: vopred
Program Magio Sat Klasik: Cena bez DPH/mesiac: 6,71 eura, Cena s DPH/mesiac: 7,98 eura; splatnosť

ceny: vopred
Akciová cena platná počas 7-30.mesiaca pri 24-mesačnej viazanosti;
Program Magio Sat Štart: Cena bez DPH/mesiac: 6,71 eura, Cena s DPH/mesiac: 7,98 eura; splatnosť
ceny: vopred
Program Magio Sat Klasik: Cena bez DPH/mesiac: 10,07 eura, Cena s DPH/mesiac: 11,98 eura;

splatnosť ceny: vopred
a na základe tejto zmluvy vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry:
č.3725921045 splatnú dňa 17.4.2011 na sumu vo výške 76,07 eura, v ktorej žalobca vyfakturoval
žalovanejMagiovovýške60,90eura,ostatnéslužbyvovýške2,49eura,20%DPHvovýške12,68eura,
č.8726928846 splatnú dňa 17.5.2011 na sumu vo výške 26,40 eura, v ktorej žalobca vyfakturoval

žalovanej Magio vo výške 16,59 eura, ostatné služby vo výške 5,99 eura, 20 % DPH vo výške 3,82 eura,
č.0727944030 splatnú dňa 17.6.2011 na sumu vo výške 25,10 eura, v ktorej žalobca vyfakturoval
žalovanej Magio vo výške 18,43 eura, ostatné služby vo výške 2,49 eura, 20 % DPH vo výške 4,18 eura,
č.2728949740 splatnú dňa 17.7.2011 na sumu vo výške 418,90 eura, v ktorej žalobca vyfakturoval
žalovanej Jednorazové poplatky 1MOFA3NL Magio Sat pokuta vo výške 199 eur, Ostatné: , pokuta

za Magio box 1MOFA3NL vo výške 150 eur, pokuta za diaľkový ovládač 1MOFA3NL vo výške 20 eur,
pokuta za kartu 1MOFA3NL 19,95 eura, pokuta za ostatné príslušenstvo 1MOFA3NL vo výške 29,94
eura, spolu celková suma na úhradu 418,90 eura,
ktoré žalovaná neuhradila.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu s poukazom na ustálenú súdnu prax pri rozhodovaní
týchto sporov súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie služieb elektronickej komunikácie na základe

nepomenovanej zmluvy uzavretej podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na
ustanovenia §§ 42 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, pričom
je potrebné aplikovať na daný spotrebiteľský právny vzťah aj ustanovenia § 52 nasl. Občianskeho
zákonníka.V zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
podľaust.§43anasl.zák.č.610/2003Z.z. zmluvaoposkytovaníslužbyMagioSat.Právnypredchodca
žalobcu vystavil žalovanej vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby podľa cenníka, ale žalovaná
ich neuhradila.

Preto súd dôvodnej žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal svojho nároku na úhradu sumy 127,57 eura za
poskytnuté služby na základe žalobcom predložených faktúr, pričom žalovanú zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na zákonnú výšku
úrokov z omeškania.

V časti, ktorej žalobca zobral žalobu späť pred začatím konania vo veci samej, konanie zastavil podľa
§ 96 O.s.p.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak má účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo, pričom je nepochybné, že žalovaná mala vo veci prevažný úspech, ale trovy
konania neuplatnila a preto mu jej nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej pri vyhlásení
rozsudkutrovykonaniapriznal,aletentoichnevyčíslil,pretoajvovzťahuktomuplatí,žemusúdnáhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.